ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 487
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500308 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Срещу решение № 166 от 03.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 71 от
2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, са подадени две въззивни жалби.
****
Подаден е отговор на тази жалба от ищците.
Дружеството е подало отговор на жалбата на ищците. В него се застъпва тезата, че
тя е неоснователна. Атакуваните със същата части на решението на Районен съд
Гоце Делчев били допустими, основателни и законосъобразни. Те не следвало да
бъдат отменяни. При постановяване на съдебното решение и определяне на
размера на обезщетението, съдът не нарушил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗДог.
Съгласно тази законова норма, критерият за определяне на обезщетението бил „по
справедливост“. Съгласно константната съдебна практика, справедливостта не
била абстрактна категория или субективна такава, която да е в зависимост от
разбиранията и критериите на докладчика по делото. Във всеки случай преценката
следвало да се основава на всички обстоятелства, имащи значение за размера на
вредите. В случая, на ищците била причинена сериозна емоционална травма, тъй
като починал техният баща и съпруг. Внезапността на събитието и
неподготвеността на ищците за него мотивирали скръбта им и съдът правилно
преценил доказателствата, определяйки размера на обезщетението. Първата
инстанция изложила подробни мотиви. Тя спазила процесуалните правила и
обсъдила всички доказателства. Моли се за оставяне на жалбата на ищците без
уважение.
***
„A - Строй“ ЕООД обжалва и определение № 725, постановено на 28.10.2024 г. и
1
отнасящо се до разноските. В частната жалба се твърди, че споменатото
определение е неправилно и незаконосъобразно. Съдът уважил частично исковете,
като имало и отхвърлителен диспозитив, което сочело, че следва да бъдат
присъдени разноски по компенсация. Присъждането на разноски на процесуалния
представител не означавало, че техният размер не следва да бъде съобразен с
уважената част на иска и като бъдат взети предвид разноските, направени и
претендирани от ответника. Без значение било по каква причина част от иска е
отхвърлен. Видно от диспозитива на постановеното решение, съдът уважил
частично предявените искове, което следвало да бъде отразено и в размера на
присъдените разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът
също имал право да иска заплащане на направените от него по делото разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска. Тази правна норма била основанието на
ответника да претендира разноски. Районният съд неоснователно и
незаконосъобразно отхвърлил искането. Той неправилно се позовал на
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Тя не намирала приложение в настоящия
случай, тъй като разноските не били възложени на ищеца. Без значение по
отношение на присъждането на разноските било дали ответникът е дал повод за
завеждане на делото, тъй като той претендирал разноски предвид отхвърлената
част на исковете. Следвало обжалваното определение да бъде отменено и искането
на ответника досежно разноските да се уважи.
Ищците са подали отговор на частната жалба, в който излагат аргументи за нейната
неоснователност. Не било без значение по каква причина е отхвърлена част от
иска. Съгласно трайната практика на съдилищата, плащането в хода на процеса
било релевантно за постановяване на решението по осъдителния иск по
съществото на спора, докато присъждането на разноски се явявало санкция за
поведението на страната, дала повод за завеждане на иска. Застрахователните
обезщетения на ищците били заплатени на 16.03.2023 г. Делото било образувано на
26.01.2023 г., към която дата на ищците не било изплатено каквото и да е
застрахователно обезщетение. Предявеният иск не бил частично отхвърлен поради
неоснователност, а поради плащане в хода на процеса. Ето защо на дружеството не
се дължали разноски по съразмерност. В този смисъл била и трайната практика на
ВКС. Не било налице основание за претендиране на разноски по чл. 78, ал. 3 от
ГПК от страна на „А - Строй“ ЕООД.
Окръжен съд Благоевград констатира, че жалбите и отговорите са редовни и
допустими. Страните не са направили процедурни и доказателствени искания. Не
се налага и служебно събиране на доказателствен материал. Следва да се насрочи и
проведе открито заседание на въззивната съдебна инстанция.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
29.05.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
На страните, чрез процесуалните им представители, по посочените от същите по
2
делото електронни пощи - ****,*** и ***, ДА СЕ ВРЪЧАТ призовки и копия на
настоящия съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3