№ 5871
гр. С., 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110138198 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца ЗАД „................“
АД срещу ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „............“ АД за признаване за
установено съществуването на вземане по издадена в полза на ищца заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК от 21.04.2024 г., срещу която ответникът е възразил в срок.
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат по делото решения по гр. дело № 51729/2021 по
описана на СРС, 43 състав, и по възз. гр. дело № 4676/2022 г. III „б“ състав на СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.02.2025 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора ведно с доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Ищецът ЗАД „................“ АД, ЕИК ............, е предявил срещу ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „............“ АД, ЕИК ............, по реда на чл. 422 от
ГПК иск по чл. 411 от КЗ, за признаване за установено, че ответникът му дължи сумата в
размер на 965,28 лева, представляваща непогасен остатък от изплатено от него
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на по преписка по щета №
0300/20/777/500980, представляваща имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на
17.01.2020 г., в гр. С., на спирка на ЦГМ при метростанция „...............“, по вина на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. марка
1
„.........“, с рег. № ............, който поради управление с несъобразена за конкретните пътни
условия сйкорост реализирал ПТП със спрелия на спирката на ЦГМ л.а. марка „............“,
модел „............“, с рег. № ............, застрахован при ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 05.01.2024 г. до окончателно изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.04.2024 г. по ч. гр.
дело № 1398/2024 г. на СГС, III ГО, 87 състав.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, при което уреден бил лекият автомобил, застрахован
при ищеца, Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на
деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното в полза
на автосервиза на 31.03.2020 г. обезщетение. Ищецът твърди, че е поканил ответника да
заплати регресното вземане ведно с ликвидационни разноски, но постъпило само частично
плащане. Ищецът предявил иск за 100 лева като част от общия размер от остатъка от 1345,68
лева, който бил уважен с влязло в сила решение. С оглед изложеното прави искане
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който признава исковете по основание и размер като сочи, че не е дал повод за
завеждане на делото, поради което моли съда да възложи разноските в тежест на ищеца.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата - ВСИЧКИ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2