№ 13527
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110209711 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – С., редовно уведомен, явява се лично, доведен от
Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Х. от САК, назначена за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от М. К..
В залата се явява преводач Ц. Н. от руски език на български и обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:
Ц. М. Н. с ЕГН: ********** неосъждана, без дело и родства със
страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен
превод.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се с обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Разбирам превода.
За нуждите на настоящото производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Ц. М. Н. за преводач от руски на български език и
обратно.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПАСПОРТ ИЗДАДЕН ОТ Р. БЕЛАРУС
С., ИД № ***************, роден на ********** г. в гр.Минск,
гражданин на Беларус, неосъждан, със средно образование, работи като
директор на такси в гр.Минск, с адрес: гр.Минск ул. „*********“ № 2,
а***********
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
АДВ.Х.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо С..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.Х.: Оспорваме искането на СРП. Няма да сочи доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в по
досъдебно производство № 3383 ЗМК- 643/2023 г. по описа на 08 РУ-СДВР,
пр. преписка № 32470/2023 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След преценка на събрания доказателствен материал
и анализ на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, считам че са налице
предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо обвиняемия С. поради следните съображения:
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия
е за тежко умишлено престъпление, което се наказва с наказание „Лишаване
3
от свобода“, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от
1/една/ до 6 /шест/години и глоба в размер от 5 000 /пет хиляди/лв. 20 000
/двадесет хиляди/лв.
На следващо място от събрания доказателствен материал по делото,
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен. Този извод се подкрепя от
протоколите за разпит на свидетели и други действия по разследването като
претърсване и изземване, протокол за доброволно предаване и оглед на
местопроизшествие. Същевременно доказателствата по делото сочат, че е
налице и другата кумулативно изискуема предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК,
а именно реална опасност в случай, че на обвиняемия бъде взета мярка за
неотклонение, различна от „Задържане под стража“, същият да извърши
друго престъпление или да се укрие. Въпреки, че по делото няма справка за
съдимост в подкрепа на този извод, обвиняемият е извършил деяние, което се
характеризира с висока степен на обществена опасност. По делото са събрани
доказателства, че е налице предпоставката обвиняемият да се укрие, като
видно от материалите, е че същият е гражданин на Беларус, трайно е
установен там, а не на територията България. Това сочи реална опасност, че
ако бъде взета мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“,
същият да извърши друго престъпление със сходен предмет на посегателство
или да се укрие.
Във връзка с горното Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия
С. мярка за неотклонение„Задържане под стража“.
АДВ.Х.: Моля да не се уважава искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми.
Искам да се спра на няколко съществени нарушения, извършени спрямо него.
Още от момента на задържането му не му е била осигурена адвокатска
защита, тъй като той е чужденец, не разбира български език и защитата му е
задължителна. Още тогава е бил каран да подписва декларации, едната от
които е, че не му е необходим адвокат, съгласие за криминалистична
регистрация и дори е давал обяснения пред оперативните. Освен това
константната е практиката на съда, че задържането трябва да бъде до 72 часа,
като в него са включени и 24 часа по ЗМВР, той е задържан повече от 72 часа,
така че моля да бъде освободен, тъй като се държи противозаконно.
4
Относно събраните по делото доказателства за повдигнатото му
обвинение за тежко умишлено престъпление, още не събрани никакви
доказателства за неговата съпричастност, не се извършени разпознавания или
разпит на задържаните емигранти в негово присъствие и разпознаване от
тяхна страна.
Няма постоянен адрес в България, на който да бъде призоваван, но
считам, че не може да укрие или да напусне страната, тъй като се извършва
проверка при преминаване на граничните пунктове или евентуална мярка
забрана за напускане на страната също би обезпечила производството. Моля
да не се налага най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
да бъде освободен.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Придържам се към казаното от
защитата ми. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Искам да ме пуснете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на С..
Държавното обвинение мотивира искането си, като посочва, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е извършил деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, като е налице както реална опасност
от укриване, така и опасност от извършване на престъпление, с оглед
обществената опасност на деянието
Защитата посочва, че не са налице основания за уважаване искането на
държавното обвинение, доколкото са допусната нарушения в рамките на
досъдебното производство и при задържането на лицето, не е доказано
наличието на обосновано предположение, както и не е налице нито една от
алтерантивно предвидените опасност от укриване и опасност от извършване
на престъпление, моли обвиняемият да бъде освободен
5
Обвиняемият в лична защита се придържа към заявеното от защитника
си в последната си дума моли да бъде освободен.
Досъдебното производство по делото е образувано на 12.07.2023 г. на
осн. чл.212, ал.2 от НПК, за престъпление чл. 281, ал. 2, т.1 и т. 5, вр. ал. 1 от
НК.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателствата по
делото може да се направи обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е съпричастно към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Съдът следва да направи преценка дали са налице
кумулативно дадените предпоставки, а именно реална опасност от укриване
или извършване на престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, е за
престъплението, за което на лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда
наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай на обвиняемия С. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, което е тежко умишлено и се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ повече от пет години, поради което първата
предпоставка за вземане на най–тежката мярка за неотклонение е налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемият е съпричастен в извършването на деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Този извод следва да се счита за неокончателен с
оглед ранния етап на производството и необходимостта да бъдат събирани
допълнителни доказателства във връзка с виновността или несъпричастността
на лицето към деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на
несъмнен извод и не следва да е равнозначна на такъв за целите на
настоящото производство в ранния етап на разследването. В настоящето
прозиводство съдът счита, че към настоящия етап са събрани достатъчно
доказателства, от които обосновано предположение за съпричастност да бъде
изведено. В тази връзка следва да се посочи протокол за оглед, протокол за
претърсване и изземване, показанията на М.Х. и Ш.Г., пътували в
автомобила, които посочват начина си на влизане на територията на
Република България, а именно чрез срязване на оградата, служеща за защитно
6
съображение на българската територия, от турска страна и качването в
автомобила, управляван от С.. Видно от показанията на И., служител на
СДВР, именно обвиняемият е бил установен като лицето, управлявало
автомобила.
Във връзка с възраженията с наличието на обосновано предположение,
съдът следва да посочи, че обвиняемият има данни по делото да е превозвал
над допустимият брой пътници в съответното леко МПС, а именно общо
шест нелегално пребиваващи на територията на Република България,
включително укрити и в багажника на автомобила и завити с одеяло и на
задната седалка, от което може да се направи предварителен извод, че
обвиняемият е бил наясно със статута на превозваните лица.
Доколкото защитата твърди да е налице доказателствена непълнота,
съдът следва да посочи, че действията по разследването, респективно
образуването са от дата 12.07.2023 г., за които четири дни са извършени
достатъчно по обем действия по разследването, които да навеждат на извода
за наличие обосновано предположение за съпричастност, като към момента
предстоят извършването на други действия по разследването.
Във връзка с алтернативно дадените предпоставки, а именно опасност
от укриване или опасност от извършване на престъпление, следва да посочи,
че към настоящия момент няма данни обвиняемият да е бил осъждан. От
самото естество на деянието и механизмът на твърдяното извършване, не би
могла да се изведе опасност от извършване на престъпление с интензитет,
обуславящ вземането на най–тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия, с оглед липсата на данни за предходни противообществени
прояви на лицето.
Не така обаче стои въпросът с опасността от укриване, която е реална, а
не хипотетична и се извежда от липсата на адрес на територията на Република
България на С., който се установява да няма никаква връзка с Република
България. Местоработата му е в Р Беларус, гр. Минск, не упражнява трудова
дейност на територията на България, няма данни и за контакти на територията
на страната, които да свидетелстват за каквато и да е било обвързаност с нея.
Налагането на различна от поисканата от прокуратурата мярка за
неотклонение не е в състояние да осуети изведената с изключително висок
интензитет опасност от укриване, с оглед липсата на връзка на обвиняемия с
7
Република България, като същият би могъл както да напусне страната, така и
да се укрие на нейна територия, осуетявайки воденото наказателно
производство и евентуално изпълнение на наложено наказание в случай, че
такова бъда постановено. Характерът на извършеното престъпление още
повече завишава опасността от укриване, доколкото се касае за подпомагане
на лица, които нелегално са влезли на територията на страната. С оглед
установената съпричастност на лицето към деянието, за което му е
повдигнато обвинение, съдът извежда възможността същото да ползва свои
контакти за нерегламентирано напускане на територията на страната,
противно на изложеното от защитата - през определените за това места и
контролно-пропускателни пунктове, включително и през тъй наречената
„зелена граница“, доколкото по делото има данни организация за
преминаване на държавната граница да е налице. С оглед липсата на каквито
и да е било данни за адрес, няма пречка лицето да се укрие и във
вътрешността на страната, осуетявайки наказателното производство. Ето
защо на този ранен етап на развитие на производството, единствената
адекватна мярка за неотклонение, което успешно да неутрализира
изключително високата опасност от укриване, е именно поисканата от
държавното обвинение мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Във връзка с твърдените от защитата нарушения в рамките на
досъдебното производство, съдът следва да посочи, че доколкото
привличането на обвиняемия е извършено в присъствието на преводач и на
защитник, не следва да обсъжда извършваните до момента действия,
доколкото същите от външна страна са редовни, лицето е наясно в какво
престъпление е обвинено.
Възраженията на защитата във връзка със срока на задържане не са
предмет на изследване в настоящото производство при първоначално вземане
на мярка за неотклонение, доколкото касаят полицейското задържане по реда
на ЗМВР и задържането с постановление на прокурор за до 72 часа. Не се
съдържат в материалите по делото данни, да са подавани жалби срещу така
постановените задържания на лицето, респективно настоящият състав не е
компетентен да се произнася по тяхната законосъобразност или
съответствието им с международните ангажименти, които държавата е поела,
включително и съобразно ЕКЗПЧОС. В настоящия случай обвиняемият е
изправен пред съдия, който се произнася единствено дали са налице
8
предпоставките за вземане на мярка за неотклонение, а не по
законосъобразността на ограничаване на фактическото предвижване на
лицето до предаването му на съд. В тази връзка съдът намира, че вземането
на мярка за неотклонение от настоящия състав не е нито последица, нито е
обусловена от нарушени или не права на лицето с оглед периодът му на
задържане с прокурорски акт и заповед по реда на ЗМВР, за чийто контрол
съдебната практика и българското законодателство са предвидили съответен
ред.
По тази съображение съдът намира, че единствената адекватна мярка за
неотклонение, която би попречила на обвиняемия да се укрие, е именно
поисканата от прокуратурата мярка„Задържане под стража“ в този ранен етап
на производството.
Съдът намира, че адекватна първоначална мярка за неотклонение, взета
по реда на чл.64 от НПК, е именно тази с оглед необходимостта да се намали
интензитетът на опасността от укриване. Предложените от защитата по–леки
МНО, не са в състояние на този етап адекватно да отговорят на нуждата на
обвиняемия да бъде отнета възможността да се укрие.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на СРП.
ВЗЕМА по отношение на С., обвиняем по досъдебно производство №
3383 ЗМК- 643/2023 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр. преписка № 32470/2023 г.
по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 28.07.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая никой да бъде уведомяван за взетата ми
мярка за неотклонение. Не желая посолството на Р. Беларус да бъде
9
уведомявано от Министерство на вътрешните работи. Не желая превод на
протокола от съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Ц. М. Н. в размер на 60
/шестдесет /лв., платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10