№ 17
гр. гр. Карнобат , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200079 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от ИВ. СТ. ИВ. от гр. К. , обл. Сливен против
наказателно постановление № *** година на Началника на отдел Рибарство и контрол –
Черно море гр. Бургас към Главна Дирекция Рибарство и контрол при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас с което на горепосочения жалбоподател за
извършено от него административно нарушение по чл. 30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството
и аквакултурите на основание чл. 70 ал.1 от същия закон му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1500 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание посочено по- горе , като същият в жалбата си оспорва , че е
извършил съответното административно нарушение за което му е наложено и съответното
горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно незаконосъобразно
като издадено в противоречие на материалния закон- Закона за рибарството и аквакултурите
и процесуални закон – ЗАНН , като сочи многобройни според него основание водещи до
твърдяната от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява
лично, като за него се явява негов процесуален представител който заявява , че поддържа
жалбата за цялостна отмяна на наказателното постановление и по този начин не взема
друго респ. допълнително становище по жалбата .
1
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява негов законен
или негов процесуален представител в съдебно заседание, но същият изпраща писмена
молба в която изразява становище по така подадената срещу издаденото от него
наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна , а издаденото от
него наказателно постановление за напълно законосъобразно и затова моли съдът да
отхвърли жалбата като напълно неоснователна изцяло.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалваното от жалбоподателя ИВ. СТ. ИВ. наказателно постановление № ***
година на Началника на Рибарство и контрол- Черно море гр. Бургас към Главна
дирекция Рибарство и контрол при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакуртури е
издадено въз основа на АУАН № *** година срещу ИВ. СТ. ИВ. който констатира за
извършено от него административно нарушение на дата 04.10.2020 година което се
изразява в следното , че на горепосочената дата около 09, 40 часа на язовир Камчия
Община Сунгурларе при GPS координати N 42 51 447 Е 026 51464 се установило , че
същият жалбоподател извършва любителски риболов с три броя въдици , поставени в
работно положение , потопени във водата и направлявани от него със съзнателни движения
, като същият е притежавал валиден билет за любителски риболов № 1820275 с които
негови горепосочени действия е била нарушена от негова страна разпоредбата на чл.30
ал.3 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите / ЗРА / и за което на основание чл. 70
ал.1 от същия закон - ЗРА му е наложено адм. наказание –глоба в размер на 1500 лева.
Преценявайки така описаното в горепосоченото наказателно постановление деяние
извършено от жалбоподателя , съдът намира , че същото по никакъв начин не съставлява
каквото и да е адм. нарушение по смисъла на ЗРА тъй като жалбоподателя е извършвал
съответен любителски риболов и е притежава затова и съответния валиден риболовен билет.
Това описано в същите актове – НП и АУАН извършено от него деяние по този начин не
съставлява адм. нарушение и по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА тъй като същото не е извършено в
нарушение на същата адм. наказателна разпоредба на ЗРА. Тука следва да се посочи от съда
, че ако адм. наказващия орган е считал , че жалбоподателя е извършвал адм. нарушение на
същата разпоредба на чл. 30 ал.3 т.1 от ЗРА е следвало да го опише съгласно императивните
разпоредби на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН относно АУАН и същите императивни разпоредби на
чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН касаещо издаденото НП , тъй като е следвало да опише извършеното
нарушение в двата горепосочени акта – АУАН и НП като посочи точно и ясно
извършеното адм. нарушение от жалбоподателя и обстоятелствата при което това адм.
нарушение е извършено. а не само да посочва разпоредбата на чл. 30 ал.3 т.1 от ЗРА, за да
може съдът да прецени какво е точното извършено адм. нарушение от жалбоподателя.По
този начин преценявайки намиращите се към административнонаказателната преписка
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира , че
2
същите са издадени в нарушение на разпоредбите на чл. 42 ал.1 т.5 от ЗАНН – относно
издадения АУАН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН и като такива се явяват напълно
незаконосъобразни поради гореизложените от съда съображения. По този начин твърдяното
адм. нарушение от страна на адм. наказващия орган към жалбоподателя сочен като негов
извършител не е конкретизирано нито от обективна , нито от субективна страна , като по
този начин и актосъставителя и адм. наказващия орган не са посочили изпълнителното
деяние на твърдяното от тях адм. нарушение , което е било санкционирано от тях по Закона
за Рибарството и аквакултурите . В съдебно заседание са разпитани като свидетели лицата
Н.К. , О.Р. , които се явяват очевидци на извършеното от жалбоподателя деяние и
свидетелстват , че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение което му се приписва
със съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно наказателно
постановление, но с техните свидетелски показания не може да се санират горепосочените
пороци на наказателното постановление , които се явяват от категориите на абсолютните и
които водят като следствие до отмяна на наказателното постановление . Следователно в
случая има разминаване на установената фактическа обстановка потвърдена от показанията
на горепосочените свидетели и тази посочена в горепосочените актове на адм. наказващия
орган. Същите горепосочени обстоятелства водят настоящия съд до извода му , че същият
не може да прецени кое е това нарушение извършено от жалбоподателя , тъй като в случая
съдът е поставен в условията да гадае кое е то , което се явява недопустимо и което е
налице основание за отмяна на процесното наказателно постановление . В случая
неопределеността в обвинението е останала и е непреодолима с оглед установените
фактически обстоятелства.Липсата на точно описание на нарушението препятства
преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП. Същата изложена
неяснота на факти и противоречие с приложим закон е в такава степен,че води до липса на
предмет на доказване и обосноваване.Налице е едно бланкетно обвинение, като за
жалбоподателя е неизвестно срещу какво конкретно адм. обвинение следва да гради
защитата си , което пък води до нарушаването на неговото право на защита по реда който
му дава ЗАНН .
Следователно въз основа на събраните по делото доказателства , не може да се
установи, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно нарушение по
ЗРА , описано в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, тъй като не се събраха доказателства установяващи , че жалбоподателят е
извършител на процесното адм. нарушение .Нещо повече самият адм. наказващ орган не е
посочил обстоятелства на нарушението и е описал сам такова деяние извършено от
жалбоподателя , което не се и явява адм. нарушение. Отделно и АУАН и горепосоченото
издадено въз основа на него наказателно постановление са издадени от адм. наказващия
орган в нарушение на материалния закон- ЗРА и процесуалният такъв – ЗАНН и съдържат
пороци , които са от категорията на абсолютните водещи до тяхната незаконосъобразност ,
които са посочени от съда по- горе, които не може да бъдат санирани и затова процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
3
С оглед на отмяната на процесното наказателно постановление , съдът намира , че
адм. наказващия орган дължи на жалбоподателят присъждането на направените от него
съдебни разноски на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН . Претендират се от горепосоченото
жалбоподател заплащане на направените по настоящото дело съдебни разноски в размер на
сумата от 350 лв. въз основа на представено пълномощно за правна защита и съдействие в
който е посочена сумата от 350 лв. договорено адв. възнаграждение, което е изплатено от
страна на жалбоподателя на представляващия го адвокат .Затова съдът намира, че адм.
наказващия орган следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него
съдебни разноски по настоящото дело в размер на сумата от 350 лв..
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № *** година издадено от
Началника на Рибарство и контрол- Черно море гр. Бургас към Главна дирекция
Рибарство и контрол при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакуртури въз основа на
АУАН № *** година против ИВ. СТ. ИВ. с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес в
гр. К. ул. Г.З. № 1 , същият и с адрес за призоваване гр. Карнобат, ул. С.К. 2 чрез адв. С.Г.
– Т. – съдебен адресат с което за вменено му за извършване адм. нарушение на дата
04.10.2020 година на разпоредбата на чл. 30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите на основание чл. 70 ал.1 от същия закон – ЗРА му е наложено адм.
наказание – глоба в размер на 1500 лева , като напълно незаконосъобразно .
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.
Бургас бул. Княз Александър Батенберг № 1 да заплати на ИВ. СТ. ИВ. с ЕГН
********** , същият с постоянен адрес в гр. К. ул. Г.З. № 1 , същият и с адрес за
призоваване гр. Карнобат, ул. С.К. 2 чрез адв. С.Г. – Т. – съдебен адресат сумата от 350
лв. представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4