ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900749 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ПЪТ“ ООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат Д. Ц., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
„ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.
Д. Й. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 27.01.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., нередовно призован, призовка не е
изпратена, с оглед липсата на внесен в цялост депозит, не се явява, не
представя заключение.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговорите и допълнителните отговори, подадени от ответниците.
Запознат съм с доклада, като считам, че е допусната техническа грешка в
доклада, като на стр. 8-ма, абзац втори от долу нагоре, където на основание
чл. 193 ГПК, ал. 3 ГПК тежестта на доказване пада върху ищеца „Път„ ЕООД,
а два абзаца по-нагоре е разпределена същата доказателствена тежест на
„Девня Трейд ЕООД, както е правилно разпределена. Други възражения по
доклада нямам.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора и допълнителния отговор. Запозната съм с доклада по
делото и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Ц.: Ние винаги сме отворени за уреждане на спора между нас.
Ако насрещната страна проявява интерес за постигане на спогодба.
АДВ. А.: Насрещната страна не се явява. Ние сме трето лице,
солидарен длъжник.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба между страните, на основание чл. 145, ал. 3, пр.
последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в
смисъла, в който е докладван с Определение № 1889/20.12.2022 година,
както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.327
ТЗ, чл.86 и чл.92 ЗЗД от „предявените от „ПЪТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София за солидарно осъждане на „ДЕВНЯ
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
2
гр.Варна и Д. Й. А., ЕГН: ********** от гр.Варна да заплати на ищеца, както
следва:
Сумата 2958.54 лева, представляваща неплатена главница по Фактура
**********/08.08.2019 г.„ ведно със сумата 479.94 лв., представляваща
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 24 152.64 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/20.09.2019 г.„ ведно със сумата 3918.09 лв., представляваща
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 22 935.31 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/11.10.2019 г., ведно със сумата 3720.62 лв,, представляваща
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 19 702.37 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/04.11.2019 г., ведно със сумата 3196.16 лв., представляваща
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 21 768.19 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/27.12.2020 г.. ведно със сумата 3531.30 лв., представляваща
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 23 817.77 лв., представляваща неплатена главница по Фактура
**********/31.01.2020 г.. ведно със сумата 3863.77 лв., представляваща
3
неустойка по чл. 8.1. от договора върху главницата, считано от датата на
падежа 21.03.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Сумата 2138,67 лв., представляваща дължима законна законна лихва по
т. 1.3. от Допълнително споразумение № 3/11.02.2020 г. към договор /при
условия на разсрочено плащане/ от 09.04.2018 год.
Предявени са в условията на обективно съединяване искове от „ПЪТ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София срещу
„ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна и Д. Й. А., ЕГН: ********** от гр.Варна, с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че между ищеца, в
качеството му на продавач и първия ответник по делото „Девня Трейд“
ЕООД, в качеството му на купувач, е сключен договор при условия на
разрочено плащане от 09.04.2018 год., допълнен с последващи споразумение
№ 1/18.04.2019 год., № 2/19.04.2019 год. и № 3/11.02.2020 год., по силата на
който в периода от месец 08.2019 год. до м.2020 год. ищецът е продал на
ответника пътни битуми, описани в издадените фактури № 12110/08.08.2019
год., 12309/20.09.2019 год., 11.10.2019 год., 12509/04.11.2019 год.,
12669/27.12.2019 год. и 12693/30.01.2020 год., на обща стойност 115 334.82
лева, като стоката е предадена с товарителници и приемо-предавателни
протоколи. Излага се, че от така издадените фактури ответникът е извършил
частично плащане по фактура № 12110/08.08.2019 год., като за остатъкът от 2
958.54 лева по посочената фактура и за останалите такива не е изпълнил
задължението си за заплащане на цената с договорените в чл.5.1 от договора
срок. И до настоящия момент, въпреки изричното признаване на
задължението му в отговор за потвърждаване на салда и н допълнително
споразумение № 3/11.02.2020 год. С последното сочи, че страните са
договорили разсрочено плащане на задължението, с падежи, посочени в т.II.2
на същото , последният от които е 29.07.2020 год., но плащане не е
извършено. Поради горното, сезира съда с искане за осъждането му да
заплати цената на доставената стока, ведно с договорената между страните в
чл. 8.1. от договора неустойка. Исковите суми се претендират солидарно от
4
първия ответник и ответницата Д. А., в качеството й на единствен наследник
на починалия управител на дружеството С. С., който на основание чл.11.1. е
встъпил като съдлъжник по договора.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД депозира
писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и евентуално
за неоснователност на исковете. Излага, че поради липсата на договорения в
чл.3.1 от договора сертификат за качество на доставяната стока ответното
дружество е отказало получаването й и съответно ищецът е преустановил
доставките. Оспорва ищцовото дружество да е доставял описаните в
представените фактури, приемо-предавателни протоколи и товарителници
стоки, поради което и оспорва да дължи плащане на цената за тях. Позовава
се и на договорения краен срок на договора – 31.03.2019 год., обуславящ
неоснователност на Оспорва и претенциите за неустойка поради неяснота на
изчисляването им, поради това се явявала екзорбитантна, от една страна и от
друга, накърняваща добрите нрави. Оспорва истинността и верността на
представените фактури, товарителници и приемо-предавателни протоколи,
както и потвърждение на салда, с твърдението, че не са подписвани от
законен представител, пълномощник на ответното дружество или негови
работници или служители.
В срока по чл.367 ГПК, ответницата Д. А. депозира писмен отговор, с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва да са извършени
доставки на сочената от ищеца стока като се позовава на липсата на
сертификат за качество и предварителни заявки, съгласно клаузите на
договора, към представените с исковата молба фактури, товарителници и
приемо-предавателни протоколи. Оспорва, че подписалите приемо-
предавателните протоколи лица са имали право да получават доставки в
полза на „Девня Трейд“ ЕООД и ако е имало доставки то те са били
извършвани за друго дружество. Оспорва и авторството на положения подпис
на договора, допълнително споразумение от 18.04.2019 год. и от 19.04.2019
год., като твърди, че С.П.С. не е автор на подписите. Оспорва и солидарната
си отговорност след смъртта на съпруга си /04.11.2019 год./, когато счита, че
същата е погасена /алтернативно до деня на подписване на допълнително
споразумение от 18.04.2019 год./, още повече, че не е била уведомена, нито е
давала съгласието за доставки на битум. Излага също така, че след смъртта му
другият съдружник Е. С. е поел дяловете му и е станал едноличен собственик
5
на капитала, като е предоговорил задължения с допълнително споразумение
от 11.02.2020 год. Поради отпадане на отговорността на С. С. със смъртта му,
ответницата, в качеството на наследник, също не е отговорна, още повече, че
не е била уведомена за разсрочване на задължението по договора, не се е
съгласявала с това и не е поемала отговорност по този договор за доставки ли
по допълнителните споразумения към него. Оспорва признанието на
вземането чрез потвърждаване на салда или пък чрез частичното плащане на
фактури.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва възраженията в депозираните дотговори. Излага, че между
страните е имало дългогодишни търговски отношения като предходните
доставки на стоки винаги са били приемани и приемо-предавателните
протоколи подписвани от лицата Р.Р. и В.Д., а издадените за тези доставки
фактури платени от първия ответник по делото. Поради горното и същите са
овластени да обвържат ответното дружество, още повече, че липсва изрично
противопоставяне на търговеца по смисъла на чл.301 ТЗ. Оспорват и
твърденията за изтекъл срок на договора с оглед последващото му
продължаване с допълнително споразумение № 2/19.04.2019 год. Заявява, че
ще се ползват от оспорените документи.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „Девня Трейд“ ЕООД депозира
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
вече изразеното становище за неоснователност на иска.
В срока по чл.373 ГПК, ответницата Д. А. депозира допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа вече изразеното
становище за неоснователност на иска, както и овластяването на лицата Р.Р. и
В.Д. да приемат процесните доставки.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение въз основа на договор при условия на разсрочено плащане с
6
първия ответник по делото и солидарната задълженост на наследодателя на
втората ответника, собствената си изправност по договора и наличието на
осъществени на посочените дати доставки на описаната стока – по количество
и вид, наличието на парично задължение като цена на доставената стока,
наличието на валидна неустоечна клауза и осъществяване на
правопораждащите я факти, както и вземанията по размер.
В тежест на ответниците е да установи собствената си изправност на
договора, респективно погасяване на задължението му за заплащане на
възнаграждение, както и останалите правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения.
ОТМЕНЯ определение № 1889/20.12.2022 г., в частта, в която на
основание чл.193, ал.3 т.2 ГПК, е указал на ищеца, че носи тежестта за
доказване неистинността на документите /потвърждение на салда с изх.№
3/06.01.2021 год. и на допълнителното споразумение № 3/.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
АДВ. Ц.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
На първо място, моля, ответната страна да уточни направеното от нея
оспорване с отговора на исковата молба, защото в отговора на исковата
молба, чета дословно: „оспорваме, че поета солидарна отговорност от
господин С. С. по процесния договор, като оспорваме и подписа му, положен
под договора, под допълнително споразумение от 18.04.2019 г. и под
допълнително споразумение от 19.04.2019 г. Твърдим, че С.П.С. не е автор на
подписи, положени под договора за доставка и споразумеуние“. В същото
7
време, с отговора е поискана съдебно-графологична експертиза, която да
установи дали подписа за встъпващ длъжник по тези документи е положен от
господин С.. Това означава ли, че ответната страна не оспорва тези
документи, че са подписани от господин С., в частта, в която те са подписани
за купувач. Оспорва само подписа му като солидарен или и като подписващ за
дружеството?
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи. Като
солидарен длъжник, така, както е допусната съдебно-графологичната
експертиза. Като физическо лице, встъпва като длъжник.
АДВ. Ц.: Но Вие в отговора си оспорвате всички подписи. Т.е.
разписал и за купувач.
АДВ. А.: Той се е разписал за купувач, като не се подписал лично за
себе си, а от името на дружеството. Нали така твърдите Вие или не?
АДВ. Ц.: Разбира се, но в отговора си Вие оспорвате всички подписи.
Защото, ако оспорвате всичко, аз също се искам експертиза.
АДВ. А.: Аз доколкото виждам, пише, че оспорваме, че е поета
солидарна отговорност от господин С. С..
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че
няма да бъдат изчитани отново твърденията в исковата молба и
отговорите, като СЪДЪТ е посочил в определението си как е възприел
твърденията и ги е посочил в назначената експертиза. По искане на
ответното дружество „Девня Трейд“ ЕООД е допусната експертиза за
това дали подписът е на законния представител, а по искане на
ответницата А. е допусната експертиза дали подписът за встъпващ
длъжник по договора е изпълнен от С. С..
АДВ. А.: Това, което е отразено в доклада като наши твърдения, това
е. Няма изменения по тях. Нямам забележки и възражения по доклада.
АДВ. Ц.: Представям и моля, да приемете по делото оригинал на
договор от 09.04.2018 г., оригинал на допълнително споразумение №
1/09.04.2018 г., оригинал на допълнително споразумение № 2/19.04.2018 г. и
въпреки че нямаме задължение за представяне, оригинал на допълнително
споразумение № 3/11.02.2020 г.
8
Моля, да допуснете съдебно-графологична експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
заключение дали подписите в договор договор от 09.04.2018 г., допълнително
споразумение № 1/09.04.2018 г. и допълнително споразумение № 2/19.04.2018
г. са изпълнени от господин С. С.. Експертизата по т. 1-ва е назначена само по
отношение на встъпващ. В доклада пише, с оглед предприетото от ответника
оспорване авторство на договора, а не авторството на встъпването по
договора. Не искам в последствие да има недоразумения и в тази връзка
искам експертиза, която да установи, че всички подписите в договора и
анекси № 1 и № 2, са положени от въпросното лице.
Моля, да отмените определението, с което сте допуснали двама
свидетели при режим на водене на ответното дружество „Девня Трейд“
ЕООД, тъй като същите не се водят в днешно съдебно заседание. Ние водим
за разпит допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. А.: Не възразявам по искането на ищеца за поставяне на
допълнителна задача на съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 2367/27.01.2023 г. молба, подадена
от вещото лице Р. С., в която е посочено, че е бил уведомен за датата на
съдебното заседание на 27.01.2023 г., като поради късното му призоваване е в
невъзможност да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, в срока по чл. 199 ГПК и моли да му бъде
дадена възможност да изпълни поставените задачи.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че ответното дружество „Девня
Трейд“ ЕООД не представя доказателства за внесен депозит, определен от
съда за изготвяне на съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представените и допуснатите до приемане с
исковата молба, с допълнителната искова молба и с отговора на ответницата
А. писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приобщени и представените от ищцовата
страна оригинали на договор от 09.04.2018 г., допълнително споразумение №
1/09.04.2018 г., допълнително споразумение № 2/19.04.2018 г. допълнително
споразумение № 3/11.02.2020 г., като същите следва да бъдат предадени за
съхранение в „Регистратура класифицирана информация“ на Окръжен съд –
Варна.
9
На вещото лице Р. С. следва да бъде дадена допълнителна възможност до
датата на следващо съдебно заседание да изготви и да депозира заключението
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ намира, че на ответното дружество „Девня Трейд“ ЕООД,
следва да бъде дадена повторна възможност да представи доказателства за
внесен депозит по назначената по негово искане съдебно-графологична
експертиза, като на същото бъде указано, че при непредставяне на такива, в
едноседмичен срок, считано от уведомяването, същата ще бъде проведена
само по отношение на искането на ответницата А..
Направеното искане на ищцовата страна за допълване на поставените
задачи на съдебно-графологичната експертиза, СЪДЪТ намира за относимо и
допустимо и като такова следва да бъде уважено, като на ищцовата страна
следва да бъде указано, че при непредставянето на такива, в едноседмичен
срок, считано от днес, съдебно-графоличната експертиза ще бъде проведена
само по т. 2-ра от вече назначената такава, съобразно представените
доказателства от ответницата А..
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че ответното дружество
„Девня Трейд“ ЕООД не ангажира допуснатите му гласни доказателства,
както и не се явява за уточнение на предприетото оспорване на представените
с исковата молба фактури, товарителници и приемо-предавателни протоколи,
подписани от лицата Вълчан Добрев и Р.Р., без да сочи уважителни причини
за неангажирането на гласни доказателства, намира, че определението, в
частта, в която на същото са допуснати двама свидетели при режим на
водене, следва да бъде отменено, а предприетото оспорване по аргумент от
чл. 101 ГПК за ненадлежно извъшено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Договор /при условия на разсрочено
плащане/ от 09.04.2018 г., сключен между „ПЪТ" ООД, ЕИК *********, в
качеството му на продавач и „ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД, в качеството му на
10
купувач; Допълнителни споразумения - № 1/18.04.2019 г., № 2/19.04.2019 г. и
№ 3/ 11.02.2020 г. към Договора /при условия на разсрочено плащане/ от
09.04.2018 г.; Фактура № **********/08.08.2019 г. с приложени към нея
товарителница № 017956/08.08.2019 г. и приемо-предавателен протокол от
08.08.2019 г.; Фактура № **********/20.09.2019 г. с приложени към нея
товарителница № 235674/20.09.2019 г. и приемо-предавателен протокол от
20.09.2019 г.; Фактура № **********/11.10.2019 г. с приложени към нея
товарителница № 015019/11.10.2019 г. и приемо-предавателен протокол от
11.10.2019 г.; Фактура № **********/04.11.2019 г. с приложени към нея
товарителница № 067025/04.11.2019 г. и приемо-предавателен протокол от
04.11.2019 г.; Фактура № **********/27.12.2019 г. с приложени към нея
товарителница № 067071/27.12.2019 г. и приемо-предавателен протокол от
27.12.2019 г.; Фактура № **********/30.01.2020 г. с приложени към нея
товарителница 067174/31.01.2020 г. и приемо-предавателен протокол от
31.01.2020 г.; Молба за потвърждение на салда изх. № 3/06.01.2021 г.,
съдържаща отговор на ответника 26.01.2021 г. с признание на задължението
си в размер на 115334,50 лв.; справка-извлечение от Имотния регистър
относно имотите, за които се иска възбрана като обезпечение на иска; препис
- извлечения от акт за смърт; Удостоверение за наследници; Удостоверение за
отказ от наследство - 2 бр.; Извлечение от търговския регистър за актуалното
състояние на „ПЪТ" ООД; Извлечение от търговския регистър за актуалното
състояние на „ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: Фактура №
**********/05.06.2019 г. с приложени към нея товарителница №
039938/05.06.2019 г. и приемо-предавателен протокол от 05.06.2019 г. -
последните два документа подписани от Рачо Раечев; Фактура №
**********/22.06.2019 г. с приложени към нея товарителница №
025824/22.06.2019 г. и приемо-предавателен протокол от 22.06.2019 г. -
последните два документа подписани от Рачо Раечев; Фактура №
**********/08.03.2019 г. с приложени към нея товарителница №
0008395/08.03.2019 г. и приемо-предавателен протокол от 08.03.2019 г. -
последните два документа подписани от В.Д.; Фактура №
**********/07.05.2019 г. с приложени към нея товарителница №
039925/07.05.2019 г. и приемо-предавателен протокол от 07.05.2019 г. -
11
последните два документа подписани от В.Д.; е - mail от 07.02.2020 г. от
„ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД за потвърждаване на салда, ведно с приложено към
него като прикачен файл - Молба за потвърждение на салда изх. №
2/06.01.2020 г., съдържаща отговор на „ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД от 07.02.2020
г. с признание на задължението си в размер на 91 516.75 лв.; е - mail от
26.01.2021 г. от ,ДЕВНЯ ТРЕЙД" ЕООД за потвърждаване на салда, ведно с
приложено към него като прикачен файл - Молба за потвърждение на салда
изх. № 3/06.01.2021 г., съдържаща отговор на ответника 26.01.2021 г. с
признание на задължението си в размер на 115334,50 лв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба, подаден от ответницата А., писмени
документи: Удостоверения за данъчна оценка с изх.№ ********** от
30.07.2020 г. издадена от община Девня и с изх.№ **********/28.11.2019 г.
издадена от Община Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна оригинали на договор от
09.04.2018 г., допълнително споразумение № 1/09.04.2018 г., допълнително
споразумение № 2/19.04.2018 г. допълнително споразумение № 3/11.02.2020
г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ приемо-предавателен протокол, с който
депозираните оригинали на договор от 09.04.2018 г., допълнително
споразумение № 1/09.04.2018 г., допълнително споразумение № 2/19.04.2018
г. допълнително споразумение № 3/11.02.2020 г. да бъдат предадени за
съхранение в „Регистратура класифицирана информация“ на Окръжен съд –
Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. С. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ДАВА ПОВТОРНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество
„Девня Трейд“ ЕООД, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да
представи доказателства за внесен депозит по назначената по негово искане
съдебно-графологична експертиза.
УКАЗВА на ответното дружество „Девня Трейд“ ЕООД, че при
непредставяне на такива, в едноседмичен срок, считано от уведомяването,
12
същата ще бъде проведена само по отношение на искането на ответницата
А..
ДОПЪЛВА задачите на назначената съдебно-графологична
експертиза, като вещото лице да отговори дали подписът на приетите като
доказателство по делото в оригинал писмени документи: договор от
09.04.2018 г., допълнително споразумение № 1/09.04.2018 г., допълнително
споразумение № 2/19.04.2018 г. допълнително споразумение № 3/11.02.2020
г., в частта за купувач са положени от представляващия дружеството С. С..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото
лице, в размер на 200,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен
срок, считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставянето на такива, в
едноседмичен срок, считано от днес, съдебно-графоличната експертиза ще
бъде проведена само по т. 2-ра от вече назначената такава, съобразно
представените доказателства от ответницата А..
ОТМЕНЯ определение № 1899/20.12.2022 г., в частта, в която на
ответното дружество „Девня Трейд“ ЕООД е допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.
УКАЗВА на ответното дружество „Девня Трейд“ ЕООД, че на
основание чл. 101, ал. 3, вр. ал. 1 от ГПК ПРИЕМА предприетото оспорване
на представените фактури, товарителници и приемо-предавателни протоколи
за ненадлежно извършено.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на
ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността им, както
следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.Д., лична карта № ****/**** г., издадена от
МВР - Бургас, 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Работя в „Ники Транс
Груп 2013“ ЕООД – гр. Каменово. Работя от 2017 г. като шофьор на
цистерна. Понастоящем също работя във фирмата, на същата длъжност.
Знам, че „Път“ ООД е възлагала на фирмата, в която работя превоз на техни
13
стоки за „Девня Трейд“ ЕООД. Стоката беше пътен битум. Тези доставки
бяха в периода от 2017 г. до 2019 г., като си спомням, че съм доставял тази
стока и не само за там. Ние сме доставяли на много различни бази, не само на
„Девня Трейд“. При доставките, от името на „Девня Трейд“ стоката я
приемаше Р.Р..
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, моля, да предявите на свидетеля Д.,
приложените към исковата молба товарителници и приемо-предавателни
протоколи, след което същият да отговори на въпроса по кои от тях той е
извършил доставките.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 08.08.2019 г., находящи се на лист 25-ти от
делото.
СВИД. Д.: Това не е доставка, която аз съм извършил. Подписът не е
мой.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 20.09.2019 г., находящи се на лист 27-ми от
делото.
СВИД. Д.: И този подпис не е мой.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товарителница и приемо-
предавателен протокол от м. октомври 2019 г., находящи се на лист 29-ти
от делото.
СВИД. Д.: И този подпис не е мой.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 04.11.2019 г., находящи се на лист 31-ви от
делото.
СВИД. Д.: И на фактурата, и на товарителницата, и на приемо-
предавателния протокол подписът е мой.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 27.12.2019 г., находящи се на лист 33-ти от
делото.
СВИД. Д.: Подписът не е мой.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. товаринелница и приемо-
14
предавателен протокол от 31.01.2020 г., находящи се на лист 35-ти от
делото.
СВИД. Д.: И този подпис не е мой.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: При доставките на този
пътен битум към него задължително имаше и сертификат за качество от
Нефтохим – Бургас. При доставките не е имало възражения.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Доставките за „Девня
Трейд“ ЕООД до тяхната база, която се намира преди с. Тополи. При
доставките сертификатът за качество, който е в два екземпляра, заедно с
приемо-предавателния протокол в един екземпляр и товарителница. Вторият
екземпляр от сертификата в асфалтовата база. Това е един серетификат
закопчан с телбод, който се движи неразделно. Приемо-предавателния
протокол е в два екземпляра, а серфитикатът е в един. Товарителницата е в
един екземпляр задължително, с печат и подпис.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не помня дали има извършвани
доставки през 2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С.Г., лична карта № ****/**** г., 54 години,
българин, български гражданин, женен, осъждан за побой, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава
да говори истината.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Работя в „Ники Транс
Груп 2013“ ЕООД – гр.Каменово, от 6 години като шофьор. Знам, че „Път“
ООД е възлагала на фирмата, в която работя превоз на стоки за „Девня
Трейд“. Карали сме много пъти – битум. Последната доставка, която съм
направил беше през 2020 г. Преди това през 2018 г. и 2019 г. съм карал стока
за „Девня Трейд“.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: При доставяне на стоката,
същата беше придружена с товарителница, приемо-предавателен протокол и
сертификат за качество.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, моля, да предявите на свидетеля Г.,
приложените към исковата молба товарителници и приемо-предавателни
15
протоколи, след което същият да отговори на въпроса по кои от тях той е
извършил доставките.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 08.08.2019 г., находящи се на лист 25-ти от
делото.
СВИД. Г.: Не, не съм доставял аз тази стока.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 20.09.2019 г., находящи се на лист 27-ми от
делото.
СВИД. Г.: Подписът е мой. Аз съм доставил стоката.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от м. октомври 2019 г., находящи се на лист 29-ти
от делото.
СВИД. Г.: Подписът е мой. Гледам си името и подписа. Даже мога да
Ви кажа номерът на камиона – 2911 А.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 04.11.2019 г., находящи се на лист 31-ви от
делото.
СВИД. Г.: Не съм доставял тази стока.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 27.12.2019 г., находящи се на лист 33-ти от
делото.
СВИД Г.: Не, не съм аз.
СЪДЪТ предявява на свид. Г. товарителница и приемо-
предавателен протокол от 31.01.2020 г., находящи се на лист 35-ти от
делото.
СВИД. Г.: Аз съм доставял стоката.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Стоката беше приемана за
„Девня Трейд“ от Ралчо, нещо такова, мисля, че беше. И от Вълчин, точно не
мога да си спомня. Те приемаха стоката по принцип на асфалтовата база.
Никога не е имало възражения при приемане на стоката.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свид. Г..
16
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Асфалтовата база се
намира до с. Тополи. Товарителницата е в три екземпляра, единият остава на
асфалтовата база и другите два връщам във фирмата. И приемо-
предавателния протокол остава при нас един екземпляр. Сертификатът за
качеството се оставя на базата.
АДВ. А. Нямам други въпроси към свид. Г..
С оглед затрудената четливост на част представените с исковата молба
писмени доказателства – приемо-предавателни протоколи, СЪДЪТ намира,
че на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен
срок, считано от днес, да представи същите в четлив вид.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи в четлив вид приемо-предавателни протоколи.
АДВ Ц.: Тъй като част от приложените към исковата молба
товарителници и приемо-предавателни протоколи, по тях други шофьори са
извършвали доставката, моля, да ни бъдат допуснати още двама свидетели, за
установяване, че тези доставки също са извършени.
Моля, да допълните с още един въпрос съдебно-графологичната
експертиза, като вещото лице отговори на следния въпрос: товарителница №
235674 и приемо-предавателния протокол към нея чий подпис носят и дали
носи подписа на едно от двете лица, подписало другите документи. Задачата
за вещото лице е да отговори на въпроса положеният подпис върху приемо-
предавателния протокол, положен ли е от лицето В.Д..
Свидетелите, чийто разпит искаме са А. И.ов, като на втория свидетел
не мога да посоча имената, като моля, да ми дадете едноседмичен срок, в
който с писмена молба ще посоча и имената и на двамата свидетели.
АДВ. А.: Възразявам по направеното искане за допускане на нови
свидетели, тъй като ищцовата страна е имала възможност и е поискала двама
свидетели, разпитахме и не мисля, че е удачно да доказваме подпис върху
товарителница чрез почеркова експертиза на лица.
17
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искания
намира, че същите са допустими и относими към предмета на делото,
доколкото се цели реално доказване на доставката от доставилите процесната
стока лица.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛА ЗАДАЧА към съдебно-графологичната
експертиза, като вещото лице да отговор дали положеният на приемо-
предавателен протокол от 20.09.2019 г., находящ се на лист 27-ми от делото,
за приел, е изпълнен от В.Д..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 200,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставянето на такива, в
едноседмичен срок, считано от днес, съдебно-графоличната експертиза ще
бъде проведена само по т. 2-ра от вече назначената такава, съобразно
представените доказателства от ответницата А..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели, доставили процесната стока на ответното дружество.
АДВ. Ц.: С оглед разпита на свидетелите, които допуснахте,
представям и моля, да приемете като доказателство по делото договор за
превоз от 01.06.2014 г., сключен между „Път“ ООД и „Никитранс Груп 2013“
ЕООД.
АДВ. А.: Считам, че представения договор е неотносим към спора и
моля, да не бъде приобщаван към доказателствения материал.
СЪДЪТ като взе предвид представеното писмено доказателство и
съобрази, че същото е насочено за доказване на правоотношенията, въз
основа, на които е извършена доставка на процесната стока, намира, че
същото е относимо и допустимо и следва да бъде прието като такова по
делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
18
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна договор за превоз от
01.06.2014 г., сключен между „Път“ ООД и „Никитранс Груп 2013“ ЕООД.
АДВ. А.: Моля, ако ответното дружество „Девня Трейд“ не изпълни
вмененото му задължение за представяне на доказателства за внесен депозит
за съдебно-графологичната експертиза, да възложите в тежест на ответницата
А. същият, с оглед изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-
графологична експертиза.
Ние по принцип искаме да разпитаме Р.Р. и В.Д., но нямаме данни
къде се намират лицата в момента. Дали работят в „Девня Трейд“ или в някое
друго дружество.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, считам, че е недопустимо, тъй като такова
искане не е правено и то е преклудирано.
СЪДЪТ указва на адвокат Ц. да не прекъсна процесуалния
представител на ответницата А., адвокат А. при излагане на
доказателствените й искания.
АДВ. А.: Тъй като в крайна сметка това бяха свидетели на ответника
„Девня Трейд“, който не изпраща представител в днешно съдебно заседание,
за мен съществува интерес да докажем, че такива доставки не са извършвани
и съответно да разпитаме техните свидетели. Фактите ще бъдат същите, които
ответното дружество иска да установи. Моля, да ми дадете възможност с
писмена молба да посоча трите имена на свидетелите, чийто разпит искаме.
АДВ. Ц.: Считам, че така направеното искане е преклудирано, тъй като
нито с отговора на исковата молба, нито с допълнителния отговор на
допълнителната искова молба, ответницата не е отправила такова искане до
съда, поради което, считам, че към настоящия момент е настъпила
преклузия.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане,
намира, че същото следва да бъде уважено, като на ответницата А. бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от днес, с писмена молба,
19
да посочи три имена на лицата, които желае да бъдат разпитани като
свидетели.
Възражението на ищцовата страна за настъпила преклузия в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ не споделя. Още повече, че исканите гласни
доказателства са поради неангажиране на такива от страна на ответника
„Девня Трейд“ ЕООД.
Отделно от гореизложеното, преклузия настъпва в първото съдебно
заседание, което е настоящото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата А., в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба да посочи три имена на лицата, които желае
да бъдат разпитани като свидетели, а в случай, че желае същите да бъдат
призовани като свидетели, да представи и доказателства за внесена държавна
такса от по 5,00 лена – общо 10,00 лева за извършване на справка в НБД
„Население“ за установяване на постоянен и настоящ адрес на лицата.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 18.04.2023 г. от 11.00 часа, за което ищцовата
страна и ответницата А. уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, на ответното дружество „Девня Трейд“
ЕООД следва да бъде изпратена призовка за вменените му задължения.
В случай на неизпълнение на вменените задължения от „Девня Трейд“
ЕООД,в едноседмичен срок, от съобщаването, делото да се докладва за
възлагане на депозита в тежест на ответницата А..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.34 часа.
20
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21