МОТИВИ ПО НОХД №127/2016г. ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Обвинението срещу Й.А.Д.
е за извършване на престъпление от общ характер, както следва:
-
по чл.206, ал.1 от НК,
за това, че 05.12.2014 година, в с.Селановци, общ.Оряхово,
в ЗК „ Скакуц “, противозаконно е присвоил чужди
движими вещи – 32 840 кг. насипен слънчоглед, на стойност 22 331,20
лева, собственост на „ Олива “ АД, гр.Кнежа, които е владял по силата на
сключен устен договор за извършване на превоз на стоки, с възложител М.В.К., в
качеството му на управител на „ К.-67 “ ЕООД, със седалище гр.Оряхово, който е
действал в качеството му на подизпълнител по сключен договор за превоз на
товари №10078/01.08.2014 година между „ ТОТИ – Т.К. “ ЕООД, със седалище
гр.Мизия, обл.Враца и „ Олива “ АД, със седалище гр.Кнежа, обл.Плевен, след
което се е разпоредил юридически с вещите;
-
по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК, за това, че на 06.12.2014г. в
гр.Оряхово, обл.Враца пред М.В.К. – управител на „ К.-***, съзнателно се е
ползвал от неистински официален документ – кантарна
бележка №18967/06.12.2014г., на която е придаден вид, че е издадена от К.М. –
служител при „ Билдком „ ЕООД – Зърнобаза гр.Полски
Тръмбеш, с цел да бъде използван, за да се докаже, че е осъществен превоз на
32.840 т. слънчогледово насипно семе от базата на „ Агро
Инвест Инженеринг „ ЕАД, със седалище гр.Лом до
базата на „ Билдком „ ЕООД, находяща
се в гр.Полски Тръмбеш, обл.Велико Търново и че същият е предаден на фирмата –
клиент – „ Билдком „ ЕООД, със седалище гр.София,
като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност;
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, като излага подробни доводи в негова
подкрепа.
Гражданският ищец поддържа предявеният
граждански иск.
Защитникът на подсъдимия
Й.Д. счита, че обвинението не е доказано
нито от обективна, нито от субективна страна, като излага доводи в тази насока.Счита,
че не е доказано по какъв начин е извършено разпореждането, както и, че
подсъдимият не е знаел, че инкриминираният документ е неистински.
Подсъдимият Д. се
присъединява към изложеното от защитника си, заявява, че не се признава за
виновен и моли съда да постанови оправдателна присъда.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Й.А.Д. е
роден на ***г***, обл.Враца, ул. „ Х. Ботев „ №90, българин, български
гражданин, женен, реабилитиран, със средно образование, с лоши характеристични
данни, ЕГН:**********.В изготвената справка – характеристика за подсъдимито лице
е отразено, че същият е криминално проявен, поддържа контакти с криминално
проявени лица, както и, че не се ползва с добро име сред жителите на
селото.Посочено е, че е контактна личност, посещава рядко питейни заведения и
работи предимно като шофьор на товарни автомобили.Също така е отразено, че в
масивите на МВР за подсъдимото лице има заведени заявителски материали за
извършено престъпление по чл.325 от НК и за извършена кражба на инструменти от
товарен автомобил.От представената и приета по делото служебна бележка от РП –
Оряхово се установява, че срещу подсъдимото лице на 27.04.2017г. е образувана
пр.пр.вх.№174/2017г., с оглед доанни
за извършено престъпление по чл.201 от НК, по сигнал от „ Форум Транс „ ООД,
гр.Бургас, ЕИК:*********, за това, че на 21.03.2017г., в качеството си на
длъжностно лице – шофьор на товарен автомобил „ ДАФ „, модел „ ХФ 95.430 „, с
ДКН:А 37 31 КХ, собственост на „ Форум Транс „ ООД, гр.Бургас, е присвоил чужди
движими вещи – около 500 литра дизелово гориво на стойност 960.00 лева,
собственост на „ Форум Транс „ ООД,
гр.Бургас, представлявано от Жеко Н. – управител, което гориво му е връчено в
качеството на длъжностно лице от работодателя, за управлението на
горепосоченото МПС и му е поверено да го пази и управлява за целите на
изпълняваната от него длъжност на шофьор.
Същият е осъждан за
престъпления от общ характер, както следва:
-
по НОХД №406/1983г.
на РС - Оряхово, в сила от 26.08.1983г., за престъпление извършено на 26.04.1983г.
по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК, е осъден на 5 / пет / месеца „ Лишаване
от свобода „, като изпълнението на наказанието е било отложено за срок от три
години;
-
по НОХД №292/2003г.
на РС - Монтана, в сила от 28.10.2003г., за престъпление извършено на
12.10.2003г., на основание чл.78А, ал.1 от НК, подсъдимият е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „ Глоба „ в
размер на 500.00 лева, а на основание чл.78А, ал.4 отНК, е лишен от право да
управлява МПС за срок от 4 / четири / месеца, считано от 12.10.2003г.;
На 01.08.2014г. между
„ Тоти – Т.К. „ ЕООД, гр.Мизия в качеството му на
превозвач и „ Олива „ АД, гр.Кнежа, в качеството й на товародател, бил сключен
договор за превоз на товари №10078/01.08.2014г..По силата на договора,
товародателят е възложил на превозвача да извърши срещу възнаграждение превоз
на насипна пшеница, рапица, ечемик, слънчоглед и царевица.Превозвачът се е
задължил да транспортира стоката от място на товарене до място на разтоварване
по предварителна заявка от товародателя.Договорът бил сключен за срок от
01.08.2014г. до 01.08.2015г..Съгласно чл.13 от договора, превозвачът следвало
да представи на товародателя фактура за извършения транспорт, опис на
извършения и фактуриран транспорт, товарителница за транспорт, с коректно попълнени
всички атрибути, с валидни подписи и печати от товарния и разтоварния пункт,
както и кантарна бележка от разтоварния пункт в оригинал.
На 23.10.2014г. между
„ Олива „ АД, в качеството й на купувач и „ Чайка Турист „ ЕООД в качеството й
на продавач, бил сключен договор за покупко – продажба №114-653 – S/23.10.2014г., по
силата на който продавача продава на купувача 500 тона маслодаен слънчоглед,
реколта 2014г., със срок на изпълнение на договора до предаване на цялото
договорено количество, в периода от 23.10.2014г. до 10.11.2014г..с анекс срокът
договора е бил удължен до 28.02.2015г..
На 25.11.2014г. между
„ Агро Инвест Инженеринг „ АД, гр.Лом, в качеството му на продавач и „ Олива „
АД, гр.Кнежа, в качеството му на купувач, бил сключен договор за продажба на
слънчоглед.По силата на договора, продавачът се е задължил да продаде на
купувача 900т., слънчоглед, реколта 2014г. в полза на продавача, срещу цена,
която купувачът се е задължил да му заплати авансово и изцяло в срок до
28.11.2014г. в общ размер на 585000.00 лева без ДДС, определена като 650.00
лева на тон.
На 28.11.2014г. „
Олива „ АД, гр.София заплатила стоката на „ Агро Инвест Инженеринг „ АД, гр.Лом
изцяло авансово, като плащането било извършено по проформа фактура
№**********.След извършване на превода от дължимата сума от „ Агро Инвест
Инженеринг „ АД била издадена авансова
фактура за 585000.00 лева без ДДС.С извършване на плащането на стоката, същата
е станала собственост на „ Олива „ АД, гр.София.
В „ Олива „ АД и „ Билдком „ ЕООД към инкриминирания период работели
свидетелите – Г.Г., като охранител, К.М. и А.И. –
като кантарджии и А.Й. – оператор транспорт.
В базата на „ Олива „
АД в гр.Полски Тръмбеш, при доставка на съответна продукция се спазвали строги
правила и се издавали съответни документи, по предвиден ред.Идвайки товарният
автомобил пред базата, в специално предназначена за това книга, охраната
записвала час на влизане, от коя фирма се доставя продукцията, кой е купувача,
имената на водача и номера на товарния автомобил.След като влезе товарният
автомобил се качвал на кантара, като задължително се представяла кантарната бележка, издадена от фирмата доставчик.След
измерването му разтоварва, след което отново се мери автомобила, а от „ Олива „
АД и „ Билдком „ ЕООД, съответния кантарджия също
издавал кантарна бележка подпечатана и подписана от
него, в която се описвало доставчик, име на водач, количество на товара.След
като автомобилът разтоварел, охраната вписвала в книгата час на излизане.
На 27.11.2014г., св.М.К.
регистрирал фирма – „ К. ***.Същата била вписана в търговски регистър, за което
било издадено удостоверение изх.№20141127165128/27.11.2014г..Предмет на
дейността на вписаното дружество била транспортна дейност, външна търговия и
др., а основна дейност по НКИД – товарен автомобилен транспорт.
На 01.12.2014г. от „
Олива „ АД, гр.Кнежа направили заявка за транспорт №1001851 до „ Тоти – Т.К. „ ЕООД към сключения между двете дружества договор.В
същата било посочено, че предмет на заявката е слънчоглед, с доставчик „ Олива
„ АД, гр.Кнежа, като превоза следвало да се осъществи от с.Търнава до Полски
Тръмбеш, с договорена цена на тон 19.00 лева.
На 01.12.2014г. от „
Олива „ АД, гр.Кнежа направили и втора заявка заявка за транспорт №1001850 до „
Тоти – Т.К. „ ЕООД към сключения между двете
дружества договор.В същата било посочено, че предмет на заявката е слънчоглед,
с доставчик „ Олива „ АД, гр.Кнежа, като превоза следвало да се осъществи от
гр.Лом до гр.Полски Тръмбеш, с договорена цена на тон 27.50 лева.
За извършените
транспортни услуги на превозвача била изплатена сумата от 10225.62 лева, за
което била издадена фактура №**********/14.12.2014г..
„ Олива „ АД и „
Билдком „ ЕООД са били свързани лица, като „ Билдком „ ЕООД е бил основният
акционер в „ Олива „ АД, притежаващ над 99% от капитала му.
„ Олива „ АД към
инкриминираната дата е била собственик на складова база Полски Тръмбеш.
Към месец декември
2014г. „ Билдком „ ЕООД, гр.София е влагало слънчоглед в зърнобаза гр.Полски
Тръмбеш, стопанисвана от „ Олива „ АД по рамков договор за съхранение и анекс
към този договор за реколта за стопанската година 2013-2014г..
Товарен автомобил
марка „ МАН „, модел „ ТГА 18.430 БЛС „, с ДКН:ВР 56 33 ВМ, бил собственост на
св.Т.К..
Тъй като св.К. ***,
задълженията на фирмата му по изпълнение на сключения с „ Олива „ АД договор възложил на св.Ц.Ц..Като шофьор за извършване на транспортната дейност,
фирмата на св.К. ползвала услугите на подсъдимия, на който било предоставено
управлението на горепосочения товарен автомобил.
На 01.12.2014г. между
„ К. – 67 „ ЕООД, като наемател и „ Тоти – Т. – К. „
ЕООД, като наемодател, бил сключен договор за наем, по силата на който
наемодателя предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване процесния
товарен автомобил.Уговорката между управителите на двете фирми била К. да
закупи товарния автомобил, след което да го прехвърли на негово име, като го
изплаща на вноски.За да подпомогне св.К. при изплащенето на процесния
автомобил, св.К. му предложил да му подсигури работа, като последния използва
лиценза на фирмата му за извършване на транспортна дейност, което предложение
св.К. приел.Тъй като св.К. имал нужда от шофьор, потърсил съдействието на св.К.
и св.Ц..Предложен му бил подсъдимия, под предлог, че същият е управлявал
процесния автомобил.
Тъй като към момента
на възлагане на две от поръчките от страна на „ Олива „ АД фирмата на св.К. не
разполагала със свободни товарни автомобили, тъй като наличните били изпратени
по други поръчки, поръчките били възложени на „ К. – 67 „ ЕООД, в качеството му
на подизпълнител по сключения договор за превоз на товари №10078/01.08.2014г.
между „ Тоти – Т.К. „ ЕООД, гр.Мизия и „ Олива „ АД.
Междувременно св.К.,
в качеството си на управител на „ К. – 67 „ ЕООД, се договорил устно с
подсъдимия по отношение на заплащането, поемането на разноските и ангажиментите
на последния, във връзка с предоставената от него транспортна услуга.
На 05.12.2014г. на
подсъдимия било възложено от подизпълнителя „ К. – 67 „ ЕООД да извърши превоз
на товар, като превози слънчогледово семе от база, находяща
се в с.Връв до гр.Севлиево.Преди курса, св.К. му обяснил, че започва работа при
него, както и, че товарният автомобил е вече негов.Деецът тръгнал към с.Връв и
изпълнил коректно възложената му задача.
Същият ден около
обяд, подсъдимият и св.К. си уговорили среща в гр.Кнежа.Подсъдимият се връщал
от изпълнения курс в гр.Севлиево и предоставил за същия на св.К. товарителница,
кантарна бележка и пътен лист.
Св.К. възложил на
подсъдимия втори курс, а именно същият следвало да извърши превоз на слънчогледово
семе от база на „ Агро Инвест
Инженеринг „ АД в гр.Лом до база на „ Олива „ АД в гр.Полски Тръмбеш.За целта предоставил
на подсъдимия парична сума за съпътстващите дейността разходи, както и необходимите
документи, които съпътстват товара, а именно – образци на товарителница и пътен
лист, които следвало да се попълнят от водача, след като осъществи възложения
му превоз.Товарителницата била с печата на „ К. – 67 „ ЕООД.
Тъй като подсъдимият
имал нужда от пари, казал на св.В.В., че извършва
превоз на различни видове товари и го помолил да му намери пазар на
слънчогледово семе с товар около 33 тона.Св.Н. също имал фирми, чийто предмет
на дейност били зърнопроизводство и транспортни услуги.Последният бил съдружник
със св.С.В., управител на фирма „ Чайка Турист „ ЕООД, гр.Враца, която също се
занимавала с търговия на зърно.Н. и С.В., с оглед осъществяване на дейността на
представляваните от тях фирми, били наели складови помещения в база в
с.Селановци, стопанисвана от ЗК „ Скакуц „, с управител св.И.И..Знаейки с какво се занимава св.Н., св.В.В. се свързал него и му казал, че се предлага за продажба
слънчогледово семе, при което последният се съгласил да го закупи.
Междувременно, подсъдимият
взел предоставените му парични средства и документи от св.К. и отпътувал за
гр.Лом.От базата на „ Агро Инвест Инженеринг „ АД, гр.Лом находяща се на ул. „
Латинка „ №10 в гр.Лом, подсъдимият натоварил 32 840 кг. слънчогледово
семе, за което била издадена кантарна бележка
№8815/05.12.2015г., с което му било възложено владението върху процесното слънчогледово семе, собственост на „ Олива „ АД,
гр.Кнежа и той установил фактическа власт върху него.Горното било отбелязано и
в кантарната книга на дружеството.В същата било отбелязано, че на 05.12.2014г. Й.Д.
е натоварил в МПС с №ВР 56 33, 32 840 кг.слънчоглед, във връзка с продажба
на „ Олива „ АД.Бил издаден и разходен стоков ордер №********** за стоки
получени от „ Олива „ АД, с камион №ВР
56 33 ВМ и превозвач Й.Д. от дата 05.12.2014г., а именно на 32840 кг.
слънчоглед.
На връщане от гр.Лом,
около 17.00 часа подсъдимият се обадил на св.К. и му казал, че е натоварил и
тръгва за гр.Полски Тръмбеш.След това се обадил и на св.В.В..Двамата
се разбрали да се чакат в гр.Мизия.След като се срещнали В. обяснил, че е
намерил пазар за слънчогледа и отново позвънил на св.Н., който по това време
бил на почивка.Попитал го къде може да разтоварят камиона.Късно същата вечер,
св.Н. от своя страна се свързал с управителя на ЗК „ Скакуц
„ – св.И. и му казал, че имат закъснял камион със слънчоглед, който трябвало да се разтовари същата вечер в базата
на тяхното си място, където се съхранява слънчоглед.Тъй като И. го помолил да
изпрати представител, св.Н. позвънил на своя познат св.Р.К. и му казал до отиде
до базата на кооперацията в с.Селановци, за да помогне при разтоварването на
слънчогледовото семе.
Първи в базата
пристигнал св.К., след него подсъдимия и св.В.В., а
след тях и св.И..Пристигнал и служител в базата.Преди да бъде разтоварен
слънчогледа, св.И. измерил камиона на
кантара и върху лист хартия записал номера му, имената на шофьора и
количеството на слънчогледа.Тъй като И. имал договорни отношения с фирма „
Чайка Турист „ ЕООД за наем на складове и поради това, че смятал, че
представители на фирмата са св.Н. и св.В., разпоредил слънчогледа да се
разтовари под навес, ползван от фирма „ Чайка Турист „ ЕООД.След като
разтоварили И. попитал подсъдимия дали му е необходим някакъв документ за
разтоварения слънчоглед, но той не поискал такъв, като изявил желание
автомобила да не бъде записван в кантарната книга.
Св.И. оставил
бележката върху бюрото на св.М.Ц. – кантарджийка в ЗК „ Скакуц
„.
Междувременно около
23.00 часа, св.К. позвънил на подсъдимия.Последният го уведомил, че е стигнал в
гр.Полски Тръмбеш, но понеже пред него имало автомобили, които чакали да
разтоварят, щял да пренощува пред базата и ще разтовари на сутринта.
Междувременно подсъдимият
се снабдил с неистински официален документ – катнарна бележка
№18967/06.12.2014г., на която било придадено вид, че е издадена от К.М.,
служител в „ Билдком „ ЕООД – зърнобаза гр.Полски Тръмбеш, като целта му е била
да използва същия пред св.К., в качеството му на управител на „ К. *** и по
този начин да му докаже, че е осъществил превоз на 32840 тона слънчогледово
насипно семе от базата на „ Агро Инвест Инженеринг „ АД, гр.Лом до базата на „
Билдком „ ЕООД в гр.Полски Тръмбеш, обл.Велико Търново, както и, че стоката е
предадена на фирмата клиент - „ Билдком „ ЕООД, гр.София.В инкриминираният
документ било отразено, че на 06.12.2014г. „ Агро Инвест Инженеринг „ ЕАД в
качеството му на доставчик е предал на фирмата клиент – „ Билдком „ ЕООД,
гр.София слънчоглед с нето тегло 32820 тона, както и, че стоката е превозена от
фирма „ Тоти – Т.К. „ с кола с ДКН:ВР 56 33 БМ и
представител Й.Д..Върху кантарната бележка били
положени два подписа, над имената на Й.Д. и К.М..
На следващия ден –
06.12.2014г. около обяд, подсъдимият позвънил на св.К. и го уведомил, че вече е
разтоварил.Двамата се разбрали когато наближи град Оряхово отново да се
чуят.Вечерта около 19.00 часа двамата се срещнали в гр.Оряхово.Подсъдимият казал
на св.К., че е разтоварил в гр.Полски Тръмбеш и му предал пътния лист и
неистински официален документ – кантарна бележка №18967/06.12.2014г., на която
било придадено вид, че е издадена от К.М., служител в „ Билдком „ ЕООД –
зърнобаза гр.Полски Тръмбеш, които били подписани и подпечатани.Тъй като св.К.
знаел, че базата в гр.Полски Тръмбеш е обща на „ Олива „ АД и „ Билдком „ ЕАД,
сметнал, че няма значение от коя от двете фирми е издадена кантарната бележка,
тъй като върху същата било изписано гр.Полски Тръмбеш.
Междувременно св.Ц.
намерила оставената от св.И. бележка на бюрото си и попитала последния каква е
тази бележка.Св.И. й отговорил, че е за слънчоглед на фирма „ Чайка Турист
„.Данните от бележката, написана от св.И. били вписани във водената от
кооперацията книга от св.Ц..
Подсъдимият получил
сумата от продажбата на слънчогледа от св.В.В. на
ръка, като за съдействието му дал от нея 3000.00 лева, след което заминал за
Република Гърция.
След установяване на
обстоятелството, че натовареното от базата в гр.Лом 32 840 кг. слънчоглед
не е докарано и разтоварено в „ Олива „ АД в гр.Полски Тръмбеш, от дружеството
отправили запитване до управителя на транспортната фирма „ Тоти
– Т.К. „ ЕООД.Запитването било видяно от св.Ц.Ц.,
който от своя страна умедомил св.К. и св.К..Последният
от своя страна показал на Ц. представените му от подсъдимия документи.Тъй като Ц.
разполагал и с други кантарни бележки от „ Олива „ АД, направил сравнение между
тях и тази представена от подсъдимия, и установили, че между тах има различия.
Св.К. опитал да се
свърже с подсъдимото лице, но телефона му бил изключен.Няколко дни по – късно
успял да осъществи връзка с подсъдимия и двамата се видели в гр.Оряхово.Св.К.
го попитал какво е станало, на което подсъдимия заявил, че е станала грешка, че
е извършил курса и започнал да описва външния вид на кантарджийката, която била
измерила товара.В този ден св.К. му върнал багажа, който бил останал в товарния
автомобил, след което подсъдимия си тръгнал.
Няколко дни по –
късно св.К. отново му позвънил, като по време на разговора подсъдимият
продължавал да твърди, че е извършил доставката, както и, че станалото е грешка
на фирмата получател.
От фирма „ Тоти – Т.К. „ ЕООД
уведомили „ Олива „ АД, че е налице злоупотреба от страна на техен
служител и поели ангажимента да възстановят липсващото количество слънчоглед,
като закупят същото количество със съответното необходимо договорено качество.
Св.К. казал на св.К.,
че именно той трябва да плати недоставения слънчоглед.Последният на ръка предал
на св.К. в присъствието на св.Ц. сумата от 22331.00 лева.
На 15.01.2015г.,
фирма „ Тоти – Т.К. „ ЕООД доставила липсващото
количество стока в базата на „ Олива „ АД в гр.Полски Тръмбеш, което закупило с
паричните средства предоставени от св.К., като по този начин присвоения от
подсъдимия слънчоглед бил заместен.За доставката дружеството издало кантарна
бележка №20148/15.01.2015г..В същата било отбелязано, че с тази кола се заменя
недоставената в гр.Полски Тръмбеш кола с ДКН:ВР 56 33 ВМ, с ремарке №8313 ЕА.
По този начин „ Олива
„ АД, гр.София получило цялото договорено и заплатено по договора с „ Агро Инвест Инженеринг „ АД количество
слънчоглед, като е било изпълнено с 5,4 тона в повече.
На 13.02.2015г. св.К.
***, по която била образувана първоначално проверка, а в последствие и настоящето
наказателно производство.
Проверката била
възложена на служител в ОД на МВР – Враца, Сектор „ Противодействие на
икономическата престъпност „ – св.Х.П..Във връзка с проверката, св.Христов снел
обяснения от подсъдимото лице.Последният обяснил, че предвид факта, че дъщеря
му е в Гърция и предстояло скоро раждане, имал спешна нужда от пари, поради
което се чул със св.В.В., на когото казал, че
извършва транспортна дейност на различни видове товари и го попитал дали може
да намери пазар на слънчогледово семе с тегло 33 тона.След това разказал, че от
продажбата на процесния слънчоглед бил получил от св.В.В. на ръка сумата от 16000.00 лева, от които дал 3000.00
лева на последния.Свидетел на обясненията на подсъдимия станал и колегата на Х.П.,
а именно – св.Николай Недков.
На 24.02.2015г., св.М.К.
предал на водещия проверката полицай в оригинал пътен лист №678027,
товарителница сериен №117636/05.12.2014г. и неистинската кантарна бележка
№18967/06.12.2014г..
В пътния лист №678027
на разрешил излизането фигурирал печата на „ Тоти – Т.К.
„ ЕООД.Било посочено, че пътния лист е за автомобил „ МАН „ с ДКН:вр 56 33 ВР,
с водач Й.Д., с издател Т.К. и дата на издаване 05.12.2014г..В същия бил
отбелязан следния маршрут – Кнежа – Лом, Лом – Полски Тръмбеш, Полски Тръмбеш –
Оряхово.
В товарителницата
№117636/05.12.2014г., в графата изпращач било вписано „ Агро Инвест Инженеринг
„ ЕАД, в графата получател – „ Олива „ АД – Полски Тръмбеш, в графата
натоварване - „ Агро Инвест Инженеринг „ ЕАД на дата 05.12.2014г. и в графата
разтоварване – пробега от 251 км, адреса – Полски Тръмбеш и датата –
06.12.2014г..Също така било отбелязано количеството слънчоглед от 32840 кг.,
маршрута от гр.Лом до гр.Полски Тръмбеш, автомобила марка „ Ман „, модел „ ТГА
„ с ДКН:ВР 56 33 ВМ и номера на пътния лист – 678027.В графата превозвач, бил
положен печата на „ К. – 67 „ ЕООД.
С протокол за
доброволно предаване от дата 13.05.2015г., лицето М.И.Н. – ръководител
поделение на „ Олива „ АД в гр.Полски Тръмбеш, предал за нуждите на
разследването копие на кантарна бележка №18967/06.12.2014г..В същата било
отразено, че на 06.12.2014г. „ Керчев и синове „ в качеството му на доставчик е
предал на фирмата клиент „ Олива „ АД, гр.София, слънчоглед с нето 32 820
тона, както и, че стоката е превозвана от фирма „ Милтранс 2013 „ ЕООД с кола,
с ДКН:ВТ 28 25 ВТ и представител Милко Кирилов.Доброволно били предадени и
протоколи със сравнителни образци от подписите на М.Н. и щемпел от печат на „
Олива „ АД, който се полагал върху кантарните бележки и товарителниците.
С протокол за
доброволно предаване от дата 14.05.2015г. от Георги Й. Ангелов за нуждите на
разследването били предадени четири броя заверени копия от порталната книга за
пропусквателния режим в база „ Олива „, гр.Полски Тръмбеш, в която били
отразявани регистрираните лица и автомобили, влизали в базата на 05.12.2014г. и
06.12.2014г..Видно от съдържанието на същите, в базата на гоепосочените дати не
е влизал нито процесния товарен автомобил с ДКН:ВТ 28 25 ВТ, нито подсъдимия.
От заключението на
изготвената и приета по делото съдебно – оценителна експертиза се установява,
че пазарната стойност на 32840 кг. маслодаен слънчоглед, реколта 2014г. към
06.12.2014г. е в размер на 22331.20 лева с ДДС.Отразено е, че минималната
работна заплата към 06.12.2014г. е била в размер на 340.00 лева, а към датата
на изготвяне на заключението – 17.07.2015г., в размер на 380.00 лева.
От заключението на
изготвената по делото комплексна техническа / почеркова и техническо изследване
на документи / експертиза се установява, че ръкописният буквен и цифров текст в
предоставените за изследване пътен лист №678027/05.12.2014г. и товарителница за
обществен автомобилен превоз в страната, сер.М №117636/05.12.2014г., е изпълнен
от подсъдимия.Подписите за „ разрешил излизането „, за „ издал пътния лист „,
за „ механик „ и за „ водач „ в пътен лист с №678027/05.12.2014г. и подписа за
„ предал „ в кантарна бележка с №18967/06.12.2014г., са изпълнени от
подсъдимия.Установява се още, че отпечатъците от правоъгълен щемпел на „ Олива
„ АД – Кнежа, зърнобаза гр.Полски Тръмбеш в товарителница за обществен
автомобилен превоз в страната, сер.М №117636/05.12.2014г. и кантарна бележка
№18967/06.12.2014г., са изпълнени с тампонно мастило, като същите не са идентични
с предоставените сравнителни образци от правоъгълен щемпел на „ Олива „ АД –
зърнобаза гр.Полски Тръмбеш.
С писмо
вх.№2721/15.09.2015г. по описа на ОСлО – Враца, фирма „ Билдком „ ЕООД,
гр.София за нуждите на разследването е предоставен образец на кантарна бележка,
издадена от зърнобаза Полски Тръмбеш, „ Олива „ АД.
От заключението на
изготвената по делото допълнителна комплексна техническа / почеркова и
техническо изследване на документи / експертиза се установява, че представената
за изследване кантарна бележка №18967/06.12.2014г., не съответства на
предоставената кантарна бележка от „ Билдком „ ЕООД.Посочено е, че подписът,
положен за „ приел „ в предоставената кантарна бележка №18967/06.12.2014г., не
е изпълнен от К.И.М. и А.П.И., както и, че подписът не съдържа в количествено и
качествено отношение графически признаци, поради което не може да се отговори
на въпроса, изпълнен ли е от подсъдимия.
От заключението на
назначената и приета по делото съдебно – счетоводна и съдебно оценителна
експертиза се установява, че не са налични каквито и да е документи, от които
да е видно, че на 05.12.2014г. от складовете на ЗК „ Скакуц „, с.Селановци са
били натоварени и извозени 32 840 кг. насипен слънчоглед с товарен автомобил
„ МАН „, с ДКН:ВР 56 33 ВМ, с водач подсъдимото лице.Установено е, че в „ Олива
„ АД, гр.Кнежа не са налични документи, от които да е видно, че на
05.12.2014г., в складовете на „ Олива „ АД, гр.Кнежа са били доставени и
разтоварени 32840 кг.слънчоглед от подсъдимото лице.посочено е, че „ Чайка
Турист „, гр.Враца не разполага с никакви документи, от които да е видно, че са
закупили, продали или са били посредници на 32840 кг. насипен слънчоглед.
От заключението на
назначената и приета по делото допълнителна съдебно – счетоводна и съдебно
оценителна експертиза се установява, че няма доказателства нито в „ Чайка
Турист „, нито в ЗК „ Скакуц 2005 „, от които да е видно постъпването на 32840
кг. слънчогледово семе в базата на ЗК „ Скакуц 2005 „, на коя дата и с какъв
камион са постъпили.Установява се, че в кантарната тетрадка е отбелязано, че на
09.12.2014г. са извозени 28020 кг. слънчогледово семе с товарен автомобил на
кооперацията „ МАН „, с ДКН:М 63 47 АК, с водач П.Т., като е посочено, че това
количество слънчогледово семе е записано, че е извозено от „ Чайка Турист „.За
останалото количество от 4820 кг. не са налице данни кога и от кого е
извозено.Също така е отразено, че в счетоводството на „ Чайка Турист „ няма
данни за постъпили 32840 кг. слънчогледово семе, нито пък данни за извозени
32840 кг. слънчогледово семе.Липсват данни и за постъпио плащане по продадено
слънчогледово семе в размер на 32840 кг..Сочи се, че към 05.12.2014г., фирма „
Чайка Турист „ е внесла за съхранение в базата на ЗК „ Скакуц „ за периода от
24.10.2014г. до 12.11.2014г. 255360 кг. слънчогледово семе.Установено е, че
количеството на изнесеното от същата фирма след 05.12.2014г., за периода от
27.11.2014г. до 03.02.2015г. е 255360 кг., а именно:
-
на 27.11.2014г. –
19960 кг.;
-
на 27.11.2014г. –
24000 кг.;
-
на 27.11.2014г. –
18940 кг.;
-
на 02.12.2014г. –
11320 кг.;
-
на 02.12.2014г. –
10680 кг.;
-
на 02.12.2014г. –
25120 кг.;
-
на 04.12.2014г. –
11380 кг.;
-
на 04.12.2014г. –
12400 кг.;
-
на 10.12.2014г. –
13980 кг.;
-
на 10.12.2014г. –
14040 кг.;
-
на 29.01.2015г. –
26540 кг.;
-
на 29.01.2015г. –
24140 кг.;
-
на 30.01.2015г. –
12400 кг.;
-
на 30.01.2015г. –
12840 кг.;
-
на 03.02.2015г. –
10480 кг.;
-
на 03.02.2015г. –
7140 кг.;
От експертното
заключение се установява, че в счетоводството на „ Чайка Турист „ не са налице
данни за постъпили 32840 кг. слънчогледово семе в базата на ЗК „ Скакуц „, а
също така и документи, че на 09.12.2014г. са извозени от фирмата до базата на „
Олива „ АД, гр.Кнежа 28 тона слънчогледово семе.Няма постъпили плащания, от „
Олива „ АД, гр.Кнежа, от които да е видно, че фирма „ Чайка Турист „ е извозило
и продало 28020 кг. слънчогледово семе на „ Олива „ АД, гр.Кнежа.
С
Постановление за уведомяване и конституиране на пострадал от престъпление
съобразно чл.75, ал.2 от НК от дата 06.11.2015г., в качеството на пострадал бил
конституиран М.В.К..
На
04.12.2015г. подсъдимият бил привлечен в качеството на обвиняем за извършените
престъпления.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на:показанията на разпитаните
по делото свидетели, изготвените и приети от съда експертни заключения и
приложените по делото писмени доказателства.
Съдът намери, че
горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно,
установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което
основава на тях своите факти.
Деянието на подсъдимия
е доказано по безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи предмета на
доказване са обезпечени с необходимите доказателства, а именно - място и време на извършване на деянието, лицето,
намирало се на местопроизшествието в момента на извършване на престъплението,
действията на това лице, намерението му спрямо процесните вещи, механизма на осъществяване
на престъпленията.
Установено е, че подсъдимият
е осъществил изпълнителното деяние на престъплението „ обсебване „ по чл.206,
ал.6, пр.2, т.1, вр.ал.1 от НК.
Обстоятелството
относно принадлежността на слънчогледовото семе и основанието за предоставянето
му на подсъдимото лице не пораждат съмнение и спор по делото – то принадлежи на
„ Олива „ АД и е предоставено във владение на подсъдимия единствено за
транспортирането му от гр.Лом до гр.Полски Тръмбеш.
Датата и мястото на
извършване на престъплението се доказват от показанията на свидетелите, както
следва – К., Р.К., В.В., Ц.Н., Николай Недков и Х.П..Същите
са категорични, че на 05.12.2014г. подсъдимият е разтоварил 32 840 кг
насипен слънчоглед в базата на ЗК „ Скакуц „,
с.Селановци.
Авторството на
деянието се доказват по несъмнен и категоричен начин от показанията на св.К.,
св.К., св.Ц., св.И., св.Ц., св.Недков и св.П..
По безпорен начин е
установено, че процесния слънчоглед е чужда движима вещ, собственост е на „
Олива „ АД.Горното се установява от показанията на свидетелите М.К., Т.К. и Ц.Ц., както и приложените по делото писмени доказателства.
Съдът изцяло
кредитира показанията на св.М.К..Същият в съдебно заседание пресъздава точно,
последователно и добросъвестно фактите, които са му станали известни и които
пряко е възприел, като показанията му не са изолирани от останалата доказателствена
съвкупност.Същите са източник на преки доказателства за обстоятелствата по
делото.Свидетелят дава подробни показания за това, че още преди първия извършен
от подсъдимия курс го е уведомил, че същият работи за него, че товарният
автомобил е вече негов, като му представил и товарителница издадена от неговата
фирма „ К. – 67 „.Последното се потвърждава и от представената по делото
товарителница №117636/05.12.2014г., върху която в графата „ превозвач „ е
положен печата на „ К. – 67 „ ЕООД.Свидетелят уточнява, че при проведените с
подсъдимия разговори на инкриминираната дата същият го е уверил, че е натоварил
стоката, както и, че е пристигнал в гр.Полски Тръмбеш и поради това, че пред
него има други автомобили, които също чакат да разтовари, ще преспи пред базата
и ще разтовари на следващия ден.Категоричен е, че на следващия ден подсъдимият
му се е отчел, като заявил, че е разтоварил в гр.Полски Тръмбеш, както и, че по
никакъв повод не е споменавал с.Селановци.Уточнява, че след като е разбрал, че
слънчогледа не е бил доставен по предназначение, неколкократно е бил уверен от
подсъдимито лице при разговори с него, че е станала грешка, че е извършил
курса, дори описал и външния вид на служителката, която била на кантара.Съдът
изцяло дава вяра на показанията му, дадени в съдебната фаза на процеса.Следва
да се отбележи, че съдът не установи фактът, че именно този свидетел е платил
левовата равностойност на присвоения от подсъдимия слънчоглед да се е отразил
върху обективното пресъздаване на обстоятелствата, касаещи предмета на
доказване по делото.
Съдът кредитира и
показанията на св.К. и св.Ц..Св.К. разкрива обстоятелства за взаимоотношенията
си със св.К., в частност за това, че регистрираната от последния фирма „ К. ***
към инкриминираната дата е действала в качеството на подизпълнител на
управляваното от свидетеля дружество „ Тоти – Т.К. „ ЕООД,
гр.Мизия по сключен договор за превоз на товари №10078/01.08.2014г. между „ Тоти – Т.К. „ ЕООД, гр.Мизия и „ Олива „ АД.Двамата
свидетели депозират показания, от които се установява, че дружеството,
управлявано от К. по силата на договор за наем е ползвало товарен автомобил „
МАН „, с ДКН:ВР 56 33 ВМ, собственост на К., както и, че за шофьор на
автомобила е ползвал услугите на подсъдимото лице.Установява се още, че „ К. ***,
действайки като подизпълнител на „ Тоти – Т.К. „
ЕООД, гр.Мизия, е възложило на подсъдимия извършването на два курса по направени заявки
за доставка с горепосочения товарен автомобил, като единият, а именно
инкриминираният, е бил по заявка от „ Олива „ АД.Двамата свидели са
категорични, че левовата равностойност на присвоения от подсъдимото лице
слънчоглед е била предадена от св.К., като по този начин присвоеното от
подсъдимия е било заместено с друг слънчоглед.Показанията на тези двама
свидетели, които подробно и безпротиворечиво помежду
си и с твърденията на св.К., кореспондират с останалия доказателствен
материал по делото.
Св.Р.К., св.В.В. и св.И.И. депозират показания, от които се установява, че на
инкриминираната дата 05.12.2014г. слънчогледа е бил разтоварен от процесния
товарен автомобил, управляван от подсъдимия в базата в с.Селановци.В тази им
част съдът изцяло кредитира показанията им.
Показанията на
разпитаните по делото полицейски служители – Недков и П. са от особено значение
за разкриване на обективната истина по делото, като същите подкрепят възприетата
и описана по – горе фактическа обстановка, най – вече факта на извършеното от
подсъдимия разпореждане с процесния
слънчоглед.Изложеното от двамата полицейски служители съдът цени като косвено
доказателство и при изложения анализ изводът за достоверността на показанията
им не се разколебава.Първо именно пред водещия проверката полицейски служител
подсъдимия е направил изявления и е изложил своята версия относно случилото
се.Възпроизведените от двамата свидетели изявления на подсъдимото лице се подкрепят
и от показанията на св.И., на когото към момента на извършване на деянието било
съобщено, че предмета на престъплението е собственост на „ Чайка Турист „.
Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимото лице, в частта им , в която същия твърди, че К. му е
разпоредил да изпълнява нарежданията на св.Ц., както и, че именно последния,
след като е натоварил в гр.Лом му се е обадил и наредил, стоката да бъде
разтоварена в с.Селановци.Не кредитира и обясненията му в частта им, в която
заявява, че е потърсил съдействие от св.В.В.
единствено и само с цел, последният да го отведе до базата на ЗК „ Скакуц „ в с.Селановци.На първо място тези негови обяснения
са в противоречие с показанията на полицейските служители – св.Николай Недков и
св.Х.П., които съдът напълно кредитира.Последният, във връзка с извършваната от
него полицейска проверка по депозираната от К. жалба, първи е провел беседа с
подсъдимито лице, която беседа се е провела в присъствието на св.Недков.И
двамата свидетели са категорични, че подсъдимият разказал, че тъй като имал
нужда от парични средства е помолил св.В. да му намери пазар за транспортирания
от него слънчоглед.Пред двамата свидетели подсъдимото лице заявило, че именно
от В. е получил определена парична сума за инкриминираната стока, от която дал
на последния 3000.00 лева.
На следващо място
тези му обяснения противоречат и на предприетите от него действия по време и
непосредствено след извършване на деянието, а именно не е поискал от св.И.
каквито и да е документи за разтоварената продукция, не е съобщил на св.К. в
нито един от проведените мужду двамата тебефонни разговори къде и по чие
разпореждане е разтоварил слънчогледа, снабдил се е с неистински официален
документ – кантарна бележка, която подписал за „ предал „ и която ведно с
товарителницата, лично попълнена от него и също съдържаща печат на „ Олива „
АД, предоставил на св.К..При установените между подсъдимия и св.К. отношения,
съдът намира, че в пряк интерес на подсъдимия е да уведоми последния, че по
указания на св.Ц. продукцията е разтоварена не в мястото, посочено в
представените от него документи.Вместо това, възползвайки се от първоначалното
създадено у св.К. доверие, подсъдимият извършил самоволно и в своя полза
действия по това къде да разтовари продукцията и какво да направи с нея – след
като я е отклонил от местоназначението й се е разпоредил с нея, като я е
продал.Направените от подсъдимия възражения в насока, че е уведомил св.К., че е
разтоварил в с.Селановци не се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия и в частта им, в която твърди, че е поискал от св.В.В. съдействие, само и единствено за да го заведе до базата
в с.Селановци, която не е знаел къде се намира, тъй като именно св.Ц. му е
казал, че В. знае къде се намира базата.Тези му обяснения отново са в
противоречие с всички останали гласни доказателства по делото, с изключение на
тези, депозирани от св.В.В..Липсват убедителни и
несъмнени доказателства, които да установят тези негови твърдения.
В тази им част съдът
не кредитира показанията и на св.В..Това е така, тъй като необяснимо остава по
каква причина тогава се е наложило В. да се обажда за съдействие на св.Н., а
той от своя страна да организира на място присъствието на управителя на ЗК „ Скакуц „ – св.И., на св.К. и на още един служител на
кооперацията.Извън всякаква логика е, св.Ц. да разпорежда разтоварване на
стоката в базата късно през нощта, без сам да направи необходимата организация
и да е осигурил присъствието на служители в нея.Необяснимо е защо тогава за
самото разтоварване на слънчогледа св.В. е поискал съдействие не от св.Ц., а от
трето лице – св.Н., нямащо каквато и да е уговорка със св.Ц., нито пък каквато
и да е връзка с възложената транспортна услуга, както и защо подсъдимият е
допуснал това да се случи, а не е потърсил за указания св.Ц..Поради това съдът
не може да възприеме и тезата на подсъдимото лице в тази връзка.Ако същата
отговаря на обективната действителност, то подсъдимото лице би предприел съвсем
различни действия, а именно би потърсил Ц. и би поставил именно на него
въпросите относно организацията по разтоварването на слънчогледа, което
очевидно не е сторил.
Необяснимо е и откъде
подсъдимия и св.В.В., след като са изпълнявали
разпорежданията на св.Ц. са знаели, че в базата не е създадена организация за
разтоварване на продукцията и там не ги очакват в тази връзка, а още преди да
пристигнат в нея са позвънили на св.Н. и са поискали неговото съдействие за
това.Фактът, че разговора със св.Н. е проведен преди двамата да пристигнат в
базата в с.Селановци се установява от показанията на св.К., който сочи, че
когато е отишъл в базата там не е имало никой, както и, че подсъдимият и св.В.В. са пристигнали там две минути след него.
В обсъжданата част
съдът намира изявленията на подсъдимия и св.В. за недостоверни, тъй като
липсват каквито и да е писмени и гласни доказателства в тази връзка.
От друга страна
показанията на св.В.В. са в противоречие и с
показанията на свидетелите К. и Ц..Последните с категоричност заявиха, че
именно този свидетел непосредствено след деянието им е споделил, че от
продажбата на слънчогледа е взел комисионна, като е предложил да им предаде
получената от него парична сума.
Също така съдът не
кредитира показанията на св.Н., в частта им, в която същия твърди, че св.В.В. е поискал само и единствено съдействие от него да се
разтовари автомобил със слънчоглед в базата в с.Селановци, който бил на негов
приятел, тъй като същите са неконкретни и не са в състояние с категоричност да
установят този факт.Показанията на този свидетел в тази им част противоречат с
показанията на св.И.И., които съдът изцяло кредитира.Последният
е категоричен, че св.Н. и св.С.В. са представители на „ Чайка Турист „ ЕАД,
което дружество е в договорни отношения за наем на складове в управляваната от
него кооперация, както и, че св.Н. му е съобщил, че в базата ще дойде закъснял
техен камион и поискал съдействие същия да разтовари.Съдът кредитира с доверие
показанията на св.И., тъй като в тяхна подкрепа са и самите действия, които е
предприел този свидетел, а именно, записал е върху лист хартия номера на
автомобила и количеството слънчоглед, а в последствие е наредил на св.Ц. да
заведе процесния слънчоглед по партида на фирма „ Чайка Турист „, тъй като бил
техен.Също така последното се подкрепя и от показанията на св.Ц., която
заявява, че именно по указанията, дадени й от св.И. е вписала процесния
слънчоглед по партидата на фирма „ Чайка Турист „.Също така не са представени каквито
и да е доказателства на св.И. да е заплатена парична сума от страна на
подсъдимото лице за съхранението на слънчогледа.
В противоречие с
обсъжданите показания на св.Н. е и заявеното от св.К., който разказа, че за
инкриминирания случай е разговарял с Н., като последният му споделил, че именно
той е закупил слънчогледа от подсъдимия и от св.В.В.,
както и, че не е знаел, че този слънчоглед има нещо общо с К. и със св.К..
Също така в
противоречие с изложеното от св.Н. са и предприетите от него действия да
създаде организация за разтоварването на продукцията.Самият той не можа да даде
логично обяснение кое е наложило след като извършва само услуга, да ангажира и съдействие
от св.К..
Показанията на св.Н.
и св.В.В. в коментираните по – горе части са
непоследователни, поради което съдът не ги кредитира.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че версията на подсъдимия е с намерение да
оправдае липсата на поверените му вещи.
При установените по
делото обстоятелства относно поведението на подсъдимото лице след придобиване
на фактическата власт върху слънчогледовото семе на надлежно основание,
отклоняването му от местоназначението му в гр.Полски Тръмбеш, първоначалното му
укриване от св.К. и разпоредителните му действия с него, съдът намира, че
намерението му за присвояването му е несъмнено обективирано и
установено.Подсъдимият е демонстрирал промененото си отношение към чуждата вещ
и намерението си за своенето й.
Стойността на
процесното количество слънчогледово семе се установява от приетата и неоспорена
от страните съдебно – оценителна експертиза, като размерът на присвоеното е
определен от паричната му равностойност към момента на извършване на деянието.
Фактът, че присвоеното
слънчогледово семе е заместено до приключването на съдебното следствие в първоинстанционния съд се установява по несъмнен начин,
както от приложените от страна на „ Олива „ АД писмени доказателства, така и от
показанията на св.К., св.К. и св.Ц. показания, поради което съдът оправда
подсъдимия да е извършил престъплението по чл.206, ал.1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение и го призна за виновен в извършване на престъпление по
чл.206, ал.6, пр.2, т.1, вр.ал.1 от НК .
Съдът намери, че
подсъдимият е извършил и престъплението по чл.316, вр.чл.308,
ал.1 от НК.
Авторството на
подсъдимия по горепосоченото престъпление се доказва на първо място от
наличните и приобщени към делото писмени доказателства - пътен лист №678027, товарителница сериен
№117636/05.12.2014г. и кантарна бележка
№18967/06.12.2014г..Първите два документа подсъдимия лично попълнил, като
отразил в тях неверни обстоятелства, а именно в товарителницата, че е на
06.12.2014г. е разтоварил в гр.Полски Тръмбеш 32840 кг. насипен слънчоглед, а в
пътния лист, че е извършил курс по маршрут от гр.Лом до гр.Полски Тръмбеш,
въпреки, че е имал знанието, че въобще не е стигал до гр.Полски Тръмбеш.Фактът,
че тези документи са попълнени лично от подсъдимото лице се установява от заключението
на изготвената по делото комплексна техническа / почеркова
и техническо изследване на документи / експертиза, според която ръкописният
буквен и цифров текст в предоставените за изследване пътен лист
№678027/05.12.2014г. и товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната, сер.М №117636/05.12.2014г., е изпълнен от
подсъдимия; подписите за „ разрешил излизането „, за „ издал пътния лист „, за
„ механик „ и за „ водач „ в пътен лист с №678027/05.12.2014г., са изпълнени от
подсъдимия; отпечатъците от правоъгълен щемпел на „ Олива „ АД – Кнежа, зърнобаза гр.Полски Тръмбеш в товарителница за обществен
автомобилен превоз в страната, сер.М
№117636/05.12.2014г. и кантарна бележка
№18967/06.12.2014г., са изпълнени с тампонно мастило,
като същите не са идентични с предоставените сравнителни образци от правоъгълен
щемпел на „ Олива „ АД – зърнобаза гр.Полски Тръмбеш.
Също така се снабдил
с неистински официален документ – катнарна бележка
№18967/06.12.2014г., на която било придадено вид, че е издадена от К.М.,
служител в „ Билдком „ ЕООД – зърнобаза
гр.Полски Тръмбеш.Целта му е била да използва тази кантарна
бележка наред с пътния лист и товарителницата пред св.К., в качеството му на
управител на „ К. *** и по този начин да му докаже, че е осъществил превоз на
32840 тона слънчогледово насипно семе от базата на „ Агро
Инвест Инженеринг „ АД, гр.Лом до базата на „ Билдком „ ЕООД в гр.Полски Тръмбеш, обл.Велико Търново,
както и, че стоката е предадена на фирмата клиент - „ Билдком
„ ЕООД, гр.София.Подсъдимият е имал знанието, че в инкриминирания документ е
отразено обстоятелство, което не се е случило, а именно, че на 06.12.2014г. „ Агро Инвест Инженеринг „ ЕАД в
качеството му на доставчик е предал на фирмата клиент – „ Билдком
„ ЕООД, гр.София слънчоглед с нето тегло 32820 тона, както и, че стоката е
превозена от фирма „ Тоти – Т.К. „ с кола с ДКН:ВР 56
33 БМ и представител Й.Д., както и, че върху него са положени два подписа, над
неговото име, който лично положил и над името на К.М..Обстоятелството, че
инкриминираният документ е неистински се доказва от показанията на св.К.М.,
която заяви, че подписът положен върху нея от името на К.М. не е неин, така и
от заключението на изготвената по делото допълнителна комплексна техническа / почеркова и техническо изследване на документи /
експертиза, според която представената за изследване кантарна
бележка №18967/06.12.2014г., не съответства на предоставената кантарна бележка от „ Билдком „
ЕООД, както и, че подписът, положен за „ приел „ в предоставената кантарна бележка №18967/06.12.2014г., не е изпълнен от К.И.М.
и А.П.И., както и, че подписът не съдържа в количествено и качествено отношение
графически признаци, поради което не може да се отговори на въпроса, изпълнен
ли е от подсъдимия.От заключението на експертизата се установява още, че
подписа за „ предал „ в кантарна бележка с
№18967/06.12.2014г. е изпълнен от подсъдимия.
Фактът, че подсъдимият
на 06.12.2014г. в гр.Оряхово се е ползвал от горепосочения документ се
установява както от обясненията на последния, така и от показанията на св.К..
С оглед
гореизложеното, приобщените по делото писмени доказателства следва да бъдат
кредитирани от съда, доколкото същите установяват релевантни обстоятелства по
делото и са приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК и
кореспондират с останалия доказателствен материал.
Съдът прецени като
обективни и професионално изготвени заключенията на вещите лица по изготвените
по делото експертизи, същите са компетентно изготвени и с оглед останалите
събрани по делото доказателства не пораждат съмнение относно съдържащите се в
тях данни.
Некоментираните от
съда части от показанията на разпитаните по свидетели или некоментирани
показания на свидетели, както и необсъдените писмени доказателства, са относими към факти и обстоятелства, които са извън основния
предмет на доказване по делото, поради което съдът не счита за необходимо да ги
обсъжда.
Събраните данни
относно личността на подсъдимия сочат, че към настоящия момент същия е
реабилитиран, както и, че срещу него в момента има заведен заявителски
материал.
По изложените мотиви
и въз основа на доказателствата по делото, съдът намира авторството на подсъдимия
в извършване на престъплението по чл.206, ал.6, пр.2, т.1, вр.ал.1
от НК и по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК за безспорно
доказано, поради което го призна за виновен.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че подсъдимия е извършил от обективна и субективна страна
престъпленията по чл.206, ал.6, пр.2, т.1, вр.ал.1
от НК и чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК.
Непосредствен обект на престъплението
обсебване са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.Субектът на престъплението има
фактическа власт върху предмета на престъплението – владее или пази този
предмет, който може да бъде само чужда движима вещ.
По делото е установено по безспорен начин,
че подсъдимият е имал фактическа власт върху чужди движими вещи – 32 840
кг.слънчогледово семе, собственост на „ Олива „ АД, което е владял на правно
основание – устен договор за извършване превоз на стоки, т.е. изпълняваните от
него функции са изисквали да му се поверят чужди движими вещи.
Изпълнителното деяние на престъплението
обсебване се изразява в присвояване, т.е.неправомерно разпореждане в свой или
чужд интерес, което може да бъде осъществено с фактически или правни действия.Установеното
по делото отчуждаване на вещта от подсъдимия, който е бил в качеството на
владеещ я несобственик, без съгласието на собственика й, е действие на
юридическо разпореждане, при което собствеността върху процесните вещи е
преминала в полза на трето лице – на св.Н..Подсъдимият Д. на 05.12.2014г. в
с.Селановци, обл.Враца се е разпоредил с чуждата движима вещ като със своя,
като е преустановил разпоредителните действия с вещта, съобразно
предназначението й определено от правното основание, превърнал е държането на
чуждата вещ във владение за себе си, като е отнел възможността на собственика
да се ползва от нея и да извлича облаги от нея, като с правни действия се е
разпоредил с вещта, без да има право за това, като я е продал, в резултат на
което е реализирал печалба.
Престъплението обсебване, извършено от
подсъдимото лице е резултатно престъпление, като съставомерният резултат се
изразява в засягане възможността на собственика на вещта – „ Олива „ АД да се
разпорежда с нея.
От субективна страна е налице пряк умисъл
– деецът е съзнавал, че владее чужда вещ на основание сключен устен договор за
извършване на превоз на стоки, както и, че няма право да се разпорежда с нея,
но въпреки това е предприел разпоредителни действия, които обективират
намерението му за присвояването на чуждата вещ.Умисълът съдът изведе от
обективно установените и доказани по делото действията, предприети от
подсъдимия с намерение за окончателно разпореждане с чуждото имущество.Тези
действия носят белези на съзнателност и пряк умисъл, който е съществувал у
дееца към момента на извършване на деянието, като за да прикрие деянието си е
използвал неистински официален документ.
Установено е също така, че присвоеното
имущество е било заместено, поради което на основание чл.304 от НПК съдът
призна подсъдимия за невиновен и го оправда по първоначално повдигнатото
обвинение по чл.206, ал.1 от НК.
Съдът намира, че подсъдимото лице е
осъществило от обективна и субективна страна и престъпния състав на
престъплението по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК – престъпно ползване на
неистински официален документ.
Съгласно чл.93, т.5 от НК, официален
документ е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице
в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложената му функция.По деото е установено, че кантарните бележки от „ Олива
„ АД и „ Билдком „ ЕАД се издават от съответното длъжностно лице, заемащо
длъжността „ кантарджия „, в случая това са св.К.М. и св.А.И., в кръга на службата
им и в предвидената от Закона за счетоводството форма, одобрена от
ръководството на дружествата.
Съгласно чл.93, т.6 от НК, неистински е
този документ, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице, а не на това, което в действителност го е съставило.В
случая авторът посочен в инкриминирания документ „ кантарна бележка „
№18967/06.12.2014г., като лицето, което е приело стоката и издало кантарната бележка – К.М., служител при „ Билдком „ ЕООД,
зърнобаза гр.Полски Тръмбеш, не е лицето, което в действителност е съставило и
издало документа.Налице е съставяне на неистински документ, т.е. непосредствено
материализиране на конкретно писменто изявление на лице, различно от това,
обозначено в документа като негов автор, а именно св.К.М..
От обективна страна подсъдимият е
използвал неистински официален документ, за съставянето на който същия не
отговаря, като го е употребил съобразно предназначението му пред св.К., за да
установи факти с правно значение, а именно, че е осъществил превоз на 32840 кг.
слънчогледово семе от базата на „ Агро Инвест Инженеринг „ ЕАД със седалище и
адрес на управление гр.Лом до базата на „ Билдком „ ЕАД, гр.Полски Тръмбеш,
обл.Велико Търново, както и че същото е предадено на фирмата клиент „ Билдком „
ЕООД, със седалище гр.София.
От субективна страна деецът е действал с
пряк умисъл – съзнавал е, че използва неистински официален документ пред трето
лице – св.К..Умисълът и тук се извежда от действията му преди и по време на
извършване на престъплението, а именно – въпреки, че е знаел, че процесният
слънчоглед не е доставен в гр.Полски Тръмбеш, е представил на св.К.
товарителница №117636/05.12.2014г., в която било посочено, че слънчогледа е
разтоварен в гр.Полски Тръмбеш и която съдържала печат, на който било предадено
вид, че е положен от „ Олива „ АД,
гр.Кнежа, както и кантарна бележка №18967/06.12.2014г., подписана от него, в
която било вписано обстоятелството, че слънчогледа е приет от служител на „
Билдком „ ЕООД и върху която бил поставен печат, на който било придаден вид, че
същият е поставен от „ Олива „ АД, гр.Кнежа, зърнобаза гр.Полски Тръмбеш.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимия е съзнавал всички обективни и субективни елементи на
осъществените от него престъпни състави.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимия в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и данните за личността му.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъпленията, за които подсъдимият е признат за
виновен са считани като такива със завишена степен на обществена опасност, с
оглед обекта на защита.На следващо място съдът прецени степента на обществена
опасност на настоящите престъпления, като отчете, че същите не са с по – висока
от характерната за този вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Й.Д.:
Съдът прие, че наказанието следва да се
определи при условията на чл.54 от НК.
За престъплението по чл.206, ал.6, пр.2,
т.1, вр.ал.1 от НК, законът предвижда наказание „
Лишаване от свобода „ до три години.Съдът определи наказанието в така очертаните
параметри, а именно 1 / една / година лишаване от свобода, като на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от 3 години.
За престъплението по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК, законът предвижда наказание „
Лишаване от свобода „ до три години.Съдът определи наказанието в така очертаните
параметри, а именно 8 / една / месеца лишаване от свобода, като на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от 3 години.
На основание чл.32, ал.1 от НК, съдът определи на
подсъдимия едно общо най – тежко наказание измежду наложените му в размер на 1
/ една / година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наказанието за срок от 3 години.
Съдът определи наказанието като съобрази смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства, тежестта на престъплението и на
конкретно извършените деяния и на обществената опасност на подсъдимия.Като
обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия съдът отчете
недобрите му характеристични данни и високата стойност на присвоеното
имущество.
Като
обстоятелства, които смекчават отговорността му съдът отчете чисто му съдебно
минало, предвид настъпилата реабилитация и отличното му процесуално поведение в
двете фази на процеса.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 от НК, а именно и най –
лекото предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.
Не са налице и предпоставките на чл.78а от НК, с оглед въведеното с ал.7 на същата разпоредба ограничение, а именно, че
чл.78а от НК не намира приложение при множество престъпления, какъвто е и
настоящия случай.
Настоящият съдебен състав прие, че са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК – не е необходимо подсъдимото лице да
изтърпи ефективно така наложеното му наказание, тъй като към датата на
извършване на престъплението предвид настъпилата реабилитация, същият не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, а и с оглед
постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко за
поправянето и превъзпитанието му, това не е необходимо.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът отхвърли предявения и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
от „ К.-67 „ ЕООД, с ЕИК:*********, представлявано от М.В.К. граждански иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД, против подсъдимия Й.А.Д. в размер на 22 331
лева / двадесет и две хиляди триста тридесет и един лева /, като обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат от престъплението по чл.206 от НК, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането –
05.12.2014г. до окончателното изплащане.
В случая на подсъдимия е повдигнато обвинение за това, че е присвоил
чужди движими вещи, собственост на „ Олива „ АД, гр.Кнежа на дата 05.12.2014г..
Съдът прие за доказан
фактът, че присвоеното слънчогледово семе е заместено до приключването на
съдебното следствие в първоинстанционния съд.
Също така безспорно
се установи, че св.К. на ръка е предал на св.К. сумата от 22331.00 лева, както
и, че на 15.01.2015г., фирма „ Тоти – Т.К. „ ЕООД
доставила липсващото количество стока в базата на „ Олива „ АД в гр.Полски
Тръмбеш, което закупило с паричните средства предоставени от св.К., като по
този начин присвоения от подсъдимия слънчоглед бил заместен.За доставката
дружеството издало кантарна бележка
№20148/15.01.2015г., в която било отбелязано, че с тази кола се заменя
недоставената в гр.Полски Тръмбеш кола с ДКН:ВР 56 33 ВМ, с ремарке №8313 ЕА.
Съгласно
утвърдената съдебна практика, деецът осъществява престъпния състав на чл.206 от НК, когато се разпореди като със своя с движима вещ, предоставена му на правно
основание, след като разпореждането е осъществено без знанието и съгласието на
собственика на вещта.Също така, с оглед на обстоятелството, че предметът на
престъпното обсебване може да бъде само вещ, на която деецът не е собственик
или не е единствен собственик, в наказателния процес съдът по необходимост е
длъжен да се произнесе и по гражданскоправните
въпроси, свързани със собствеността / Р.№82/1999г. на първо наказателно
отделение /.
В
конкретния случай, видно и от самото обвинение, към инкриминираната дата
05.12.2014г., собственик на инкриминираната вещ е бил „ Олива „ АД, гр.Кнежа и
към този момент щетата е настъпила за това юридическо лице.Фактът, че в един по
– късен момент св.М.К. е възстановил щетата, не го ползва от правата на ощетено
юридическо лице от извършено престъпление по чл.206 от НК.
Гражданският иск в
наказателния процес има за предмет само отговорността за непозволено увреждане
по чл.45 от ЗЗД, а не други видове гражданска отговорност, поради което в
наказателно дело не може да се търси договорна отговорност.
Поради горното предявеният в настоящето
производство иск се явява недопустим.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Враца,
направените по делото в досъдебната фаза на процеса разноски за изготвяне на експертизи
в размер на 428.40 лева /
четиристотин двадесет и осем лева и четиридесет стотинки /, както и 05.00 лева, в случай на служебно издаден
изпълнителен лист, както и да заплати по сметка на РС - Оряхово, направените в съдебната
фаза на процеса разноски в размер на 745.54
лева / седемстотин четиридесет и пет
лева и петдесет и четири стотинки /,
както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: