№ 24
гр. Русе, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Светослав Тодоров
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20224501000359 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по въззивно обжалване – глава ХХ от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 1267 от 14.10.2022 г. по
гражданско дело № 2717/2022г. отхвърля иска на „Свободна зона- Русе“ ЕАД,
ЕИК ********* със съдебен адрес гр. Русе, ул. „Борисова“ № 8, ет.5, чрез адв.
Р. Б. предявен срещу „Кам и Джей“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
управление гр. Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“, № 20 за заплащане на
следните суми по договор за наем сключен на 03.09.2019г.:
- 4400 лева по наемна цена за периода 04.03.2020 - 31.12.2020г,
предявена частично от общ размер 170640,31 лева;
- 100 лева наемна цена за периода 04.03.2020- 31.12.2020г дължима
по анекса сключен на 02.12.2019г. към договора за наем, предявена частично
от 1037,38 лева и
- 500 лева такси за достъп до разпределителната мрежа за периода
04.03.2020- 31.12.2020г, предявена частично от 4688,24 лева,
1
както и за заплащане на законна лихва върху посочените суми.
„Свободна зона-Русе“ ЕАД ЕИК ********* гр. Русе подава въззивна
жалба против Решение № 1267/14.10.2022г. по гр. д. № 2717/2022г. на
Русенски районен съд, с което е отхвърлен предявения от „Свободна зона –
Русе“ ЕАД иск за заплащане на сумата 5000 лв. частично предявена от
вземане в размер на 176365,93 лв. заедно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението,
разпределено по пера, както се посочи горе, и са присъдени в полза на
ответника разноски в производството. Жалбоподателят счита обжалваното
решение за неправилно и постановено в нарушение на закона, както и при
неправилна преценка на събраните доказателства.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна - съдържа
реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите
приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен
отговор от „Кам и Джей“ ЕООД ЕИК ********* гр. Русе, представлявано от
управителя М.О.И. чрез пълномощниците си адвокат Н. С. и адвокат В. С., в
който отговор се иска от окръжния съд да остави жалбата без уважение като
неоснователна и да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Окръжният съд прецени правилността на обжалваното решение,
събраните доказателства по делото и доводите на страните и прие следното:
На 3.09.2019г. между „Свободна зона – Русе“ ЕАД и „Кам и Джей“
ЕООД бил сключен договор № ********* за отдаване под наем и
експлоатация на обект на територията на „Свободна зона – Русе“ ЕАД –
сграда 4 със застроена площ 2318,60 кв. м. и открита складова площ от 1381
кв. м. прилежаща към сградата по източна и западна стени. Под
„експлоатация на обекта“ се разбира ползването от клиента на наетите обекти
за производство на изделия от стомана, съхранение и дистрибуция на готова
продукция, както и ползването на офиси за срок от 10 години. Общият
месечен наем за обектите възлиза на 7094,64 евро без ДДС. Дължимите суми
за наем се изплащат на свободната зона в евро ежемесечно до 5-то число на
2
текущия месец. Клиентът е длъжен за своя сметка да подготви наетото
помещение за експлоатация съгласно българското законодателство. Клиентът
не дължи месечен наем за срок от шест месеца, считано от датата на
подписването на договора или до датата на получаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация на обектите в зависимост от това кое от двете
събития настъпи първо. Страните могат да прекратят договора по взаимно
съгласие, изразено в писмена форма. Страните следва да уредят и евентуални
претенции за обезщетения, както и всички последици, свързани с
прекратяването на договора.
Наетият обект е предаден с приемо-предавателен протокол от същата
дата 3.09.2019г.
С Анекс № 1 от 2.12.2019г. е отдаден под наем и друг обект – част от
сграда № 1, клетка № 1.2 с площ 442 кв.м. срещу наемна цена 442 евро на
месец без ДДС. Наемът се дължи от датата на получаване на одобрение на
материална отчетност от митническите органи, но не по-късно от 16.12.2019г.
Приемо - предавателният протокол за допълнително наетото помещение е от
16.12.2019г. С решение от 19.12.2019г. на директора на Териториална
дирекция Дунавска на Агенция „Митници“ е одобрена материална отчетност
на оператора „Кам и Джей“ ЕООД
В т. 1.3. от основния договор е уговорено, че обектът в сграда 4 ще се
използва за производство на изделия от стомана, съхранение и дистрибуция
на такива изделия. „Свободна зона – Русе“ ЕАД като собственик на имота е
поискало разрешение от РИОСВ за промяна предназначението на обекта от
цех за производство на електрозаварени тръби в цех за производство на
изделия от стомана с индукционни пещи. Процедурата пред РИОСВ е
прекратена поради непредставяне на необходими документи, респективно
неосигуряването им от наемателя, в чиято полза е искано разрешението.
Решението на директора на РИОСВ Русе за прекратяване на процедурата по
одобряване на инвестиционния проект съобразно изискванията на Закона за
опазване на околната среда е от 5.03.2020г. Следващият опит за снабдяване с
екологично разрешение е завършил също неуспешно с решение за
прекратяване на процедурата от 10.01.2022г. В крайна сметка не се стига до
разрешение от РИОСВ в наетия обект да се извършва леярска дейност.
„Свободна зона – Русе“ ЕАД твърди в исковата молба, че договорът за
3
наем е прекратен с едностранно изявление изх. рег. № ИК-10/14.01.2021г.
Такъв писмен документ по делото не е представен.
Договорът за наем е уговорен със срок за ползване 10 години. В т.5.5 е
предвидена възможност страните да прекратят договора по взаимно съгласие,
изразено в писмена форма. Такова писмено споразумение страните не са
сключили. Не е доказано и твърдяното едностранно писмено изявление от
наемодателя за прекратяване на договора. Безспорно е обаче, че наемателят е
върнал ключовете от наетите помещения през месец март 2020г. след като е
станало ясно, че помещението няма да може да се използва като леярна.
Правилно районният съд е приел, че договорът е прекратен неформално към
месец март 2020г. по общо съгласие на страните, че наетото помещение няма
да може да се използва според уговореното в договора предназначение.
Претенцията на ищеца е изградена върху два основни довода, които
окръжният съд приема за неоснователни. Първият е, че гратисният период по
т. 2.3 е за шест месеца, които изтичат към 3.03.2020г., а след това наем се
дължи. Вторият довод е, че страните са обвързани от договора до писменото
му прекратяване към 14.01.2021г. Въз основа на тези два довода се
претендира наема цена за периода от 3.03.2020г. до 31.12.2020г.
Свидетелят Д.И.Б. установява, че ключовете за наетите помещения са
били върнати на Н.К. – служител маркетинг в „Свободна зона Русе“ ЕАД на
среща през месец март 2020г. След тази дата наемателят „Кам и Джей“ ЕООД
не е имал достъп до имота. Периодът, за който се претендира неплатен наем,
е именно след връщането на ключовете. Свидетелката установява, че и преди
това не са ползвали имота за склад, тъй като вътре са били складирани стоки
на дружество „Септона“, като неговият изпълнителният директор Р.К.
съобщил на свидетелката, че всеки месец получава фактури за наем от зоната
именно за стоките в процесното помещение.
Изводът от така установените факти е, че за периода 4.03.2020г.-
31.12.2020г. „Кам и Джей“ ЕООД не е ползвал имот под наем, а договор №
********* за наем е бил прекратен по общо съгласие на страните изразено с
конклудентни действия – връщане и приемане на ключовете.
Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния
закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
4
на установената фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция
мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния
съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на
страните и е направен обоснован на доказателствата извод за неоснователност
на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1267 от 14.10.2022 г. по гражданско дело
№ 2717/2022г. на Русенски районен съд.
ОСЪЖДА „Свободна зона - Русе“ ЕАД, ЕИК ********* със съдебен
адрес гр. Русе, ул. „Борисова“ № 8, ет.5, чрез адв. Р. Б. да заплати на „Кам и
Джей“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Русе, ул. „Майор
Атанас Узунов“, № 20 сумата 800 лева (осемстотин лева) разноски по делото
пред въззивния съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5