Р Е Ш Е Н И Е
№ 18/12.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на петнадесети декември
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 1140 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на ЦУ на НАП против Решение № 544/22.08.2021
г., постановено по АНД № 329/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 546671-F552761 от 09.11.2020 г. издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП София, с което на „Нюел“ ООД на основание чл.185
ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.40 ал.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон, обосноваващи, че съдебното решение
не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска
се отмяна на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление като законосъобразно. В съдебно заседание не се явява
представител на касатора. В писмено становище се поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответникът
по жалбата, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание застъпва становище
за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита решението на районния съд за правилно и
законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, която не се
оспорва от страните. При преценката на събраните доказателства са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
РС
Пазарджик е установил следната фактическа обстановка:
На
06.06.2020 г. , около 12,45 часа инспектори при ЦУ на НАП извършили проверка в
обект - ресторант „Майстор Неджо“, находящ се в с. Гелеменово до АМ „Тракия,
стопанисван от дружество „Нюел“ ООД. При проверката било установено, че
търговецът в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ (Наредбата),
е допуснало нарушение същата, като при възстановяване работата на ФУ в обекта
на 01.06.2019 г., не е предало чрез ФУ към НАП оборота от продажби, отчетен с
касови бележки от кочан (20 броя - от № 1 до № 20), общо в размер на 1 023,00 лв.
При проверката било констатирано, че в обекта било въведено в експлоатация ФУ
модел Daisy Micro С01, с ИН на ФУ № DY494034 и ИН на ФП № 36652507. За времето
от 29.05.2020 г. до 31.05.2020 г. на издаване на касовите бележки от кочан, ФУ
се намирало в обслужващата сервизна организация, което било видно от вписване в
паспорта за ФУ (стр.17). Генериран бил КЛЕН, обхващащ периода, в който е
работено без ФУ в обекта, от който се установявало, че след връщането в обекта
са отразени текущи продажби от 01.06.2020 г., без да е въведен оборота от
продажби за времето работено без ФУ - дневен отчет с нулиране и запис във
фискалната памет с № Z:0819/01.06.2020 г., потвърждаващ невключване на оборота
отчетен с ръчни касови бележки от кочан. По време на проверката присъствал
управител в обекта, който в саморъчна декларация посочил, че след връщане на
фискалното устройство на 01.06.2020 г. от сервизната организация не е въведен
оборота от продажбите с 2 ръчни касови бележки във ФУ. Извършеното нарушение е
довело до неотразяване на приходи. Нарушението било открито на 06.06.2020 г. и
документирано с ПИП cep. АА № 0378526 от 06.06.2020 г. ведно със събраните
доказателства. Така установеното съставлявало нарушение на чл.40, ал.5 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. На
дружеството-нарушител в присъствието на неговия управител и управителя на
обекта, бил съставен и връчен срещу подпис на управителя на дружеството АУАН с
№ F552761/11.06.2020 г. Въз основа на съставения АУАН на 09.11.2020 г. било
издадено обжалваното НП, връчено на управителя на наказаното дружество на
02.02.2021 г., видно от разписката към НП.
При
така установеното РС Пазарджик е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентен орган. Дадена е правилната правна квалификация
на деянието. РС е приел също така, че е установено по несъмнен и безспорен
начин, че дружеството е нарушило посочените разпоредби.
В
случая обаче РС е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на обжалваното НП. На първо място било видно още в хода на проверката,
че управителят и законен представител на дружеството е чужд гражданин, който не
владее български език, като на същия е следвало да се осигури преводач, както и
екземпляр от съставения акт да се връчи на законния представител на дружеството
не на български език, а на езика, който той владее или сам е посочил. При
проверката превод не е бил извършван на управителя на дружеството-жалбоподател,
а проверяващите контактували с лицата, които са го придружавали и за които не
са представени надлежни пълномощия да представляват дружеството. По същия начин
били нарушени правата на санкционираното дружество и при издаването на НП, тъй
като очевидно на управителя и законен представител отново е връчен екземпляр на
български език. На последно място видно от АУАН и НП, направеното в същите
словесно описание на нарушението било неясно. В същото е посочено, че ФУ след
сервиз е било върнато в обекта на 01.06.2019 г., когато е възстановена неговата
работа. Същевременно е посочено, че ФУ е било на сервиз в периода от 29.05.2020
г. до 31.05.2020 г., когато ресторантът е работел и е имало оборот, за който са
били издадени 20 бр. касови бележки. Твърди се, че този оборот не е бил отчетен
при възстановяването на работа на ФУ. Вероятно се касаело за допусната
техническа грешка, която обаче при строгата формалност на АНП била недопустима
и не можело съдът да тълкува волята на актосъставителя и АНО. Това било така,
тъй като датата (периода) на извършване на нарушението е елемент от фактическия
състав на същото и трябва да бъде ясно и недвусмислено посочен, съгласно чл.42
т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в АУАН и НП.
Тези
изводи са правилни. В проведеното съдебно производство пред РС са събрани
писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението
си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел,
че в крайна сметка са налице обстоятелства, обуславящи незаконосъобразността на
атакуваното НП. Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция и
няма смисъл да бъдат повтаряни. Районният съд е отговорил подробно на всички
доводи в тази насока. В касационната жалба не се навеждат такива, които да
водят до промяна на тези изводи.
Действително
в ЗАНН няма разписани правила, уреждащи на какъв език се води производството.
Според чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване
на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица,
изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс. Съответно, според чл. 21, ал. 1 от НПК,
наказателното производство се води на български език, а според чл. 21,
ал. 2 от НПК, лицата, които не владеят български език, могат
да се ползват от родния си или от друг език. В тези случаи се назначава преводач.
На пръв поглед още прави впечатление, че чл.84 ЗАНН изброява изрично
хипотезите, в които при липса на особени правила, се прилага НПК. Видно е, че
там е посочено, че НПК се прилага „за производството пред съда по разглеждане
на жалби срещу наказателни постановления“. Това само по себе си според
настоящия състав на съда обаче не изключва приложението му в производството по
установяване на административните нарушения и налагане на наказания по Глава
трета от ЗАНН и следва чл.84 ЗАНН да се тълкува разширително, още повече, че в
конкретния случай са събрани доказателства, че управителят на наказаното
дружество не владее български език. Видно е, че проверяващите, след като са
установили този факт още в хода на проверката, не са дали изрично възможност на
законния представител на проверяваното дружество да заяви дали желае преводач.
След като сам не е заявил, че владее български език и изрично да се е отказал
от това да ползва друг език и да му бъде назначен преводач в административното
производство, то разсъжденията на РС са правилни в тази насока. България от
близо 15 години е член на ЕС, където е налице свободно движение на хора, стоки
и капитали. При това положение контролните органи не следва да продължават
упорито да игнорират съществени за производството обстоятелства като това дали
представителят на проверявано дружество владее български език и разбира за
какво нарушение ще бъде ангажирана отговорността на представляваното от него
дружество. Още повече пък, че в хода на това производство са допуснати от проверяващите
да участват и лица без представителна власт. Напълно правилни са и изводите на
РС, касаещи фактическата обстановка на нарушението, конкретно датата и
съответно невъзможността в случая да намери място института на техническата
грешка.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
С
оглед изхода на делото и констатираната неоснователност на жалбата, както и с
оглед направеното своевременно искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на ответника в касационното производство, същото следва да бъде
уважено. Разноските са в общ размер на 800 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, за което са представени и доказателства за извършването им –
договор за правна защита и съдействие.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 544/22.08.2021 г., постановено по АНД № 329/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите София да заплати на „Нюел“ ООД, ЕИК *********
сумата
в размер на 800 (осемстотин) лева сторени разноски по делото в касационната
инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)