ПРОТОКОЛ
№ 3493
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.СТ. Ч. Гражданско дело №
20211110142418 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Т. С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК Л. Б. Е-Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован,
представлява се от юрк. Л.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОКЛАДВА, че делото е отложено от предходно съдебно заседание с
оглед прилагане на изисканите от третото лице „Техем Сървисис“ ЕООД
документи и от ищеца „Т. С.“.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 11.02.202 г., към която са приложени
изисканите фактури, издадени за процесния абонатен номер.
Адв. А.: Аз възразявам по отношение на представената молба от ищеца,
възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото
представените документи представляват съобщения към фактури и считам, че
ищецът не е изпълнил задължението, вменено му от съда.
Юрк. П.: Считам, че е неоснователно възражението на ответната
страна, доколкото в Закона за счетоводството установена практика е именно
за предоставяне на такива съобщения към фактури.
Юрк. Л.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства от ищеца
са относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства с молба
от ищеца от 11.02.2022 г. по делото.
ДОКЛАДВА молба от 22.02.2022 г. от „Т. С.“ ЕООД, в която е
направено искане за отмяна на наложената глоба в предходно открито
съдебно заседание. Посочено е, че на 04.11.2021 г. е депозирана молба, в
която е посочено, че за процесния период дружеството не е извършвано
месечно дялово разпределение, поради което и счита, че не са налице
основания за налагане на глоба и се моли за нейната отмяна.
2
Юрк. Л.: В нашата молба от месец ноември е казано, че е извършвано
месечно дялово разпределение, и съответно това разпределение следва да е
отразено от издаваните месечно документи от „Т. С.“. Точно това е
спецификата на случая. Класическият случай представлява годишни сметки
от май до април с годишни отчети. За конкретния случай ние в ноември
посочваме за този период, за този абонатен номер, за тази сграда, не правили
класическото годишно разпредение, а месечното, ние нямаме какво да
представим. В експертизата е посочено, за този период за този месец, за този
абонат е разпределяна топлинна енергия за сградна инсталация. Месечното
разпределение е разпределяне на топлинна енергия за сграда. А за абоната
има само сградна инсталация, няма отчет, годишен отчет няма. Това не е мое
изказване, има го в експертизата.
Адв. А.: Доколкото няма изпълнение на указанията на съда, считам, че
няма доказателства за измерванията. Оставям преценката на съда по повод
приемането на молбата.
Юрк. П.: Моля да приемете становище на третото лице-помагач.
Считам за основателно искането им за така наложената им глоба и моля в
случай, че се намират в тяхно държане други документи, които са относими
към отчитане на количествата на топлинна енергия на имота да ги задължите
да бъдат представени по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице основанията за отмяна на наложената
глоба на третото лице-помагач, поради кеото
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ на основание чл. 192, ал. 2 ГПК наложената глоба на ТЛП
„Т. С.“ ЕООД с протоколно определение от 09.02.2022 г., с което е наложена
глоба в размер от 100 лв.
Определението на подлежи на обжалване.
3
Адв. А.: По повод на доказателственото искане, което направи сега
ищецът, възразявам по отношение на същото, първо не е конкретизирал
периода, това би представлявало даване на възможност на ТЛП за 4-ти път да
представя доказателства, което считам, че не следва да бъде правено.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. П.: Моля да постановите съдебното си решение съгласно
формулирания в исковата си молба петитум. Моля да уважите исковете и да
ни присъдите съдебно-деловодни разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК
Адв. А.: Моля да отхвърлите така предявените искове и претенции. По
делото не са събрани доказателства, от които да се установяват процесните
вземания. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за адвокатурата, дотолкова, доколкото
процесуалният представител на ответника е роднина на Л. Е.. Няма да
представям списък с разноски.
Юрк. Л.: Моля да постановите решение, с което уважите иска като
основателен и доказан.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5