РЕШЕНИЕ
№ 2542
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110214902 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „ТРАНСПРЕС“ ООД, ЕИК: , със
седалище и адрес на управление гр.В Т, ул.“Б“ №, вх., ет., представлявано от
управителя В С С, чрез адв.Й. Л. от АК-Хасково, против електронен фиш
№**********, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание 187а, ал.2, т.3,
във вр. с ал.3, във вр. с с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Навежда
следните аргументи: правилата, касаещи издаване на ел.фиш не се прилагат
при нарушения на ЗП и по чл.179, ал.3б от ЗДвП, доколкото приложение
намират разпоредбите на ЗАНН, касаещи съставяне на АУАН и издаване на
НП; липса на задължителни реквизити за този вид акт – не е посочен АНО,
поради което не може да се направи преценка за неговата компетентност;
неясно е посочено мястото на извършване на нарушението, поради липса на
1
посочване имената на обектите, чрез които се конкретизира, включително не
е обозначена посоката на движение, в коя област се намира пътя и др. белези
за индивидуализацията му; липсва словесно описание на нарушението, а
направеното такова е в разрез със санкционната разпоредба и се явява
недоказано, доколкото изпълнителното деяние е неуточнено и посочено
алтернативно – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаване; оспорва да е извършил вмененото му нарушение; не е
установено дали е допуснал нарушението или не е заплатил дължимата пътна
такса, като жалбоподателят е наказан за това, че не са получени тол
декларации от А“ПИ“, за което не следва да носи
административнонаказателна отговорност за дейност, доколкото не му е
вменено задължение да прави софтуерни актуализации; ел.фиш не е издаден
по съответстващия образец към датата на нарушението; не са спазени
предвидените в чл.34 от ЗАНН давностни срокове за издаване на ел.фиш;
ел.фиш не се ползва с доказателствена сила относно възприетите в него
фактически положения, а представените доказателства по делото,
неприложени към ел.фиш, биха могли да установят единствено
преминаването на ППС през определено място, но не и дали е заплатена тол
такса или не; в ел.фиш не са изведени данни за вида, модел и годност на
използваното техническо средство /контролно устройство/ и не са ангажирани
доказателства за неговата изправност, а така също и за изправността на
електронната система, към която се генерират данните, въпреки, че за тези
устройва не е предвидено да бъдат сертифицирани и да преминат техническа
проверка, съгласно ЗИ, макар и да измерват величини – място и час на
нарушението; имуществената санкция е неправомерно начислена, без да са
ангажирани доказателства, които да установяват действително изминатото
разстояние по причини, различни от техническа неизправност на ЕС,
респективно – не е определена и отсечката по най-прекия маршрут по
протежението на платената пътна мрежа, за който собственикът или
ползвателя трябва да заплати максимална такса; позовава се на чл.2, параграф
7 от Регламент /ЕС/2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., че доставчиците
на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на
не декларирана пътна такса, във връзка с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередовността преди предприемането на
принудителни мерки, но в случая АНО не е дал възможност на
2
жалбоподателя да предекларира данните, ако е установил несъответствие;
позовава се на внесената промяна в чл.10б, ал.7 от ЗП, която норма се явява
по-благоприятна от действащата в момента на твърдяното нарушение, с оглед
на което е следвало да намери приложение, въпреки факта, че има отложено
действие; нарушен е принципа на пропорционалност, поради което размерът
на наказанието се явява несъразмерно високо, непропорционално на тежестта
на нарушението, поради което надхърля необходимото за постигане на
целите на ЗДвП; липсва и проверка относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.К А от АК-Хасково, след приключване на съдебното
следствие, моли съда да постанови решение, с което на посочените в жалбата
основания, да отмени издадения ел.фиш. Претендира присъждане на
разноски, за които представя списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш - А“ПИ“-
МРРБ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.С
Г, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди
процесния ел.фиш, като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави изрично възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН – на
13.10.2023 г. и преди 19.10.2023 г. - датата на връчване на уведомлението от
А“ПИ“, че не се анулира издадения ел.фиш, въз основа на подадената
декларация от жалбоподателя по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш №********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
3
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 23.04.2021 г., в 11:13 часа, е
установено нарушение с ППС – товарен автомобил „ВОЛВО ФХ“, с рег.№, с
технически допустима максимална маса 26500, брой оси 3, екологична
категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима максимална маса на състава 44000, в община Столична, за
движение по път А-6 км. 50+427, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването.
В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство
№10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 50+427.
За посоченото нарушение на жалбоподателя „Транспрес“ ООД, със
законен представител В С С, в качеството на регистриран ползвател на МПС,
на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП,
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това
административното наказание, „Транспрес“ ООД дължи и заплащане на
съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на
притежаваното ППС в размер на 119 лева.
В ел.фиш е посочено, че „Транспрес“ ООД може да се освободи от
административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от
получаване на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по
чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от
ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще
бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за
изпълнено.
Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 15.05.2023 г. В
законоустановения 7-дневен срок - на 18.05.2023 г., чрез упълномощен
представител – адв.К С, дружеството подало декларация по чл.187а, ал.4 от
ЗДвП за анулиране на ел.фиш, в която посочило данни за лицето, което на
23.04.2021 г. е управлявало ППС, с рег.№ ведно с приложено СУМПС на
4
посоченото лице. С писмо, А“ПИ“ уведомило жалбоподателя, че
декларацията следва да е подписана лично от управителя на дружеството, а не
от упълномощен адвокат. Визирано е, че на жалбоподателя са дадени
указания за отстраняване на нередовностите, които не са отстранени, като е
изведен извод, че по подадената декларация не могат да се приложат
съответните правни последици и да се анулира ел.фиш.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена
от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш; известия за доставяне; декларация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, ведно с
писмо от А„ПИ“; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени нарушения
по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал на
ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; справка от А“ПИ“-МРРБ,
ведно с относими писмени доказателства – карта и извлечение от ЕССПТ,
образци на ел.фиш, ведно с протоколи и заповеди за утвърждаване;
становище от НТУ, карта на местоположението на СКТ, Протокол за
установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа
на система за определяне на теглото на преминаващите ППС в движение;
история на обработка на нарушението; приложените към жалбата – СРМПС
– Част I; тристранен договор и приложение към него; платежно нареждане;
фактура, ведно с обобщена информация.
Съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при нарушение по
чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Ел.фиш съдържа данни за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й
заплащане. Образецът на ел.фиш се утвърждава от управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура".
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2, изр.1 от ЗДвП, собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
5
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно приложената
справка за нарушител, „Транспрес“ ООД, с управител Веселин Стоянов
Стоянов, е вписано в свидетелството за регистрация на процесното ППС, като
негов регистриран ползвател. Следователно, за жалбоподателя е налице
същото задължение, каквото има и собственика, но с което не се е съобразило
при описаните по-горе условия на време, място, обстановка, да не допуска
движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от
ЗП, според категорията на ППС. Следователно, адресат на ел.фиш,
респективно административнонаказателно отговорно лице, е
собственикът/ползвателят на ППС. Същият подлежи на санкция на основание
чл.179, ал.3б, във вр. с чл.187, ал.2, т.3 от ЗДвП, съгласно които
собственик/ползвател на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б,
ал.1 от ЗП, се наказва с имуществена санкция в размер на 2500 лева.
В разпоредбата на чл.167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез
която А“ПИ“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронната система за събиране на пътни такси,
като в чл.167а, ал.2 са регламентирани правомощията на служителите в
А“ПИ“, както и актовете, които могат и следва да издават контролните
органи. В разпоредбата на чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП изрично е
регламентирано, че при изпълнение на функциите си по този закон
служителите на А“ПИ“ създават и връчват ел.фишове за нарушения по
чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. Следователно, законодателят е регламентирал
възможността за ангажиране на отговорността на правните субекти за
извършени административни нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, чрез
издаване на ел.фишове и налагане на имуществена санкция за тях, установени
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. В
тази връзка, в правилото на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП се съдържа изрична
регламентация за издаване на ел.фиш за нарушения по чл.179, ал.3-3б от
6
ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, към която
препраща чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко
установено нарушение на чл.179ал.3-3в, както и тази по чл.167а, ал.4 от ЗДвП,
където изрично е посочено „ел.фишове за нарушения по чл.179, ал.3-3в“, сред
които се включва и настоящото такова по чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Допълнителен аргумент в тази насока са разпоредбите на чл.187а, ал.4 и ал.5
от ЗДвП, които регламентират правото на собственика или ползвателя на
ППС, с което е извършено нарушение по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, да се
освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на
съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от
връчване на АУАН или на ел.фиш.
Процесният ел.фиш съдържа всички реквизити, изискуеми съобразно
разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Същият съответства и на утвърдения
образец към датата на деянието и приет с решение, във основа на което е
издадена приложената по делото Заповед №РД-11-983/13.09.2021 г на
председателя на А“ПИ“, противно на релевираното възражение в жалбата в
обратния смисъл. Административното наказване чрез издаване на ел.фиш
съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите
такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014
г. по т.д. №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му
действие, уредено в чл.198, ал.11 от ЗДвП, ел.фиш притежава специфики,
характерни както за АУАН, така и за НП, но изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на ел.фиш. Съдът намира, че макар в
цитираното Тълкувателно решение да са засегнати въпроси, свързани с
издаваните по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП ел.фишове, развитите от страна
на висшата съдебна инстанция съображения следва да намерят приложение и
по отношение на ел.фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП, както предвид същественото сходство в регламентираните обществени
7
отношения, така и предвид същественото сходство в правната им уредба,
съгласно ЗДвП.
В настоящия случай, обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен
орган, тъй като А“ПИ“ към МРРБ осъществява правомощията на държавата,
във връзка със събирането на пътните такси, както и по управлението на
смесената система за таксуване на различните категории ППС на база време и
на база изминато разстояние, и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси. При изпълнение на своите правомощия и при нарушения по
чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да бъде издаден ел.фиш в отсъствието на
контролен органи на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен съгласно чл.187а, ал.2 от ЗДвП. Същият
съдържа всички реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че
жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно
постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и
разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други
реквизити като например: дата на издаване на същия, съответно приложение
на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН; компетентност на актосъставителя и
АНО и др., относими към АУАН и НП, поради което релевираните в жалбата
възражения по процесуалната изрядност на административнонаказателното
производства, не се споделят от съда.
Действително, не е посочена дата на издаване на ел.фиш, но причина за
това е обстоятелството, че законодателят не е предвидил такъв реквизит в
разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. В тази връзка, съдът не споделя
направеното възражение от жалбоподателя относно нарушение на
давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН и възможността
административнонаказателната отговорност в случая да е погасена по
давност. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно
решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по
чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността
да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като
8
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая
това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК.
Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на
наказателните постановления като същите се издават във връзка с
констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то
приложими са общите правила относно давностните срокове, които се
обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е
изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.
Административнонаказателното производство е започнало с установяване на
административното нарушение, извършено на 23.04.2021 г., за което е
издаден ел.фиш, връчен на жалбоподателя на 15.05.2023 г., т.е. от датата на
извършване на нарушението до датата на връчване на електронния фиш е
изминал период от две години и половин месец, а не три години. Според
чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се
погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години.
С връчването на ел.фиш, преди да изтече относителната тригодишна давност
за наказателно преследване, са били извършени действия, които прекъсват
изтичането на давността и същата е загубила правното си значение, защото от
този момент започва да тече нова давност. Към настоящия момент не е
изтекла и абсолютната погасителна давност, която е четири години и шест
месеца, независимо от прекъсването на относителната давност с връчване на
електронния фиш. Както бе посочено по-горе, визираните давностни срокове
в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН касаят съставянето на АУАН, но
доколкото с разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП се изключва изискването
за съставяне на АУАН и издаване на НП, давностните срокове по чл.34 от
ЗАНН не са предмет на обсъждане в настоящото производство.
Налице е ясно посочване на мястото на извършване на процесното
нарушение – Столична община, път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ
километър. Съгласно данните в представената карта с местоположение на
СКТ 10182 и извлечение от електронната система с данни за СКТ 10182,
посоченото в ел.фиш място на установяване на нарушението, съвпада с
местонахождението на техническото устройство с №10182, а именно: път А-6
/Автомагистрала Европа/, км.50+427 метра, попадащо на територията на
гр.София, Столична община. Следователно е налице пълна яснота относно
9
мястото на нарушението, съответно яснота относно точния ТОЛ сегмент.
Налице е ясно и точно описание на нарушението, от което се
установява естеството на извършеното деяние, изразяващо се именно в
движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП,
тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаване.
Относно правилността на процесният ел.фиш са събрани веществени
доказателствени средства – снимки и разпечатка /създаден доклад от
електронната система за събиране на пътни такси/, изготвени с контролно
средство, както и доказателства относно собствениците и ползвателите на
процесното ППС. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали е
видно, че отразените в ел.фиш факти и обстоятелства, са правилно
установени.
Съответни на фактическата установеност са и приложените правни
основания – чл.102, ал.2 от ЗДвП и чл.187а, ал.1, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с
чл.179, ал.3б от ЗДвП. Правният анализ на събраните по делото доказателства
сочи с категоричност, че санкционираното юридическо лице е допуснало
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, който задължава собственикът да не
допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според
категорията на ППС, съобразявайки, че ППС – товарен автомобил „ВОЛВО
ФХ“, с рег.№СВ 5364 КН, с технически допустима максимална маса 26500,
брой оси – 3, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой
оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000, с
регистриран ползвател „Транспрес“ ООД, попада в категорията на ППС по
смисъла на чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло не е платена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, предвид липсата на валидна маршрутна карта
или валидна тол декларация за преминаването през посочения ТОЛ сегмент.
Ползвателят на ППС е субект на вмененото нарушение, а че дружеството е
ползвало описания в ел.фиш товарен автомобил, а не неговия собственик –
„ОТП Лизинг“ ЕООД, към датата на нарушението, безспорно се установява
от приложената справка за собственици и притежатели на МПС.
10
Съгласно разпоредбата на чл.10б, ал.1 от ЗП, тол таксите се
диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се
определят за всеки отделен път или пътен участък. Видно от създадения от
контролното устройство доклад за установеното нарушение е, че в случая,
дължимата тол такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП е изцяло незаплатена, тъй като
към 23.04.2021 г., в 11:13 часа, точно когато товарен автомобил „ВОЛВО
ФХ“, с рег.№СВ 5364 КН, се е придвижвал в Столична община, по път А-6 км
50+427, с посока Намаляващ километър, ползван на „Транспрес“ ООД, не е
имало валидна маршрутна карта или валидна декларация за преминаването.
Жалбоподателят не ангажира доказателства, че към датата на деянието е била
заплатена дължимата тол такса за МПС с рег.№СВ 5364 КН. Не ангажира и
никакви доказателства в подкрепа на твърдението си в жалбата, че към датата
на установяване на нарушението, монтираното в това ППС бордово
устройства е работело и отчитало съответните данни, като вместо това
оспорва годността на описаното в ел.фиш контролно устройство. В тежест на
собственика/ползвателя на ППС е да докаже изправността на бордовото
устройство, доколкото негово задължение е да следи за изправността му на
всяко притежавано ППС, което жалбоподателят не е направил в случая. При
положение, че съгласно дадения отговор по делото от издателя на ел.фиш,
описаното контролно устройство №10182 е технически изправно и не
подлежи на периодичен контрол, съгласно действащото законодателство –
Закон за измерванията, като същото представлява стационарна контролна
точка и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик,
което е разположено на метална рамка, неподвижно монтирано над път А-6
/АМ „Европа“/ км 50+427 метра, попадащо на територията на гр.София, и е
част от електронната система за събиране на пътни такси, релевираното
възражение в жалбата, че то не е било технически годно да установи
нарушението, се явява неоснователно и не се споделя от съда. Не е
предвидено изискване ЕСППТ или нейни компоненти да са преминали
проверка по ЗИ, доколкото ЕСППТ и нейните компоненти не извършват
измервания на стойности и величини, поради което не могат да бъдат обект
на нарочна проверка от страна на БИМ. Приложените по делото видеозаписи
във вид на снимков материал установяват по безспорен и несъмнен начин, че
11
описаното в ел.фиш контролно устройство е създало доклад за установеното
нарушение с процесното МПС, ползвано от жалбоподателя. Горното дава
основание на съда да приеме, че бордовото устройство, асоциирано към
процесното ППС, не е било изправно /било е изключено, неправилно
включено в електрическото захранване и/или с изчерпана батерия/, поради
което на посочените дата и час не е предавало данни и информация за
преминаването през тол сегментите по платената пътна мрежа.
Жалбоподателят не е доказал, че е изпълнил в пълен обем задълженията си да
следи за изправността на бордовото устройство на това МПС, поради което и
с оглед на ангажираните от ответната страна по жалбата доказателства, съдът
намира, че вмененото нарушение е доказано по несъмнен и безспорен начин.
Следва да се отбележи, че не намира опора в събраните по делото
доказателства и релевираното в жалбата възражение, че не подаването на
данни от осигуреното от доставчика на услугата бордово устройство се дължи
на техническа неизправност в системата на А“ПИ“ , в това число и на
доставчика на ЕУЕСТ. Следва да се отбележи, че представените към жалбата
тристранен договор от 02.03.2020 г. и приложение към него с данни за
процесното ППС, валидни към дата 06.03.2020 г., касаят сключването на
договор с Национален доставчик на услуги /НДУ/ - „А1 България“ ЕАД, като
представител на „ИТС“ АД, по смисъла на чл.10и от ЗП, а не с доставчик на
Европейска услуга за електронно таксуване /ЕУЕПТ/ по смисъла на чл.10з от
ЗП, поради което последното не е имало задължения към момента на
извършване на нарушението, произхождащи от Регламент за изпълнение /ЕС/
2020/204. При това положение, съгласно приложимото законодателство, в
случай, че дадено бордово устройство преустанови подаването на данни,
съответният собственик или ползвател на ППС е длъжен незабавно да
уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса за изминато
разстояние, с който има сключен договор, а не доставчикът. Жалбоподателят
не ангажира никакви доказателства за подадени уведомления до доставчика
за изминато разстояние, поради което и релевираното възражение в обратния
смисъл, се явява неоснователно. От друга страна, именно поради липса на
задължение от страна на доставчика на услугата за пътно таксуване да
уведоми собственика или ползвателя на ППС за недекларирани тол данни,
към датата на деянието, за издателя на ел.фиш не е било възможно да
приложи разпоредбата на чл.10б, ал.7 от ЗП /действаща от 13.02.2024 г./,
12
поради което релевираното възражение в жалбата, че не е приложен по-
благоприятния закон, също се явява неоснователно.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на административно нарушение по чл.102, ал.2 от
ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна безвиновната и
обективна отговорност на юридическо лице, регистриран ползвател на
процесното ППС, към датата на деянието, поради което не следва да се
изследва въпроса за субективната страна. Освен това, макар жалбоподателят
да се е възползвал от възможностите да представи декларация по чл.187а, ал.4
от ЗДвП, не е успял да обори законоустановената презумция и процесният
ел.фиш не е анулиран.
Правилно на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179,
ал.3б от ЗДвП, на жалбоподателя – юридическо лице, в качеството на
регистриран ползвател на описаното в ел.фиш ППС, е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева. Налице е абсолютно определена санкция, в
която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на
което съдът констатира, че и материалния закон е правилно приложен.
С разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, законодателят изключва
приложението на чл.28 и чл.58г от ЗАНН за нарушения по този закон, каквото
се явява и процесното, поради което съдът не дължи отговор на въпроса
относно наличие на предпоставките за квалифициране на вмененото
нарушение като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата – А“ПИ“-МРРБ. Правоимащата страна
прави изрично искане за присъждане на направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. Съгласно
чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда възнаграждение, определен
13
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование, като размерът му не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП. Посочената разпоредба препраща към Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита
в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото /въззивно/
производство издателят на ел.фиш е защитаван от юрисконсулт. Делото е
разгледано в едно съдебно заседание, в което са приобщени писмени
доказателства. При това положение, справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния предвиден размер в Наредбата. Разноските следва да се присъдят
в полза на ответната страна по жалбата - А“ПИ“-МРРБ, издател на ел.фиш.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №**********, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с
който на „ТРАНСПРЕС“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление
гр.В Т, ул.“Б“ №, вх., ет., представлявано от управителя В С С на основание
187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от
ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4, във вр. с ал.5 от ЗАНН,
„ТРАНСПРЕС“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.В Т,
ул.“Б“ №, вх., ет., представлявано от управителя Веселин Стоянов Стоянов,
ДА ЗАПЛАТИ на А„ПИ“-МРРБ, сумата от 80 лева /осемдесет лева/,
представляваща направени разноски в настоящото производство за
процесуално представителство от юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15