Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …. 24.07.2018 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и четвърти юли две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Женя Иванова
гр. д. № 1390 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
При подготовка за
насрочване на делото по реда на чл. 140 ГПК, съдът констатира следната
нередовност на исковата молба:
Видно от
приложеното заповедно производство заявител по него е дружество, различно от
ищеца в настоящото производство, което е недопустимо. В заповедното
производство заявител е „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като при извършената
актуална справка в търговския регистър, съдът констатира, че това дружество е
заличено на 24.04.2018 г..
Отделно от
горното, исковата молба е подадена от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“.
Не съществува спор
в правната теория и последователната съдебна практика, че клонът на търговското
дружество не е правен субект и няма качеството на юридическо лице. Поради това
и клонът на търговско дружество, независимо от правноорганизационната форма на
последното, не може да бъде страна в процеса, тъй като не притежава изискуемата
се процесуална легитимация. Като част от търговското предприятие, което се
персонифицира единствено чрез собственика си- търговско дружество, клонът
несъмнено не може нито да предявява самостоятелно искови претенции от свое име,
нито да отговаря по предявени срещу него искове. Обстоятелството, че с
разпоредбата на чл.20 ТЗ е
създадена процесуална възможност, възпроизведена и в процесуалните правила за
местна подсъдност - чл.108, ал.1, пр.2 ГПК, при спорове, произтичащи от преки
отношения с клон исковете да могат да се предявяват и по седалището на клона не
означава, че той може да бъде носител на права и задължения и да бъде страна в
гражданския процес, тъй като по изрично разпореждане на закона и в сочената
хипотеза се предявят от и срещу търговеца- ЮЛ.
Наистина,
съобразно задължителната практика на ВКС – т.5 ТР№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
когато исковата претенция е предявена от или срещу неперсонифициран правен
субект – поделение или клон на търговец, този порок във връзка с конституирана
на страните е поправима нередовност на исковата молба, поради което съдът е
длъжен да укаже и да даде срок за отстраняването му, в съгласие със служебно
вмененото му от процесуалния закон задължение във всяко положение на делото да
следи за процесуалната легитимация на страните.
Предвид
гореизложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение и на
основание чл. 129, ал.4 ГПК следва да бъде указано на ищеца да отстрани
нередовностите на исковата молба, като в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, следва да уточни активната си процесуална легитимация,
като се ръководи от това кой е заявителят в заповедното производство и това, че
клонът на ЮЛ не може да бъде страна по
делото. Всъщност неясна
остава и връзката между заличеното българско ЮЛ и посочения клон на
чуждестранно юридическо лице, освен сходството в наименованието. Ищецът следва бъде
предупреден за последиците от неотстраняването на нередовностите по чл. 129,
ал. 3 ГПК.
Затова, съдът
Р А
З П О
Р Е Ж Д А :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца, в
едноседмичен срок от
съобщението, да
отстрани нередовностите на исковата молба, като уточни активната си процесуална легитимация съобразно подробно дадените в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане указания.
Отстраняването
на нередовностите следва да бъде извършено с НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА с
препис за ответника.
При неизпълнение на указанията в срок, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната и делото -прекратено.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: