№ 6926
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110114042 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по молба, предявена от Р. ООД,
обективираща искане за допускане на обезпечение на бъдещи искове.
Съдът намира молбата за неоснователна поради следното, а именно:
За да е допустимо извършването на действие по обезпечение на бъдещи искове,
следва молителят да е очертал предметния обхват на исковата молба, обективираща бъдещо
предявимите искове във форма, отговаряща на изискванията за редовност на исковата
молба, визирани в разпоредбата на чл. 127 ГПК.
Един от законоустановените реквизите на исковата молба е в нея да е инкорпорирано
описание на обстоятелствената част на исковата молба, съдържащо изявление за фактите,
сочени като правопораждащ юридически състав.
В случая молителят заявява, че предмет на бъдещите искове ще бъде искане за
заплащане на сумата от 6997.64 лв., за която се твърди, че е вземане за неплатени наемни
вноски по договор за наем, без да у отчнено кога е сключен този договор, нито пък е
посочено за какъв период се претендират вземанията за неплатени наемни възнаграждения
по него.
Неконкретизираност на обстоятелствата, сочени като правопораждащи факти на
вземанията, предмет на бъдещата искова молба е в разрез с изискванията на чл. 127 ГПК за
редовност.
Предвид посоченото обстоятелство, подаденото искане, обективирано в настоящата
молба за допускане на обезпечение на исковете чрез налагане на обезпечителна мярка чрез
налагане на запор върху вземанията на ответника към трето за спора лице, имащо
качеството на кредитна институция, следва да бъде оставено без уважение.
Така направения извод следва от обстоятелството, че съдът пред който делото е
висящо, дължи произнасяне по искане с правно основание чл. 389 от ГПК след отстраняване
1
нередовността на исковата молба, тъй като едва тогава могат да бъдат преценени
предпоставките за допускане на обезпечението, визирани в чл. 391, ал. 1 от ГПК, вкл.
допустимостта и вероятната основателност на предявения иск. /в този смисъл са и
разясненията, дадени в Определение № 2726 от 28.08.2018 г. на САС по в. ч. гр. д. №
2568/2018 г., съгласно които „Относно възможността да се допусне обезпечение на иск по
нередовна молба, следва да се има в предвид, че теорията и безпротиворечивата съдебна
практика изискват установяването пред съда на допустимостта на иска и неговата вероятна
основателност /наред с др. предпоставки/. Доколкото допустимостта на исковете и по-
специално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от
редовността на молбата, то наличието на нередовна искова молба ГПК възпрепятства
надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални
действия, каквото се явява допускането на обезпечение“/.
По изложените съображения Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, депозирана от Р. ООД,.ЕИК ЕИК, за
допускане на обезпечение на искове в общ размер от 6997.64 лв.., предявими срещу „Г. И.“
ООД, ЕИК ЕИК, чрез налагане на запор върху вземанията на ответника към трето за спора
лице, имащо качеството на кредитна институция
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от връчването на молителя.
Препи от Определението да се връчи на ищеца
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2