№ 27009
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110109733 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Датра“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от *** - управител, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис III №
241, ет. 5, ап. 15, чрез адв. Т. спрямо „М КАР СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от *** - управител, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Черни връх № 53 чрез адв. К..
Ищецът твърди, че страните са страни по сключен на 20.12.2022г. Договор с № 2810/
20.12.2022г., по който ответникът „М КАР СОФИЯ“ ЕООД като доставчик се е задължил да
достави и продаде на ищеца като купувача лек автомобил марка „BMW модел x7 xDrive40d“
за общата продажна цена в размер на 213 279,00 лева.
Излага се, че уговорената между страните дата за доставка на автомобила е била до
датата 30.07.2023г. и то след извършването на авансово плащане от възложителя и бъдещ
купувач „ДАТРА“ ЕООД в размер на 20 000 лева. Ищецът твърди, че сумата като договорен
аванс от 20 000 лева е била платена, за което е била издадена от ответника фактура №
**********/ 11.01.2023г.
Твърди се още, че според договорките помежду им при забава при доставчика да
достави автомобила, предмет на договора за период по-дълъг от три месеца, купувачът -
възложител има право да развали договора и да поиска връщане на платения аванс като се
сочи, че предвид изминалия продължителен период от договорената дата за доставка и до
датата на предявяване на иска „ДАТРА“ ЕООД е изпратил покана, връчена на ответното
дружество на 25.10.2024г., с която заявява, че прекратява сключения помежду им договор и
желае връщане на платения аванс поради неизпълнение.
Излага се, че въпреки поканата множеството разговори с ответника ЛА, предмет на
договор все още не е доставен и при забава в изпълнението на договора не поради вина на
ищеца се желае да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено дружеството „М КАР
СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на „ДАТРА“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата в
размер на 20 000 лева (двадесет хиляди лева), представляваща подлежащ на връщане аванс
по развален договор за доставка на лек автомобил от 20.12.2022г. Сумата се търси със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.02.2025г. до окончателното й
изплащане и като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл и се
желаят разноските, както по исковото дело, така и по обезпечителното такова за исковата
1
сума.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран такъв, с който искът се оспорва. Не
се спори, че страните са били страни по Договор за продажба и доставка на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „х7 xDrive40d“ като се излага, че на 11.12.2023 г. ответникът е доставил
лекия автомобил в склада на дружеството, на адрес му в гр. София, бул. „Черни връх“ № 53,
за която доставка е издадена CMR товарителница. Сочи се, че в кореспонденция между
страните от 17.01.2024г. чрез мейл ищецът е бил уведомен, че автомобилът е вече доставен и
е наличен в „М Кар София“, с прикачена проформа фактура за доплащане на пълния размер
на цената, съгласно договора, Излага се, че е изпратена проформа фактура, покана за
задействане на процедурата и проект на договора за покупко-продажба на е-мейл с адрес
datra2022(cb,gmaiL com, който е бил въведен за клиента в системата на BMW при сключване
на договора за доставка, като същият е и посочен от Ищеца в поле „Адрес на електронна
поща“ в официалната регистрация на Дружеството в ТР. Твърди се още, че на 16.01.2024 г.
чрез куриерска фирма „Спиди” е изпратена до „Датра” ЕООД, на адрес: гр. София, п.к. 1618,
бул. „Цар Борис III“ № 241, ет. 5, ап. 15 и покана, с която ищецът отново е уведомен за
доставянето на автомобила, с посочване на дължимия остатък и банкова сметка на
продавача със срок за нареждане на сумата от 5 работни дни, считано от получаването.
Обратна разписка за поканата е върната към подателя след неуспешна доставка.
Не се оспорва, че са водени разговори с купувача и се излага, че „М Кар София“
ЕООД своевременно е информирал „Датра” ЕООД за изпълнението на задължението му за
доставка на поръчания от последното дружество лек автомобил. Навежда се обаче, че
плащане на пълната цена не се е случило, поради което ответникът излага, че след
предоставения с покана, получена от „Датра” ЕООД на 17.01.2024 г., срок от 5 работни дни
за заплащане на пълния размер на цената, изтекъл на 23.01.2024 г. и поради липсата на
плащане от страна на „Датра” ЕООД, договорът за ответника се е считал за развален от
24.01.2024 г.
При горното и на основание раздел VI, т. 8 от Договора ответникът твърди, че за него
в случай, че забавата за доставка на автомобила е повече от 3 (три) месеца от уговорения
срок, когато забавата се дължи на умисъл или груба небрежност от страна на Продавача,
съгласно договора, е уговорена приблизителна дата за доставка на 30.07.2023г., т.е. правото
за разваляне на договора възниква, считано от 30.10.2023 г. и тъй като поръчаният
автомобил е бил доставен именно на дата 11.12.2023 г. правото на купувача да развали
договора изобщо не е възникнало, респективно претенцията за връщане на аванса се явява
неоснователна.
Излага се и че правото на купувача да се позове на тази разпоредба съществува само
доколкото договорът е действащ и поръчаният автомобил все още не е доставен, а в
конкретния случай първото изявление за разваляне на договор от „Датра” ЕООД датира едва
от 24.10.2024 г„ повече от десет месеца, след като автомобилът вече е бил произведен и
доставен и към този момент договорът вече е бил едностранно развален от „М Кар София“
ЕООД поради неплащане на договорената цена в предоставените срокове и съответно
получения аванс задържан като неустойка на основание раздел IV. т.7 от Общите условия
към договора. В този смисъл „М Кар София“ ЕООД изпрати Уведомление с Вх, № 37788 от
г. на ЧСИ Стефан Петров, Per. № 921 на КЧСИ, с район на действие СГС до „Датра” ЕООД,
с което инфомира купувача за задържане на аванса и съображенията за това като връчването
е станало по чл. 50, ал. 4 от ГПК.
С тези твърдения се оспорва иска като се навежда, че договорът за доставка и
продажба на ЛА е развален от страна на продавача поради неизпълнение на ищеца като
купувач да получи автомобила и да заплати дължимия остатък в уговорените срокове, и
поради неизпълнение и на това основание раздел IV, т.7 от ОУ към договора ответникът
2
заявява, че е задържал получения аванс като неустойка при забава в плащането на пълния
размер на цената с повече от 5 (пет) работни дни от датата на която се дължи съответното
плащане. Оспорва се твърдението за забава от страна на продавача и да е възниквало право
за ищеца да развали договора. Отделно от това се сочи, че по смисъла на раздел V, т. 4 от ОУ
към Договора отговорността за неизпълнение на Договора е изключена за продавача за
косвени вреди; за вреди, причинени при обикновена небрежност; за неимуществени вреди;
за забавата на доставката за период до тридесет дни от уговорения срок за доставка; в случай
на форсмажорни обстоятелства; производителят забави доставката; при забава на
транспорта поради лоши климатични условия или задържане на транспортните МПС поради
митнически и/или гранични процедури; ако МПС погине, бъде откраднато или повредено по
време на транспорта или след пристигането му в страната като се излага, че конкретния
случай забавата в доставката е последица от причини, за които Продавачът не носи
отговорност – поръчка за изпълнение производството на автомобила към производителя по
Договор с № 2810, с № 8875606. Същата е заявена в системата на дата 21.12.2023 г. (код 047),
като към 30.07.2023 г. (ориентировъчната дата на доставката), автомобилът все още не е бил
планиран за производство. Навежда се, че автомобилът е произведен и окончателно сглобен
на 10.10,2023 г., което води до извода, че производството му не е било приключило до
ориентировъчната дата на доставка, което отново изключва отговорността на продавача. И
най-сетне се излага, че самият купувач не е имал интерес от финализиране на сделката като
се сочи, че за периода 19.12.2022г. - 06.12.2024 г. по партидата на дружеството са вписани
три запора в полза на НАП за обезпечаване на публични задължения на ищеца и са
наложени запори върху банкови сметки на дружеството до размера на 459 957,29 лева,
което води до обоснован извод, че исковете на „Датра” ЕООД са неоснователни при горните
съображения и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл и се
претендират разноски.
Искът е с правно основание по чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД във вр. с чл.183 от ЗЗД
и чл.187 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи следното:
В тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото основание – договор за
продажба на лек автомобил и заплащане на сумата от 20000 лева като част от цената по
него, както и отправено до ответника уведомление, което да е получено от него за това, че
поради непредаване на автомобила, предмет на продажбата в срока по договора, същият се
счита за развален като страните не спорят по възникналото правоотношение по покупко –
продажбата и плащане на сумата от 20000 лева като аванс по него.
В тежест на ответната страна е да установи, че е изпълнила задълженията си по
договора за продажба като е осигурил предаването на вещта, предмет на продажбата в
сроковете по Договора, а при така наведените твърдения, че същият е бил развален с
уведомление до купувача заради неговото неплащане на цената, крайната в сроковете, които
са уговорили, е развалил договора помежду им със задържане на сумата от 20000 лева като
вземане за неустойка поради забавата.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
Ненужно е искането за събиране на ССчЕ по искане на ищеца тъй като по задачата,
която е поставена с исковата молба към вещото лице липсва спор по делото.
Искането на ищеца за разпит на двамата свидетели досежно съдържанието на
договора е недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК.
Допустимо е искането за разпит на по един свидетел на страните за установяване
3
обстоятелствата по изпълнение на договора с указание последиците на чл.158, ал.1 от ГПК.
По искането на ответника за СТЕ експертиза, както и по искането за събиране на
доказателства за титуляра на посочения в отговора моб. Номер съдът ще се произнесе след
становище на насрещната страна.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025г. от
09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба
и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на довеждане с
указание последиците на чл.158, ал.1 от ГПК и оставя без уважение искането за разпит на
втория свидетел на ищеца на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССчЕ на ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4