О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №27
гр. Пловдив, 04.01.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА
БЕШКОВА
КАТЯ БОЕВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №3146
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на „Велди-99“ ООД,
със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив,
ул. „Презвитер Козма“
№27, ЕИК *********,
представлявано от управителя
Д. Н. В., против
отказа на ЧСИ
Петко Илиев, постановен по изпълнително
дело №20168210401498 и
присъединеното към него
изпълнително дело №20168210401499, обективиран в
съобщение изх. №35130/26.07.2017г., да
намали размера на
разноските за юрисконсултско възнаграждение на
взискателя „Банка ДСК“
ЕАД по посочените
изпълнителни дела. В
жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалвания
отказ, като се
иска отмяната му.
Ответната
страна по жалбата- „Банка
ДСК“ ЕАД, чрез
пълномощника си по
делото юрк. А. Т., в
писмено възражение изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а в
случай, че се приеме
за допустима- е
неоснователна.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а
ако се приеме
за допустима- неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Видно
от приложените изпълнителни
дела, дружеството- жалбоподател
„Велди-99“ ООД има
качеството на присъединен
взискател по същите
спрямо длъжника „Мелница
Н. П.“ ООД.
На 21.07.2017г. по същите
е било обявено
разпределение на постъпили
от публична продажба
на МПС, в което при описване
на приетите за
събиране вземания по
изпълнителното дело са
били посочени вземания
на взискателя „Банка
ДСК“ ЕАД за
юрисконсултско
възнаграждение в размер
на 10702,90 лв.-
по изпълнително дело
№20168210401498 и в размер
на 12821,45 лв.-
по изпълнително дело
№20168210401499. Същите
обаче не са
били включени за
удовлетворяване от подлежащата
на разпределение сума,
тъй като със
същата са били
удовлетворени други вземания,
ползващи се с
право на предпочтително удовлетворение. С писмена
молба от 23.07.2017г.
жалбоподателят „Велди-99“ ООД
е поискал от
съдебния изпълнител да намали
разноските за юрисконсултско възнаграждение на взискателя „Банка
ДСК“ ЕАД, като
със съобщение изх.
№35130/26.07.2017г.
съдебният изпълнител го
е уведомил, че
оставя молбата му без
уважение.
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
от лице, което няма
право на жалба срещу обжалваните
действия на съдебния изпълнител. Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.1
от ГПК взискателят
може да обжалва:
т.1- отказа на съдебния
изпълнител да извърши
исканото изпълнително действие;
т.2- отказа на съдебния
изпълнител да извърши
нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и
чл.485; т.3- спирането, прекратяването и
приключването на
принудителното изпълнение. В случая
жалбоподателят, който е
присъединен взискател по
изпълнителното дело, обжалва
отказа на съдебния
изпълнител да намали разноските
на друг взискател, които
действия не е
легитимиран да обжалва
съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.1 от ГПК. Разноските
по изпълнението могат
да се обжалват
от длъжника с жалба
съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.2 от ГПК, а
от другите взискатели- само чрез жалба против разпределението на постъпила
сума, в което
същите са включени
за удовлетворяване /в този
смисъл- Решение №158
от 25.08.2017г. на
Апелативен съд- Пловдив по
в.гр.д.№479/2017г./. В
настоящия случай жалбоподателят не
обжалва разпределението, а даже и да се приеме,
че жалбата му е
насочена срещу същото,
то тя би
била недопустима, тъй
като в него
оспорените разноски за
юрисконсултско
възнаграждение на взискателя
„Банка ДСК“ ЕАД
само са описани,
но не са
включени за удовлетворяване и за тях
не са
били заделени суми. При това
положение правата на
жалбоподателя не се засягат
по никакъв начин
и за него
липсва правен интерес
от оспорване на претендираните от
другите взискатели разноски.
Такъв интерес би
бил налице само в
случай, че преди удовлетворяване на
неговото вземане бъдат предвидени
суми за удовлетворяване на
същите, което обаче
в случая не е
сторено.
Ето защо
жалбата следва да се
остави без разглеждане
като недопустима, а производството по
делото да се
прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Велди-99“ ООД,
със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив,
ул. „Презвитер Козма“
№27, ЕИК *********,
представлявано от управителя
Д. Н. В., против
отказа на ЧСИ
Петко Илиев, постановен по
изпълнително дело №20168210401498 и
присъединеното към него
изпълнително дело №20168210401499, обективиран в
съобщение изх. №35130/26.07.2017г., да
намали размера на
разноските за юрисконсултско възнаграждение на
взискателя „Банка ДСК“
ЕАД по посочените
изпълнителни дела.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.