№ 186
гр. Враца, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ана Б. Ангелова-Методиева
Членове:Катя Н. Гердова
Пламен К. Кучев
при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова
в присъствието на прокурора Н. В. Л.
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251400600248 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.64, ал.7 и сл. НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба от адв.Д. Н. – сл.защитник на С. В. С.,
обвиняем по ДП №2457/2025г. по описа на ВРП/ДП №351/2025г. по описа на РУ -
Враца/, водено за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, вр. с чл.194,
ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. "а" НК против Определение с рег.№ 138/17.04.2025г. по ЧНД
№355/2025г. по описа на Районен съд – Враца, с което по отношение на последния е
взета мярка за неотклонение "Задържане под стража".
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваният съдебен акт. Излага съображения, че от събраните до момента писмени и
гласни доказателства не се потвърждава предположението за извършено престъпление
от страна на обв. С.. Иска се взетата по отношение на обв. С. мярка за неотклонение
"Задържане под стража", да бъде изменена в по – лека.
В с.з. пред настоящата инстанция жалбоподателя участва в процеса лично и
със сл.защитник адв.Н., който поддържа жалбата, с искане да бъде изменена мярката
за неотклонение в по- лека. Адв. Н. поддържа становището си, което е изразил пред
първоинстанционият съд във връзка с искането на Врачанска районна прокуратура,
подзащитният му да бъде задържан под стража. Счита, че в този начален момент няма
достатъчно събрани доказателства, които да сочат и да обосновават наличието на
първата предпоставка визирана в чл. 63, ал. 1 НПК, а именно, че обвиняемият С. е
автор на престъплението, в което е обвинен.
1
Представителят на Окръжна Прокуратура - Враца изразява становище за
неоснователност на жалбата и като такава счита, че следва да бъде оставена без
уважение, а определението на Районен съд - Враца, като правилно и законосъобразно
да бъде потвърдено. Излага съображения,че са налице достатъчно доказателства, от
които може да се направи обосновано предположение за това че обвиняемия е
съпричастен към престъплението към което е привлечен в това си проц. качество.
В предоставеното на обв. С. право на лична защита, същият сочи, че иска да
бъде изменена мярката му за неотклонение в по – лека.
В последната си дума обвиняемия моли да му бъде изменена мярката за
неотклонение в по- лека такава. Посочва, че МПС не е негово, били са двама, но само
той е бил задържан.
Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се
запозна с постъпилата жалба, с доводите на страните изразени в с.з., както и със
събраните по делото писмени доказателства, приложени към ДП №2457/2025г. по
описа на ВРП/ДП №351/2025г. по описа на РУ - Враца/, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в установения от закона срок, визиран в разпоредбата на
чл.64, ал.7 НПК, от надлежна страна и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:
Съобразявайки изискванията на закона, РС Враца, в мотивите към
постановения съдебен акт е обсъдил кумулативно дадените законови основания, които
следва да са налице, за да се определи най - тежката репресивна мярка "Задържане под
стража".
Видно от представените по делото доказателства, наказателното производство
е образувано при условията на чл.212, ал.2 от НПК за това, че на 09.04.2025г. в РУ –
Враца е получено съобщение от Б. А. Т. от гр. Криводол, че на същата дата за времето
от 14.50ч. до 16.30ч. от антре към постройка /лятна кухня/, находяща се *** са отнети
чужди движими вещи – незакрепен за здрава опора метален бял шкаф с размер 50/50
см., съдържащ парична сума от 13150.00 лв., в монети и банкноти с различен номинал,
1 бр.червено кожено портмоне с цип, 2 бр. ТЕЛК Решения и Застрахователна полица
за дома към ЗД "ДЗИ", от владението на собственика Б. Т., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да бъде присвоен.
В хода на разследването са извършени процесуално-следствени действия,
събрани са писмени доказателства и са разпитани свидетели. На база
доказателствените източници, събрани до момента, с постановление от 16.04.2025г. на
ст.разследващ полицай при РУ - Враца е привлечен като обвиняем С. В. С. в
извършване на престъпление от общ характер, за това, че на 09.04.2025г. за времето от
2
14.50ч. до 16.30ч. от антре към постройка /лятна кухня/, находяща се в гр. Криводол,
от частен дом, находящ се на *** е отнел чужди движими вещи – 1 бр. метална каса,
съдържаща парична сума от 13150.00 лв., от владението на Б. А. Т. и А.Л.Т. без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като за извършване на кражбата е
използвал моторно превозно средство – лек автомобил "Форд", модел "Галакси" с рег.
№ОВ****ВР и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – след като е
осъждан за тежко умишлено престъпление на "лишаване от свобода" не по – малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК – със споразумение
№102/10.11.2021г. по НОХД №2619/2021г. на СГС – престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
вр. с чл.195, ал.1, т.4, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. "а" НК.
За деянието законодателят е предвидил наказание "Лишаване от свобода" за
срок от 3 до 15 години, поради което се касае за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
С Определение с рег. № 138/17.04.2025г. по ЧНД №355/2025г. по описа на
Районен съд – Враца по отношение на обв. С. С. е взета мярка за неотклонение
"Задържане под стража", който съдебен акт е предмет на обжалване в настоящето
производство.
Основната предпоставка, предмет на разглеждане в производството по чл.64
НПК, а именно предпоставката за наличие на обосновано предположение за
съпричастност към авторството на деянието е била правилно обсъдена и подробно
мотивирана от първоинстанционния съд.
Обоснованото подозрение за съпричастността на обвиняемия към авторството
на деянието, се установява както от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св. Б. Т., св. А. Т., св.З. З., св.В. А., св.Б. Г., така и от събраните и в
производството писмени доказателства- справка за съдимост, характеристични данни,
протокол за разпознаване на лица и предмети, оглед на местопроизшествието и др.
Разследването е в начален етап и на проверка подлежат както показанията на
свидетелите, така и обясненията на обвиняемия. Свидетелите носят наказателна
отговорност по чл. 290 НК и причина за некредитиране на показанията им към
момента няма, ето защо съдът приема, че предположението за извършване на
престъпление по повдигнатото на обв.С. обвинение към момента е обосновано.
От друга страна съдът отчита наличието на опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши престъпление. Опасността от укриване е реална, предвид характера на
обвинението и наказателната отговорност, която следва да се носи за такава престъпна
проява.
Несъмнено е налице и опасност от извършване на престъпление, предвид
конкретните обстоятелства, при които е извършено деянието, за което е повдигнато
обвинение, както и с оглед обременената съдимост. Факт е отсъствието на трудова
3
ангажираност, същевременно са налице отрицателни характеристични данни,
състоящи се в информацията за наличие на множество престъпни прояви от страна на
обвиняемия, включително и такива по чл.195 НК и чл.199 от НК. Тези обстоятелства
сочат завишена лична опасност на обвиняемото лице. По тези съображения съдът
отчита реална опасност от извършване на престъпление, ако по отношение на обв. С.
не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно "Задържане под стража".
В горния смисъл не е разколебана въведената от законодателя презумпция с
разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК. Вярно е, че тази презумпция е оборима, но
данните по делото не само не я оборват, а напротив – потвърждават я. От
свидетелството за съдимост се установява, че обвиняемия е осъждан. Наложените му
наказания наказание "лишаване от свобода", не са постигнали целения
превъзпитателен и възпиращ ефект. Поведението на обвиняемия го характеризира като
личност със завишена степен на обществена опасност. Завишена е обществената
опасност и на деянието предвид това, че е осъществено при условията на опасен
рецидив.
Районният съд е направил правилния и законосъобразен правен извод, че по
отношение на обв.С. следва да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а
именно "Задържане под стража". Въззивният съд се присъединява изцяло към това
становище. Тази мярка за неотклонение се явява съобразена с обстоятелствата по чл.
56, ал. 3 НПК и отговаря на целите по чл. 57 НПК.
Не са удачни с оглед опасността от извършване на престъпление и укриване от
страна на обвиняемия мерките "Домашен арест", "Подписка" и "Парична гаранция".
По изложените съображения, единствената адекватна на този етап от
разследването мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия се явява
"задържането под стража". По този начин ще бъде препятствана възможността същият
да се укрие и да извърши престъпление, както и ще се обезпечи извършването на
всички процесуално-следствени действия в кратки срокове.
С оглед на това и след като при служебната проверка не бяха констатирани
процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното определение, настоящия
състав на ВрОС намира, че същото следва да бъде потвърдено като обосновано и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.9 НПК, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба от адв.Д. Н. – сл.защитник
на обв. С. В. С. против определение с рег.№ 138/17.04.2025г., по ЧНД №355/2025г. по
описа на Районен съд – Враца, като неоснователна.
4
ПОТВЪРЖДАВА определение с рег.№ 138/17.04.2025г., по ЧНД №355/2025г.
по описа на Районен съд - Враца, с което по отношение на С. В. С., с ЕГН ********** -
обвиняем по ДП №2457/2025г. по описа на ВРП/ДП №351/2025г. по описа на РУ -
Враца/, за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, вр. с чл.194, ал.1, вр.
с чл.29, ал.1, б. "а" НК е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5