№ 336
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500231 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на
„ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК ********* срещу Определение № 14 043
от 20.12.2022 г., пост. по гр.д. № 16 815/2022 г. на РС – Пловдив, с което
поради неотстранени нередовносjи и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е
върната исковата молба на жалбоподателя и е прекратено образуваното по
нея производството по гр.д. № 16 815/2022 г. по описа на съда.
Поддържаните оплаквания са за неправилност на прекратителното
определение, искането е за неговата отмяна и връщане делото на
първоинстанционния съд за даване по нататъшен ход на производството.
Съдът установи следното:
Частната жалба е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на
основание чл. 129 ал. 3, изр. последно от ГПК процедура по чл. 276 ал. 1 от
ГПК не се изпълнява.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на
частния жалбоподател „ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК ********* за
осъждането на ответното Нарт – М „ ЕООД, ЕИК ********* да му заплати
сумата 8 420, 77 лв., представляваща цената на доставена от ищеца на
ответника и незаплатена от последния стока по фактура №
*********/6.4.2022 г. с посочен в същата падеж за плащане 08.05.2022 г..
В ИМ не се сочи: вида на стоката, количеството й, време и място на
доставянето й на купувача, цената на стоката и падежа на плащането, като за
всички тези индивидуализиращи и очертаващи предмета на спора е
препратено към приложените към исковата молба фактура и експедиционна
1
бележка. Затова правилно районният съд е оставил исковата молба без
движение с указания същите да се посочат с писмена молба с препис за
ответника – Разпореждане № 26 576/22.11.2022 г., с което на ищеца е указано
– също правилно, че следва да внесе и ДТ по иска и да представи
доказателства за това. На 06.12.2022 г. от ищеца е постъпила молба, с която
представя вносна бележка за внесена по сметка на РС – Пловдив ДТ по иска в
дължимия се размер. С Разпореждане № 27 978 от 06.12.2022 г. съдът е указал
на ищеца че с внасянето на ДТ не са изпълнени изцяло указанията по
разпореждането от 22.11.2022 г. и е дал последна възможност на ищцовото
дружество да ги изпълни в нов 1 – седмичен срок. На 20.12.2022 г. съдът е
постановил прекратителното Определение № 14 043/20.12.2022 г. – предмет
на настоящата въззивна проверка, приемайки, че разпореждането № 27 978 е
надлежно връчено на страната на 07.12.2022 г. и същата не е отстранила
нередовностите в срока и след него, конкретно към датата 20.12.2022
г..
В частната жалба се поддържа прекратителното определение да е
неправилно, тъй като на 09.01.2023 г. на дружеството са връчени
едновременно Разпореждането № 27 978 /06.12.2022 г. и прекратителното
Определение № 14 043/ 20.12.2022 г. и въпреки последното дружеството е
депозирало молба с пощенско клеймо от 09.01.2023 г. / вх. № 2228/10.01.2023
г. по описа на РС – Пловдив /, с което се отстраняват и останалите указани от
съда нередовности – с препис за ответника, в 1 – седмичния срок от
връчването.
Твърдението относно едновременното връчване на Разпореждане №
27 978 /06.12.2022 г. и Определение № 14 043/ 20.12.2022 г. не се подкрепя от
данните по делото. Но частната жалба е основателна поради следното:
Разпореждането № 26 576/22.11.2022 г. не е изпратено от съда, респ.
връчено на ищеца „ Франкщал България “ ЕООД. Вместо него е изпратено на
23.11.2022 г. съобщение за отстраняване на посочените в същото
нередовности и това съобщение / а не Разпореждане № 27 978 /06.12.2022 г. -
както неправилно е приел районния съд / е получено от дружеството на
07.12.2022 г. / л. 30 от първоинстанционното дело/. Разпореждане № 27 978
/06.12.2022 г. няма данни да е връчено на ищеца, а от същия на 09.01.2023 г. е
постъпила молба, отстраняваща в цялост указаните нередовности. Това
отстраняване се явява извършено в срок - с оглед липсата на данни към тази
дата Разпореждане № 27 978/6.12.2022 г. да е било връчено. Следователно
неправилно с обжалваното определение исковата молба е върната и
образуваното по нея гр.д. № 16 815/2022 г. прекратено поради неотстранени
нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение № 14 043 от 20.12.2022 г., пост. по гр.д. №
16 815/2022 г. на РС – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности и
на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата молба вх. №
93 431/21.11.2022 г. на „ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК ********* и е
прекратено образуваното по нея гр.д. № 16 815/2022 г. по описа на съда.
Връща делото на същия съд и състав за даване по нататъшен ход на
производството.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3