№ 32454
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20211110161655 по описа за 2021 година
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в полза на платилия поръчител „..................., със седалище и адрес на управление:
гр.София, .............................., представляван от И. Ш.....................- Управител, чрез юрк.В. Г.,
срещу главния длъжник Й. Г. В., за следните суми: сума от 150 лв., представляваща
главница по Договор за потребителски кредит №...................... сключен между кредитора
„Кр...................“ ЕАД и длъжника, сума от 25,74 лв., представляваща договорна лихва, за
периода: 03.01.2019г.- 01.06.2019г., сума от 23,05 лв., представляваща административни
разноски за извънсъдебно събиране на задълженията и сума от 59,80 лв., представляваща
възнаграждение по договора за поръчителство. Претендират се сторените разноски по
делото.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Съображенията
за това са следните:
Изложени са твърдения, че на 05.08.2018г. между заемодателя „Кр...................“ ЕАД и
заемателя е сключен договор за потребителски кредит, за сумата от 150 лв., с период на
револвиране: 25 дни, с падеж: 30.08.2018г. Посочено е, че между заявителят и заемателя е
сключен договор за поръчителство във връзка с горното кредитно правоотношение срещу
възнаграждение. Твърди се, че заемателят не е погасил задълженията си към заемодателя.
Последният е отправил на 04.03.2020г. писмена покана към заявителя- гарант за изплащане
на задължението. Посочено е, че на 09.03.2020г. е заплатена от заявителя претендираната от
заемодателя парична сума.
Правните изводи, до които достигна съдът са следните:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията
1
за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен
срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.
Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С
изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя.
Платеното е недължимо поради настъпването на законно основание за прекратяване на
отговорността на поръчителя, като в полза на последния възниква право да иска недължимо
платеното от неоснователно обогатилия се.
Следва да се посочи и че представеният договор за кредит е неподписан от страна на
заемателя, в полза на когото е поръчителствано. При предоставяне на финансови услуги от
разстояние приложими се явяват както разпоредбите на ЗПФУР, така и тези на ЗЕДЕУУ.
При липсата на съставени писмени документи, респ. неподписани с електронен подпис
електронни документи, съставени в онлайн среда, не са налице доказателства за изпълнение
изискванията на специалния закон, уреждащ предоставянето на финансови услуги от
разстояние и съответно заповедният съд не е в състояние да установи съществените
елементи на правоотношението, неговото възникване и надлежно изпълнение, което се
явява в противоречие с предоставената от закона засилена закрила на потребителите,
каквито се явяват заемателите по договор за кредит от разстояние.
С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните
срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу главния длъжник е
неоснователно.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх.№77407/28.10,2021г., за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „..................., със седалище и адрес на управление:
гр.София, .............................., представляван от И. Ш.....................- Управител, срещу Й. Г. В.,
ЕГН: **********, за следните суми: сума от 150 лв., представляваща главница по Договор за
потребителски кредит №...................... сключен между кредитора „Кр...................“ ЕАД и
длъжника, сума от 25,74 лв., представляваща договорна лихва, за периода: 03.01.2019г.-
01.06.2019г., сума от 23,05 лв., представляваща административни разноски за извънсъдебно
събиране на задълженията и сума от 59,80 лв., представляваща възнаграждение по договора
за поръчителство, като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3