Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.05.2018 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на осемнадесети май ..…….................................................
през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д. ..............................................
и в присъствието на прокурора
…..…………................................................ като разгледа
докладваното от съдия
Андреев ...............…............................…...........… гр.д. № 301 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– Н.А.К. *** твърди, че е
потребител на електроенергия с кл. № ********** за обект в гр.Димитровград, ****************.
През м. февруари 2018 г. получил фактура № **********/15.02.2018 г. за ел.
енергия за сумата от 382,21 лева, която била дължима за периода от 14.12.2016
г. до 20.02.2017 г. за 68 дни, в следствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ********* от
ИТН 1580484. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел. енергия.
Моли след установяване на изложеното, да се постанови решение с което да се
признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от
382,21 лева по посочената фактура. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. На посочената дата
служители на оператора на електроразпределителната мрежа за територията на
Юго-източна България- „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на
електромера, който бил демонтиран с цел изпращане на метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на негово място бил монтиран нов. За извършеното
бил съставен КП. От заключението на БИМ се установило, че пломбите на
електромера са унищожени, до вътрешността му е осъществяван неправомерен достъп,
като е монтирано допълнително устройство – ел. платка, присъединена в
измервателната верига на елекромера. Залепена била пластина на сензора за
индикация при отваряне капака на електромера. Налице били предпоставките на
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, като операторът извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, като начислил допълнително количество енергия на клиента
в размер на 2643 кВтч, вследствие на установено непълно измерване, за период от
68 дни – рамките на максималните 90-дни корекционен период. Коригираните количества били изчислени при
спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИККЕ. ЕВН ЕС
нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В ОУ на ЕВН
ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира деловодни
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 20.02.2017 г., бл. № 342159 представители на ЕВН
България Електроразпределение, в присъствието на свидетеля К.Г., на основание
чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система на ищеца
за жилище- апартамент на адрес гр.Димитровград, ************, електромер фабр.
№ 02187220, ADD,
който се е намирал в етажно електромерно табло. При извършеното контролно
замерване с еталон № 0204125, марка EМSIST, е измерена грешка – 0,44 %. Електромерът е бил демонтиран поради
съмнения за манипулирани пломби. При снемане на капачката на клемния блок на
елекромера на дисплея не се индикира отваряне. Електромерът е поставен в
безшевна торба пломбирана с пломба № 476152 EVN за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Монтиран
е нов електромер с № *********.
При извършената експертиза на
средството за измерване, съгласно Констативен протокол № 937/07.09.2017 г. на БИМ, ГД”марки и
измервателни уреди“ РО- Плевен, еднофазния, двутарифен електромер, производител
ADD, 2016 г., с идент.
№ ********* е констатирано, че фирмения знак (пломба) е манипулирана. Не е
отчетена грешка при измерването. В частта по т.5 се посочва, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. На дъното на кутията на електромера
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка, обвита в термосвиваемо фолио, присъединено в измервателната
верига на електромера. Залепена е пластина на сензора SB1 за индикация при отваряне на електромера.
Изменена е електрическата схема, което не съответства на сертифицирания тип на
електромера.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 14.12.2016 г. до 20.02.2017 г. за доначислени общо 2643 квтч. на стойност 382,21 лева.
С писмо от 15.02.18 г. клиентът се
уведомява от ответното дружество за извършената експертиза на електромера,
установяването на манипулиране на същия, както и за това, че на основание
чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за
периода от 14.12.2016 г. до 10.02.2017 г. , като допълнително е начислена сума
на стойност 382,21 лева за 68 дни. Не се
представят доказателства за получаване на уведомлението.
Ищецът представи фактура № 1186394145/15.02.2018 г., като за периода от
14.12.2016 г. до 20.02.2017 г. в следствие на установеното неизмерване, непълно
или неточно измерване е
била начислена ел.енергия на стойност 382,21 лева с ДДС, с падеж на фактурата 26.02.2018
г.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установи, че констативния протокол от метрологичната
експертиза на средството за търговско измерване № 937/07.09.2017 г. на БИМ
отразява техническото състояние на СТИ с № **********, което е резултат на
външно, неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в
раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от
нерегламентиран достъп“ въздействат върху точността на електромера, като
последният не отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Тези
манипулации водят до частично измерване и до неизмерване на консумираната ел.
енергия. Методиката по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ според вещото лице е
правилно приложена, като правилно е остойностено това неизмерено количество
съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице посочва, че началния
момент на неточно отчитане на СТИ е 19.12.2016 г. Процесният електромер попадал
в група електромери-еднофазни с периодичност на последваща проверка – шест
години. Електромерът бил произведен през 2016 г. и следвало да премине вторична
проверка през 2022 г. Сроковете по Заповед № А-333 на председателя на ДАМТН от
29.05.2014 г. са спазени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно между страните, че ищецът
е потребител на ел. енергия с кл. № **********, ИТН 1580484. Не са спорни и фактите
относно извършената с констативния протокол проверка на електромера. Не са
спорни и резултатите от извършената експертиза, при която е установено, че
върху електромера е извършена не оторизирана намеса, в резултат на която
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка, обвита в термосвиваемо фолио, присъединено в измервателната
верига на електромера. Залепена е пластина на сензора SB1 за индикация при отваряне на електромера. Изменена
е електрическата схема, което не съответства на сертифицирания тип на
електромера.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
За да начисли процесната сума, ответното дружество изтъква
констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за
правилното отчитане на консумираната ел.енергия, породено вследствие на
манипулиране на електромера.
За
извършената едностранна корекция на сметката ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ вр. чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ вр. чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените разпоредби ОУ, при които се извършва
продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ).
Тези правила (чл.48, ал.1 ПИККЕ) от своя страна предвиждат в случаите, когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване
..измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството ел. енергия за период от датата на констатиране
неправилното/неточно измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходна извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В тази връзка съдът счита, че за да
възникне правото на ответника по чл.50 от ПИКЕЕ да коригира за минал период
сметката за ел. енергия на ищеца, е необходимо да е установено преди това по
реда на чл.47 от ПИКЕЕ и
след изготвена метрологична експертиза, установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. Такъв констативен протокол е изготвен в
настоящия случай, като е спазена и процедурата по съставянето му, съгласно
разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ.
Именно
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, на основание чл.48, ал.1, т.б“б“ от ПИКЕЕ –
при липсата на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на СТИ при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента, остойностени по реда на чл.51, ал.1 ПИККЕ,
ответникът е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 14.12.2016г. до 20.02.2016
г. – за 68 дни, чрез начисляване на сумата от 382.21 лева.
В
тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на
нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване на
ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание.
Предвид събраните по делото
доказателства обаче, съдът намира за доказано, че се касае за нерегламентиран намеса
до средството за търговско измерване,
но недоказано остава по делото, че неоторизираната намеса е
реализирана именно от ищеца или лице, действало с негово знание и съгласие. В
този смисъл съдът счита, че не се установи наличието на причинна връзка между
констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението
на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 и чл.50 от ПИКЕЕ забрана за потребителите
да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства
за търговско измерване. Предвид изложеното следва да се приеме за недоказано
виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществената
неоторизирана намеса, в резултат на която допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство. Изложените в отговора съображения за безвиновна,
обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е
недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на
правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно
ищецът или негов представител е осъществил неправомерен достъп/намеса до
средството за търговско измерване, довело от пълно неизмерване на консумираната
ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната
едностранна корекция от страна на ответното дружество.
Няма спор, че влезлите в сила от
17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. Енергия, при спазване на приетите от
ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за
извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на
правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за
изминал период обаче, не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.50, чл.51, ал.1, чл.48,
ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения, каквото е и настоящото.
Съдът не споделя изводът на ответното
дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за
потребителя. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение,
доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за
субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима
общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава
приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила,
създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват
вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл,
коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика
средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с
измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на
поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено.
Приетите като доказателства констативни протоколи за техническа проверка и за метрологическа експертиза, както и събраните гласни
доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго
лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп/намеса
до електромера, довел до погрешно отчитане на ел.енергията, поради което и
неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
Ето защо коригирането на сметката на
потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане, на неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи
сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане
на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност.
Предвид
изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно е начислило на
ищеца сумата от 382,21 лева по фактура № **********/15.02.2017 г.
представляваща задължение за ел.енергия, в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване за периода от 14.12.2016 г. до 20.02.2017 г. за
електромер № *********, по партида с клиентски № **********, ИТН 1580484,
отнасяща се за обект на потребление в гр.Димитровград, ************, поради което и предявеният
отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за
установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочените суми,
следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
В полза на ищеца следва да се присъдят
направените деловодни разноски, посочени в списък на разноските по чл.80 от ГПК, а именно сумата от 420 лева, от които платена ДТ – 50 лева и 370 лева
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.А.К. ***, ЕГН **********
не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***************,
сумата в размер на 382,21 лева (триста осемдесет и два лв. и двадесет и една
ст.) по ф. № **********/15.02.2017 г. – сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода
от 14.12.2016 г. до 20.02.2017 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *************** да
заплати на Н.А.К. ***, ЕГН ********** направените
по делото разноски в размер общо на 420
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: