О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1168
/ 27,05,2016 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 27,05,2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 914/2016 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и
сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) №
4115/21,03,2016 г. от А.П.Х. с ЕГН **********; против разпореждане, постановено
на 10,03,2016 г. по изп. дело 20148190400037 на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с
район на действие ПОС, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя да й се предаде заложено имущество, срещу което е насочено изпълнението,
собственост на длъжника „Ромекс Инс“ ЕООД с ЕИК *********; да се спрат
изпълнителните действия и да се вдигнат наложените върху същото имущество
запори и възбрани.
От съда се иска да постанови
решение, с което да отмени обжалвания акт на съдебния изпълнител. Съображенията
за незаконосъобразност на атакувания акт се основават на обстоятелството, че
жалбоподателят притежава заложни права върху имуществото на посоченото
дружество - длъжник по изпълнителното дело и е пристъпил към изпълнение за
удовлетворяване на вземанията си по реда на ЗОЗ. Изразява се становище, че тъй
като разпоредбите на Закона за особените залози са специални спрямо тези на ГПК
и ТЗ, то правата й се ползват с привилегии и приоритет, и ГПК и ТЗ „са в режим
на подчиненост“ спрямо ЗОЗ.
Взискателят по изпълнителното дело
„БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********; изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Длъжниците по изпълнителното дело
„РОМЕКС КАР“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********; и П.Г.Б. ***, ЕГН **********;
не заявяват становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява
становище за неоснователност на жалбата.
След преценка на събраните в
производството доказателства във връзка със становищата на страните, съдът
приема следното:
Производството по изп. дело
20148190400037 на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС; е образувано
по молба вх. № 739/16,01,2014 г. от „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД –
гр. София, ЕИК *********; срещу „РОМЕКС КАР“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********;
и П.Г.Б. ***, ЕГН **********. С молбата е представен изпълнителен лист от
17,12,2013 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 12830/16,12,2013
г., постановена по ч. гр. д. № 20413/2013 г. на РС Пловдив, за дължими
солидарно от длъжниците суми, както следва: сумата от 141120,48 евро – главница,
дължима по договор за кредитна линия от 09,07,2008 г.,ведно със законната
лихва, считано от 13,12,2013 г., както и сумата от 2496,33 евро – договорна
лихва, както и сумата от 38449,44 евро – лихва за забава, както и сумата от 46,92 евро – застраховки, както и
сумата от 7123,65 лв. – държавна такса за производството и сумата от 4011,82
лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С молбата за образуване на
изпълнителното дело по искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижими
имоти, собственост на солидарните длъжници, както и срещу ипотекирани за
обезпечение на вземането недвижими имоти, собственост на ипотекарен длъжник
„РОМЕКС ИНС“ ЕООД с ЕИК *********.
След образуване на изпълнителното
производство са наложени възбрани на ипотекираните за обезпечение на дълга
недвижими имоти.
Жалбоподателят не е страна в
изпълнителното производство. С Молба вх. № 3442/10,03,2016 г. (л. 1274) същият
е поискал от съдебния изпълнител предаване на имуществото – собственост на
ипотекарния длъжник „РОМЕКС ИНС“ ЕООД с ЕИК *********; както и спиране на
изпълнителните действия и вдигане на запорите и възбраните върху имуществото,
включено в търговското предприятие на същия. Като основание за искането си А.Х.
сочи, че е кредитор на посоченото дружество, в чиято полза е учреден и вписан
особен залог, и е пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ с вписване в ЦРОЗ на
заявление за пристъпване към изпълнение. Към молбата се представя удостоверение
от ЦРОЗ, от което се установява, че в полза на жалбоподателя е вписан на 06,11,2015
г. договор за учредяване на особен залог върху търговското предприятие на „РОМЕКС
ИНС“ ЕООД с ЕИК *********, а на 18,02,2016 г. е вписано пристъпване към изпълнение.
С обжалвания акт съдебният
изпълнител е оставил искането без уважение.
Безспорно производството по реда
на чл. 32 и сл. от ЗОЗ е специално такова, различно от индивидуалното изпълнително
производство по ГПК и от универсалното изпълнително производство по
несъстоятелност по ТЗ. По реда на ЗОЗ се извършва извънсъдебно удовлетворяване
на заложния кредитор от заложеното имущество. Основание за предприемане на
такова е не изпълнителен лист, издаден по реда на ГПК, а вписан в ЦРОЗ особен залог
и вписано в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение (според разпоредбата на чл. 32 ал.
4 от ЗОЗ, с вписването на пристъпване към изпълнение заложеното имущество
преминава в разпореждане на заложния кредитор; според разпоредбата на чл. 37 от
ЗОЗ, заложният кредитор има право да продаде от свое име и за сметка на
залогодателя заложеното имущество след изтичането на две седмици от вписването,
че е пристъпил към изпълнение).
Това обаче не поставя кредиторите,
неразполагащи със заложни права, в подчинено положение, когато същите са вече
пристъпили към изпълнение на вземанията си по реда на ГПК.
Както се посочи, производството по
изпълнителното дело е образувано преди заложния кредитор да пристъпи към изпълнение по реда на ЗОЗ и дори преди да
бъде учреден в негова полза особения залог.
Кредиторът, разполагащ със заложни
права, има правното положение на присъединен взискател, когато изпълнението е
насочено върху заложеното имущество – на основание чл. 259 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК. Той е присъединен по право, когато залогът в негова полза е учреден преди
насочване изпълнението на конкуриращия взискател по реда на ГПК. Когато обаче
залогът е учреден впоследствие, след вписване на запора или възбраната върху
заложеното имущество, той има качеството на последващ взискател и би могъл да
бъде присъединен само по негова молба – вж. разясненията в т. 5 от Тълкувателно
решение № 2/26,06,2015 г. на ВКС, постановено по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК.
Жалбоподателят не е предявил молба
за присъединяването си като взискател в производството по изпълнителното дело,
следователно макар и кредитор на ипотекарния длъжник, същият има качеството на
трето за изпълнението лице.
Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 предвижда, че
трето за изпълнителното производство лице може да обжалва действия на съдебен
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването се намират във владение на това лице.
Жалбоподателят не твърди
имуществото, върху което е насочено изпълнението, да е в негова фактическа
власт, още по-малко да е осъществявал такава към деня на запора или възбраната
на същото. При това положение жалбата му следва да се приеме за недопустима и
да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №
4115/21,03,2016 г. от А.П.Х. с ЕГН **********; против разпореждане, постановено
на 10,03,2016 г. по изп. дело 20148190400037 на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с
район на действие ПОС, с което е оставено без уважение искането да й се предаде
заложено имущество, срещу което е насочено изпълнението, собственост на
длъжника „Ромекс Инс“ ЕООД с ЕИК *********; да се спрат изпълнителните действия
и да се вдигнат наложените върху същото имущество запори и възбрани.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: