№ 1543
гр. Велико Търново, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИ.ОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20234110103651 по описа за 2023 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 422,ал.1, вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът „Енерго-Про Продажби“ АД, гр.Варна твърди, че е подал
заявление по реда на чл.410 от ГПК срещу длъжника, във връзка с което била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2636/2023 г. на ВТРС за
описаните в заповедта суми. Заповедта е връчена по реда на чл.47,ал.5 от
ГПК, поради което след дадени указания предявява иск за приемане на
установено дължимостта на сумата от 222,73 лева главница, представляваща
стойността на незаплатена консумирана ел.енергия по фактури в периода
30.01.2023 г.- 30.03.2023 г. и 11,52 лева мораторна лихва, представляваща
сбор от мораторната лихва по всяка фактура от падежа до 24.08.2023 г.,
ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до
окончателното изплащане. Твърди, че ответникът е потребител на ел.енергия
на обект, находящ се в с.***. Излага, че между страните са налице
облигационни правоотношения във връзка с продажба на ел.енергия за този
обект на потребление. Заявява, че ответникът не е изпълнявал задълженията
си в срок, поради което дължи суми за доставена, но неплатена ел.енергия по
издадени фактури, описани в исковата молба за посочения период. Моли съда
да постанови решение, с което да приеме за установено дължимостта на
1
исковите суми, ведно със законна лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание с
писмено становище на процесуалния си представител поддържа иска.
Ответникът А. М. П., чрез особения представител адв.Ч. от ВТАК е
депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва иска и моли
съда да го отхвърли, като неоснователен. Заявява, че не се доказва от ищеца
настъпване на падежа на претендираните вземания, техния размер, реалното
доставяне на електрическа енергия. В съдебно заседание с писмено становище
поддържа отговора.
Съдът, като обсъди становищата на страните и прецени събраните
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
От вложеното ч.гр.д. № 2636/2023 г. на ВТРС е видно, че срещу
ответника е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
№1054/13.09.2023 г. за сумата от 222,73 лева главница за незаплатена
ел.енергия по фактури, издадени за периода 30.01.2023 г.- 30.03.2023 г. за
обект с аб.номер ********** в с. ***, кл.№ **********, ведно със законна
лихва върху главницата от подаване на заявлението-11.09.2023 г. до
изплащане на вземането; сумата от 11,52 лева мораторна лихва, изчислена за
периода от 24.02.2023 г. до 24.08.2023 г. и за разноски от 25 лева заплатена
държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за
изпълнение е връчена по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК. Приобщени като
доказателства са Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Енерго-Про Продажби" АД, Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на
ДКЕВР, извлечение за фактури и плащания към 23.11.2023 г., фактура №
**********/30.01.2023 г. на стойност 82,66 лева за период 17.12.2022 г.-
16.01.2023 г.; фактура № **********/28.02.2023 г. на стойност 82,40 лева за
период 17.01.2023 г.- 16.02.2023 г.; фактура № **********/30.03.2023 г. на
стойност 56,81 лева за периода 17.02.2023 г.- 16.03.2023 г.; справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца, издадени на клиент А. М. П..
Приети са още Заявление № 4921643/24.08.2018 г. до „Енерго-Про Продажби“
АД от А. М. П. за снабдяване с електрическа енергия на съществуващ обект с
кл.№ ********** , аб.номер **********, в което е посочено, че клиентския
номер на абоната за съществуващ обект е ********** , както и заявление №
4921651/24.08.2018 г. до „Електроразпределение Север“ АД от А. М. П. за
2
предоставяне на услуги достъп и пренос до обект – къща в с.***. От справка
№ 1134050/31.08.2023 г. на Агенция по вписванията се установява, че
ответникът е собственик на недвижими имоти в с.***. По делото е назначена
и изготвена съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото
лице обекта на потребление в с.***, №42 с абонатен номер ********** е с
титуляр А. М. П.. Електромерът с № 1127011803839905, отчитащ
електроенергията в обект на потребление с аб.номер ********** е
метрологично годен до края на 2024 г. Номиналната пропускателна
способност на присъединителните съоръжения / проводници, предпазители и
средство за техническо измерване/ захранващи абоната с електроенергия за 1
ден при 24 часово ползване е 276 квтчс. Възможно е количествата
електроенергия отразени в Справката за консумирана електроенергия да бъдат
потребени в обект с аб.номер ********** за съответния отчетен период.
Киловатите електроенергия отразени в Справката за консумирана
електроенергия за обект на потребление с аб.№ ********** съответстват на
фактурираните, като същите са начислени по редовен отчет. Възможно е с
електромери с фабр.номера 1127011703756195 и 1127011803839905 да бъдат
отчетени количествата ел.енергия, посочени в справката за консумирана
ел.енергия. Количествата електроенергия записани в процесните издадени
фактури са правилно остойностени, съобразно утвърдените от КЕВР за
съответния период цени. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим, депозиран в
законоустановения срок от процесуално легитимирано лице. По същество е
основателен.
За да постанови решение с положителен резултат съгласно
разпределената от съда доказателствена тежест в процеса, ищецът следваше
да докаже пълно и главно, че между него и ответника е налице валидно
облигационно правоотношение, основанието от което черпи правата си,
реалната доставка на количество електроенергия, потребена от ответника за
процесния период и размера на претендираните суми. От своя страна
ответникът следваше да докаже факти, които погасяват, изключват или
3
унищожават претендираните вземания. Ищецът излага, че ответникът е
потребител на електроенергия, доставяна му на обект, находящ се в с.***
№42, за което дължи заплащане на съответната цена на основание чл.17,т.2 от
ОУДПЕЕ в предвидените за това срокове съобразно чл. 26 от ОУДПЕЕ.
Позовава се и на разпоредбата на чл. 38 от Общите условия, според която при
неизпълнение на задълженията за заплащане в срок на дължимите суми
клиента дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден до пълното погасяване на задълженията. В отговора на
исковата молба ответникът, чрез особения си представител заявява
недоказаност на иска поради липса на доказателства за доставка на
електроенергия за цитирания период, както и липса на счетоводна справка
относно начислените задължения, техния падеж, както и правените
погашения на задълженията. Съвкупният анализ на релевантните по делото
доказателства представени от ищеца безспорно установява наличието на
облигационна връзка между тях по повод доставката на електроенергия до
обект, находящ се в с. ***, ***, собственост на ответника. Ответникът е подал
заявления до електроразпределителното дружество и дружеството, което
продава електрическа енергия за доставката, респективно продажбата на
електроенергия за битови нужди на съществуващ обект с абонатен номер
**********, представляващ къща в с.*** № 42, като към заявлението е
представил документ за собственост и удостоверение за наследници. В
заявленията е посочено и абонатът се е подписал, че е запознат с Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про
Продажби“ АД , както и с Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД и същите го обвързват в качеството му на
потребител на електрическа енергия за битови нужди по смисъла на чл. 4 от
ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД. По силата на съществуващата
между страните облигационна връзка ответникът е бил длъжен да заплаща
стойността на доставената и консумирана електроенергия в установените в ОУ
срокове и ред – веднъж месечно съобразно обявен график съгласно чл. 15 от
ОУ, като дължимите суми се съобщават на потребителя чрез фактура,
изпращана на посочения от абоната адрес. От заключението на съдебно-
техническата експертиза , прието и неоспорено от страните и кредитирано от
съда като компетентно и обосновано се доказа реалната доставка на
4
количествата електроенергия до обекта на потребление за абонатния номер,
по който се отчита потребената от ответника електроенергия с процесния
електромер. Средството за измерване е метрологично годно до края на 2024 г.
Вещото лице категорично сочи, че фактурираните количества електроенергия
не са в резултат на корекция, а на редовен отчет и че СТИ, монтиран на обекта
на ответника може да отчете количествата електроенергия, посочени в
справката, както и че тези количества могат да бъдат потребени и да преминат
през съответния електромер. Отчетът не е оспорен и според вещото лице е
редовен, а начислените количества електроенергия по абонатния номер,
отразени във фактурите са правилно осчетоводени, съобразно действащите
към съответните периоди цени на електроенергията, одобрени от КЕВР. С
оглед горното съдът счита, че ищецът проведе успешно пълно и главно
доказване на претенциите си, като установи наличието на валидното
облигационно правоотношение между него и ответника по повод реалната
доставка на потребена от ответника електроенергия за посочения период,
отчитана с метрологично годно средство за търговско измерване, монтирано
на обекта на потребление, собственост на ответника. Ответникът от своя
страна не ангажира доказателства, с които да докаже, че не дължи поради
плащане, или по други съображения, изключващи договорната му
отговорност. Безспорно се установи още, че задълженията по процесните
фактури са с настъпил падеж преди датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК. По тези съображения следва да се приеме за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 222,73 лева главница , представляваща
незаплатена ел.енергия по фактури, издадени за периода 30.01.2023 г.-
30.03.2023 г. за обект с аб.номер ********** в с. ***, кл.№ **********.
Поради неплащане в срок на дължимите суми и на основание ОУ
основателни са и акцесорните претенции. Ответникът дължи лихва за забава,
която възлиза в общ размер от 11,52 лева, считано от падежа на всяка
фактура, изчислена за периода 24.02.2023 г. до 24.08.2023 г. , както и законна
лихва върху главницата от подаване на заявлението-11.09.2023 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№2636/23 г. на ВТРС.
На основание т.12 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. на
ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415
ал.1 от ГПК следва да се произнесе за дължимостта на разноските направени
5
в заповедното и в исковото производство. При този изход на делото на
основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените в исковото производство разноски за заплатена ДТ от 75 лева,
200 лева депозит за особен представител, 300 лева заплатен депозит за вещо
лице и юрисконсултско възнаграждение от 100 лева, определено на основание
чл. 78,ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПП и чл.25,ал.1 от Наредба за заплащане на
правната помощ. Ответникът следва да заплати и направените в заповедното
производство разноски възлизащи на 25 лева заплатена ДТ и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.
422,ал.1,вр. чл.415,ал.1 от ГПК,вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че А. М. П. с ЕГН
********** от с. ***, ***,№ 42 ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ"
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Владислав Варненчик, бул.Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс - Г,
сумата от 222,73 / двеста двадесет и два лева и 73 ст./ главница,
представляваща незаплатена ел.енергия по фактури, издадени за периода
30.01.2023 г.- 30.03.2023 г. за обект с аб.номер ********** в с. ***, кл.№
**********; лихва за забава в общ размер от 11,52 / единадесет лева и 52 ст. /
представляваща сбора от мораторната лихва на всяко от вземанията, считано
от падежа на всяка фактура, изчислена за периода 24.02.2023 г. до 24.08.2023
г., ведно със законна лихва върху главницата от 11.09.2023 г.- подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№2636/23 г. на ВТРС.
ОСЪЖДА А. М. П. с ЕГН ********** от с. ***, ***, № 42 ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Владислав Варненчик,
бул.Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс – Г сумата от 675 /шестстотин
седемдесет и пет/ лева разноски в исковото производство и сумата от 75 /
6
седемдесет и пет/ лева разноски в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски Окръжен
съд, чрез Районен съд Велико Търново, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7