Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2017г

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на втори юни

Шести наказателен състав година 2017

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: Л.Б.

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 1340 по описа за 2017 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1026396 от 19.06.2015г Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на С.В.А. *** административно наказание глоба в размер на 100лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят С.В.А., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП електронния фиш подлъжи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата срещу електронния фиш се подава в 14дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. От събраните в хода на административно наказателно производство писмени доказателства се установява, че обжалваният електронен фиш серия №К 1026396 от 19.06.2015г н.О.н.М. не е връчен на нарушителя. В административно наказателната преписка е приложена товарителница №2421514, от която е видно, че на 06.11.2015г на лицето *** е оставен „стикер“ за пратка, като не е посочено нито на какъв адрес е оставен този „стикер“, нито в какво качеството това лице е приело „стикера“. Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш следва да е връчен с препоръчано писмо с обратна разписка или съобразно разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗАНН следва да бъде връчен срещу подпис на нарушителя. В конкретния случай не е спазено нито едно от двете изисквания за връчване на електронния фиш. Следователно съдът приема, че жалбата на С.В. *** против електронен фиш серия №К 1026396 от 19.06.2015г н.О.н.М. е подадена в преклузивния 14дневен срок.

От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 19.06.2015г в 10,27часа в път І-3, с.Българене км 48+513 с МПС “Форд Фокус” рег.№Р 0669 ВК е извършено нарушение за скорост  установено и заснето с автоматизирано техническо средство №0586 – разрешена скорост 50км/ч, установена скорост 77км/ч, превишаване на разрешената скорост с 27км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС С.В.А..

Горните обстоятелства се установяват от клип №7498, Радар №586  от 19.06.2015г в 10,27ч, протокол №13-30-15 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1М, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№316р-16241/23.06.2015г, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, заповед рег.№316з-2095/29.07.2015г относно обработване на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при О.н.М. дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1M за 19.06.2015г рег.№316р-24847/23.09.2015г, заповед №Із-305/04.02.2011г за утвърждаване образец на електронен фиш, справка заявление рег.№131085005261/06.03.2013г за промяна в данните по регистрацията на ПС.

В случая скоростта е измерена и деянието е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тъй като в този район няма стационарно монтирана техника. При заснемане с мобилна система за видеоконтрол, на нарушения на правилата за движение по пътищата, е приложима разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията му от ДВ бр.19 от 13.03.2015г, „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. В тази разпоредба законодателят не определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава електронен фиш. Това е общата правна уредба, която предвижда редица гаранции за правото на защита на обвиненото в административно нарушение лице - присъствието му към момента на констатиране на нарушението от контролните органи, материализиране на тези констатации в АУАН, който следва да му бъде предявен и връчен лично, съответно възможност за вписване на възражения в АУАН при съставянето му, както и представяне на възражение в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Регламентираното в чл.189 ал.4 ЗДвП изключение от общата уредба не съдържа тези гаранции за правото на защита на нарушителя. Именно поради това, както и заради санкционния репресивен характер на административнонаказателното производство въобще, изключението по чл.189 ал.4 от ЗДвП следва да се прилага единствено в случаите, разкриващи ограничителните признаци на уредената в тази специална норма хипотеза. В разглеждания по делото случай скоростта е измерена и деянието е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Използването на такъв вид /мобилно/ автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП, която по недвусмислен начин очертава какво представляват автоматизираните технически средства и системи и от какъв вид могат да бъдат те. В §6, т.65, б “б“ от ДР на ЗДвП е дадено легалното определение на понятието „мобилно” автоматизирано средство и система - това са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя средства, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес, т.е. с посоченото определение се поддържа изложената до тук теза, че при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и установени с такива системи нарушения не могат да се отнесат към тези за които разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Все в тази връзка следва да бъде посочено, че с новоприетата ал.З на чл.165 от ЗДвП /Обн., ДВ, бр.19 от 2015г/, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР е издадена именно въз основа на този текст от закона и с нея се уреждат липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По отношение на използването на мобилни системи за видеоконтрол чл.9 от Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл.10. Както стана ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното устройство, както и насочването на системата радар - камера и въвеждането на работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата, т.е. човешката намеса не е изключена. В тази връзка следва да се посочи, че в Тълкувателно решение №1 на Общото събрание на колегиите на Върховен административен съд от 26.02.2014г по Тълкувателно дело №1/2013г изрично са изложени съображения, че в хипотезата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

С оглед на изложеното, когато се касае за установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е неприложима, тъй като разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда издаване на електронен фиш за случаите на нарушения, установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Следователно незаконосъобразно административно наказващият орган е наложил на С.В.А. с електронен фиш серия К №1026396 административно наказание глоба.

Съдът счита, че следва да бъде отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство относно наложеното административно наказание по чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия №1026396 от 19.06.2015г на Началника н.О.н.М. с който е наложено на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на С.В.А. *** административно наказание глоба в размер на 100лв, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: