№ 67
гр. Сливен, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600341 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят - подс. М.Т. В., редовно призован, се явява лично и
със защитника си адв. Р. К., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител и граждански ищец З. Д. ИВ., редовно призована,
се явява лично и с адв. К.Я., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.Б..
От свидетелите се явява свидетелката Ц.Д. С.. Свидетелката Неда К. не
се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Подс. В.: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител и граждански ищец И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
Производството продължава на фаза на съдебно следствие.
1
Самоличност на свидетелката:
Ц.Д. С. – 33 г. българка, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, живее
на съпружески начала с брата на подс. М. Т. В.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
Същата предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Нямам официален брак, но живея на съпружески
начала с Х. Тодоров В., който е брат на подс. М. Т. В.. Когато се събрахме
при нашите приятели, при нас дойде другият Х., сваляше си гащите пред
малките деца. Моят мъж беше там и му казваше да се прибере да не го гледат
малките деца. Жените вътре взеха да пищят. Мъжът ми хвана Х. и го изкара
навън да се прибере. Той пак се върна после, носеше сап в ръцете си и
почнаха да се бият двамата - моя мъж и на пострадалата мъжа. Взеха да се
бият двамата, ние се прибрахме в къщи. М. не беше там, той не знаеше нищо.
Хванаха М. пред нашата вратичка – същият този Х., и го удари със сапа по
главата. М. мина покрай мен и избяга. След една минута дойде жена му,
жената на пострадалия, двете започнаха да се бият, търкаляха се по земята.
Х. пак удари К. в крака със сапа и К. се прибра. Минаха 10-20 мин. дойдоха
полицаите,спряха ни и това беше. През цялото това време аз не видях М. да
удари З.. Друг не е ударил З.. Двете жени се събориха на земята и се биха – З.
и К.. М. не е удрял З.. Когато З. и К. се сбиха, до тях бяха мъжът й Х. и синът
на З.. Други хора нямаше при сбиването. Аз бях там, то това стана пред
нашия вход. Побоят стана 2020 г., не помня точно годината, но знам, че беше
на 31.12. На Нова година вечерта стана инцидента. Нямаше друг такъв
инцидент.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Адв. К.: Господин председател, очевидно е че минал един много
продължителен период от време. Както Вие сами можахте да се убедите, има
различни версии за възникването, развитието и приключването на
конфликта.Считам, че тази неявилата се свидетелка едва ли ще допринесе с
нещо допълнително за разкриване на обективната истина. Не виждам смисъл
да отлагаме делото още веднъж, още повече, че тя ще разкаже своята версия.
Съответно всяка една от страните ще интерпретира инцидента съобразно
позицията си в тази зала и накрая съдът ще се произнесе. Отказвам се от тази
свидетелка и моля да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване.
Моля да приемете 2 бр. съдебно медицинско удостоверение на К. В.а и на
подс. М.В., тъй като аз не съм участвал нито в досъдебното производство
/ДП/ нито в първоинстанционното производство. Струва ми се, че за К. е
представено от колегата М., но за М. не го намерих, поради което моля да ги
приемете и приобщите към доказателствената съвкупност.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приети представените
съдебномедицинските удостоверения. Относно заличаването на неявилата се
2
свидетелка - присъединявам се към становището на адв. К..
Адв. Я.: Предоставям на съда по писмените доказателства. По
отношение на свидетелката, нямаме искания, не държим на разпита й.
Частният обвинител И.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото представените 2 бр. съдебномедицински удостоверения
№ 9/2018 г. и № 38/2018 г. Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по дело.
Съдът намира за основателно искането на защитника на подсъдимия за
заличаване на допуснатия свид. Н. К. от списъка на лицата за призоваване.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свид. Н. К. от списъка на лицата за призоваване.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам жалбата подадена от
подсъдимия, както и жалбата подадена от частния обвинител за
неоснователни. В тази връзка моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна обоснована и законосъобразна. При постановяване на
съдебния акт съдът е формирал обосновани правилни изводи въз основа на
събраните доказателства по делото. В мотивите си съдът е извършил
подробен и прецизен анализ на тези доказателства, като е изложил
обосновани съображения, както и е определил наказание в съответствие с
установените принципи за индивидуализацията на наказанието, отчитайки
както смекчаващите, така и отегчаващите вината обстоятелства. Ето защо
моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна.
Адв. Я.: Уважаеми окръжни съдии, доверителката ми, като пострадала,
не е съгласна с присъдата на РС гр. К. в частта по отношение размера на
наказанието лишаване от свобода и по отношение размера на уважения
граждански иск. Считаме присъдата в обжалваната част за неоснователна и
необоснована, наложеното на подсъдимия наказание за подсъдимия за
занижено и явно несправедливо, а присъденото обезщетение за занижено и
определено несправедливо. Наложеното на подсъдимия наказание в размер
3
на минимума, предвиден в НК, е явно несправедливо, тъй като този размер
очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и най-вече на
дееца, на отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл.
36 от НК. Съдът е определил наказанието при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, каквито липсват. Размерът на наказанието не е
съобразен с отегчаващите отговорността обстоятелства, не е взето в предвид,
че деецът е с висока обществена опасност, многократно осъждан, които
обстоятелства не са взети предвид при определяне размера на наказанието,
каквото поискахме. Наказанието, което следва да бъде наложено на
подсъдимия следва да бъде определено при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства, над средния размер. Размерът на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди не е съобразен с причинените на
доверителката ми от подсъдимия физически страдания и болки и е определен
един занижен размер на обезщетение. Съдът следваше да уважи изцяло
предявения граждански иск, който се доказа по основание и размер. Ето защо
ви моля да измените обжалваната присъда, като постановите решение, с което
да увеличите наказанието на подсъдимия в размер над средния предвиден в
НК, както и да уважите изцяло предявения от доверителката ми граждански
иск за неимуществени вреди. Алтернативно моля да увеличите присъденото
обезщетение над средния предявен размер. Жалбата на подсъдимия моля да я
оставите без уважение, като моля да не кредитиране показанията на
разпитаната днес свидетелка, тъй като показанията й се опровергават от
събраните други гласни доказателства на свидетелите, които са присъствали
на мястото на побоя. Същата свидетелка не можа да посочи точно кога е
станал инцидента. Моля да имате предвид и близката й връзка с подсъдимия.
Граждански ищец и частен обвинител И.: Моля да се увеличи
наказанието, защото той лично ми счупи зъбите. Тази свидетелка, която
разпитахте сега, е лъжовна свидетелка. Когато стана побоя, М. когато ми
строши зъбите, М. с жена си бяха двамата. М. беше на друга компания, тя му
звънна и го извика. М., той още като дойде, като се срещнахме, още като ме
видя ме почна с юмруци и ми събори 4 зъба. Лично той ми счупи 4 зъба.
Моля да се увеличи наказанието му и обезщетението. Присъединявам се към
казаното от защитника ми.
Адв. К.: Господин председател, уважаеми окръжни съдии, защитата не е
съгласна със застъпеното становище, както представителя на публичното,
така и на частното обвинение. В хода на моето изложение ще изложа
аргументи защо жалбата на пострадалата, подадена чрез адв.Я., е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. На първо
място считам, че сме изправени пред една особена хипотеза на закона, която
може да бъде определена като липса на мотиви. Не се спори, че на 1 срещу
2.01.2018 г. е възникнал инцидент, който обаче инцидент първоначално
междуличностен впоследствие е прераснал в място на сбиване. По делото
има данни, че дори и след приключване на този конфликт, на мястото на
инцидента до сутринта е имало патрулна кола на МВР. Буди недоумение
4
обстоятелството как от 13 страници мотиви, всъщност фактическата
обстановка, която е възприел съда, представлява по-малко от една страничка,
ако трябва да бъда съвсем точен – два абзаца, последният на стр. 2 и
съответно втория на стр. 3 от мотивите в рамките на 5-6 изречения.
Съжалявам, че трябва да го кажа, но това е крайно несериозно. За един
непредубеден наблюдател може би съдът е изхождал от факта, че се е
съсредоточил върху онази част от конфликта, за която обвинението твърди,
че е взел участие моят подзащитен и е осъществил инкриминираното деяние.
Само, че този конфликт е започнал в един много, много по-ранен момент. От
него има пострадали много лица. По делото са приложени 4 - 5 съдебно-
медицински удостоверения. Може би това е въпрос, който следва да бъде
отправен към прокуратурата. Ако приемем, че се касае за хулигански
подбуди, то считам, че има достатъчно данни да бъдат повдигнати обвинения
и то на не едно и две лица от тези, които са участвали в конфликта. Странно
защо още органите на ДП са се съсредоточили единствено и само върху
телесната повреда на пострадалата. Без да оспорвам теоретичните съждения
на съда по отношение на вторичните доказателства, както те са описани в
мотивите, струва ми се, че за всеки средно грамотен юрист описаното едва ли
е нещо ново, то е преписано от учебника. Нещо повече: За мен, обаче, има
едно друго обстоятелство, което ще искам много внимателно да обсъдите при
постановяване на вашия съдебен акт. По делото са приобщени към
доказателствената съвкупност множество писмени и гласни доказателства,
които въобще не са обсъдени в мотивите. Съдът с определение ги е приел, но
дори с едно единствено изречение не ги е коментирал. По делото уточнихме и
с процесуалната активност на защитата в днешното с.з. вече са приобщени
съдебномедицинско удостоверение на свид. К. В.а и съдебномедицинско
удостоверение на подс. М.В.. Много любопитно е защо съдът не е изложил
нито ред, нито дума мотиви по отношение на тези писмени доказателства.
Всъщност кога и как свид. К. В.а е получила своите увреждания. По-важно е
кога и как подс. М.В. е получил своите увреждания - по време на инцидента,
преди това, след това, от кого, защото това са обстоятелства, които имат
отношение не само към фактическата обстановка. Те биха могли евентуално
да бъдат тълкувани в хипотетична промяна от приложението на друг
материален закон, било неизбежна отбрана и така нататък. За мен по важно е
обстоятелството, че всъщност тези доказателства не са обсъдени въобще нито
с една думичка, нито с един ред. Втората група доказателства, които са
крайно неглижирани, за да не употребя по-тежка дума, това са приложените
справки от районен център 112, които се намират на л. 59 от ДП, както и
анализа на възпроизведените на хартиен носител съдържания на тези
разговори. Първото обстоятелство, което искам да обърна внимание е
следното - общо са приети десет обаждания, седем от тях в нощта на
инцидента, другите три са същия ден в по-късен следобед и вечерта.
Странно защо от вниманието на съда е убягнало кой се е обаждал. Посочения
телефон е **********. На кого е този телефон, неговият /сочи подсъдимия/.
5
Той е звънял 7 пъти вечерта. Тук не мога да не обърна внимание на следното
обстоятелство, много е важна хронологията на тези обаждания във времето и
на второ място много е важно тяхното съдържание. Защото именно това
съдържание, отнесено към хронологията, много точно разкрива хронологията
на конфликта и всъщност кой кого е ударил, кой е бил удареният, в това
число и той самият. По делото се твърди, че е имало обаждания от страна на
близки, които са на пострадалата. Съдът нито дума не е изложил в тази
насока. Всъщност показанията на тези свидетели по отношение твърденията
им кой кога се е обаждал на тел 112, категорично не са верни. Впрочем
техните показания не са верни и в много други насоки. Странно ми е защо
съдът ги е кредитирал, още повече ако се лансира версията, която беше
застъпена, че настоящата свидетелка, макар и не пряка - има косвена
роднинска връзка с него, то какво да кажем за свидетелите, чиито показания
са кредитирани. Те се намират в пряка роднинска връзка. От тази гледна
точка следва да спра вашето внимание и на следващото обстоятелство. Едно
от лицата, които е присъствало през цялото време на инцидента, това не се
оспорва и от пострадалата, тя току що го заяви, това е свид. К. В.а. Нейните
показания се намират на л.16 и 17 от протокола на с.з., което е проведено на
02.07.2019 г. Този свидетел се предполага, по точно показанията на този
свидетел се предполага, че трябва да бъдат обект на особено внимание от
съда. Нищо подобно аз в мотивите не видях. Тази свидетелка, нейното име се
споменава само два пъти при описанието на фактическата обстановка.
Споменава се като име, тоест съдът не е отрекъл нейното присъствие там, но
защо не е обсъдил нейните показания. Съдът е бил длъжен да изложи мотиви
приема ли ги за достоверни или не, ако не ги приема – защо. Тоест при
обсъждане на доказателствената съвкупност мотиви, касаещи този свидетел
няма. На следващо място не мога да изразя учудването си при обсъждане
доказателствената съвкупност, не мога да не изразя учудването си от
вътрешното противоречие на мотивите, които касаят свид. К. Донкова. Съдът
твърди, че нейните показания кредитира изцяло, защото тези показания
оборват показанията на подсъдимия и опровергават неговата теза. Цитирам
л. 6 от мотивите. Какво четем обаче на л. 8 от мотивите:- „Показанията на К.
Донкова съдът не кредитира в частта, с която преповтаря защитната теза на
подсъдимия“. Е питам какво смята съдът? В единия случай кредитира изцяло,
защото са в противоречие с неговите показания, а в другия случай не ги
кредитира там където повтарят неговата част. Къде е вътрешната логика в
тези мотиви? Искам да обърна внимание на обстоятелствата, които са
свързани с достоверността на показанията на разпитаните свидетели по
отношение на обективната им възможност да възприемат случващото се.
Съдът в мотивите си на л. 7 казва следното: „Пред фургона на свид. Каменов е
било осветено и обективно е било възможно да се види как подсъдимият удря
пострадалата по устата“. Да, обаче, това просто не е вярно. Искам да обърна
внимание на показанията на свид. Драгомир Петров и свид. Стефан Губаков,
какво казва Драгомир Попов: „Там мястото не е осветено, това е в края на
6
квартал Запад и не е осветено“. Какво казва свид. Стефан Губаков: „Там няма
улично осветление, в съседните къщи нямаше осветление“. Тогава масовия
бой, за който никой не спори, че е бил настъпил именно на това място поставя
въпроса кой, къде и как е имал обективна възможност да възприеме кои са
участвалите и съответно кой конкретно какви действия е предприел. Впрочем
когато съдът коментира показанията на пострадалата по отношение на това,
че тя не е заявила на полицейския служител кое именно лице й е причинило
телесното увреждане, съдът казва: „Това се държи на - ниво на
интелигентност, отговарящ на образование, среда и социален опит“. Без да
правя други навеждащи изводи, но какво общо има това с достоверността на
показанията и особено към момента, когато тя е заявила на полицейския
служител, че не е видяла кой я е ударил. Това става същата вечер. Странно
защо впоследствие тя променя тази позиция и акцентира върху това, че
подсъдимият я е ударил. Има и още нещо: Ако внимателно прочетете
показанията на тази свидетелка от протокола в с.з., което е проведено на
02.07.2019 г. ще видите, че те са за мен, дори правя комплимент на госпожата,
учудващо последователни, на едно много, много високо интелектуално ниво.
Как ще съпоставям тогава ниво на интелект отговарящ на образование и
среда към момента на инцидента и съответно към момента, когато тя е дала
своите показания. Впрочем би могло да бъдат подложени на внимателен
анализ достоверността и на останалите свидетелски показания. Но до тук аз
акцентирах върху обстоятелството, че на практика аз считам, че мотивите на
съда не съответстват на изискванията на закона. Изправени сме пред
хипотеза, която казах е гравитираща с липса на мотиви. Не са обсъдени
важни доказателства, съществуват вътрешни противоречия в мотивите. Да
оставим настрана и крайно избирателния подход при оценка на
доказателствата дотолкова, доколкото съдът ги е кредитирал. В тази насока
моля Вие внимателно да обсъдите възможността да отмените обжалвания
съдебен акт и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на К.ския
РС. Ако не споделите тази теза на защитата, моля когато анализирате
доказателствената съвкупност в нея, да включите и онези доказателствени
източници, които, ще се изразя така, са убягнали от вниманието на
първоинстанционния съд, но които доказателствени източници разкриват
една съвсем различна фактическа обстановка, което би трябвало да доведе до
различни правни изводи. В тази насока при условията на алтернативност ще
Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционния такъв и постановите нова присъда, с която го признаете
подзащитния ми за невиновен, като приемете, че обвинението не е доказано
по несъмна начин. Разчитам на това, че съдът ще се запознае обстойно с
всички доказателства по делото, не е необходимо аз лично да правя нов
самостоятелен анализ. Ако Вие отхвърлите и тази теза на защитата, то в
пълен противовес на казаното от колегите считам, че можем да разсъждаваме
по отношение на явна несправедливост на наложеното наказание и в каква
насока. От инцидента до ден днешен за са изтегли повече от 4 г. Бихме могли
7
да разсъждаваме доколко сме изправени пред хипотезата на разумен срок на
продължаване на наказателното производство, доколко можем да приемем, че
е в нарушение на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на
човека. Алтернативно, ако Вие не споделите нищо от казаното от мен, то
поне ще Ви моля да обсъдите и тази възможност. В тази насока са и
исканията на защитата.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. В.: Въобще нямам си на представа, не съм я ударил. Имам пет
ученика, няма кой да ги гледа. Те знаят, че съм осъден и затуй хвърлят вината
върху мен, че съм ударил жената.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. В.: Моля да прецените справедливо.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8