Присъда по дело №564/2020 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: 301
Дата: 6 ноември 2020 г. (в сила от 24 ноември 2020 г.)
Съдия: Силвина Дачкова Йовчева
Дело: 20203420200564
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 август 2020 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
Номер 30106.11.2020 г.Град Силистра
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Силистра
На 06.11.2020 година в публично при закрити врати заседание в следния
състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
СъдебниИВЕЛИНА КРАСИМИРОВА
заседатели:ДИМИТРОВА

МИЛЕНА ГОСПОДИНОВА
ЗЛАТЕВА
Секретар:Анета П. Алексиева
като разгледа докладваното от Силвина Д. Йовчева Наказателно дело от общ
характер № 20203420200564 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. К. Р. с ЕГН: **********, роден на ... за ВИНОВЕН в
това, че в периода 17.05.2019 г. - 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., в условията на продължавано
престъпление, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - български
документ за самоличност - лична карта с вписан номер на документа ... и на името на Х. Д.
Х., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както
следва:
нa 17.05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ - български документ за самоличност - лична карта с
вписан номер на документа ... и на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред младши
експерт ГРАО в кметство с. С. К. Ж. Е. за изготвяне на проект на пълномощно за
упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. с ЕГН **********), като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
- на 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ - български документ за самоличност - лична карта с вписан номер на документа
1
... и на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред кмета на кметство с. С. Г. И. И. за
извършване на нотариални удостоверявания), като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 2,
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс му определя
наказание в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а, ал. 1 от Наказателния кодекс НАМАЛЯВА с 1/3
до ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. К. Р. , със снета по-горе самоличност, за ВИНОВЕН в
това, че на 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., сам е съставил неистински частни документи (два
броя пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С., на Р. К. Р. с ЕГН **********), на
които е придал вид, че представляват конкретно писмено изявление на издател Х. Д. Х. от
гр. С.) и ги е употребил (като ги е представил пред кмета на кметство с. С. Г. И. И. за
извършване на нотариални удостоверявания), за да докаже, че съществува правно
отношение между Х. Д. Х. като упълномощител и Р. К. Р. като упълномощен съгласно
пълномощното, поради което и на основание чл. 309, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния
кодекс му определя наказание в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а, ал. 1 от Наказателния кодекс
НАМАЛЯВА с 1/3 до ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 23, ал. 1 от Наказателния кодекс СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на
подсъдимия Р. К. Р. , със снета по-горе самоличност, едно общо най-тежко наказание
измежду посочените, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА, изтърпяването на което да се отложи на основание чл. 66 ал. 1 от Наказателния
кодекс за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на
присъдата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс
подсъдимия Р. К. Р. , със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на републиканския
бюджет по сметка на ОД на МВР – Силистра сумата от 805,48 лв. (осемстотин и пет лева и
48 стотинки), представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски във
връзка с назначени експертизи от разследващия.
Вещественото доказателство: CD-R, съдържащ видеозаписи от охранителни камери
от 21.05.2019 г. за времето на извършване на нотариалните удостоверявания, да остане
приложен по делото до неговото унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за
администрацията на съдилищата.
Вещественото доказателство – оригинал на пълномощно с упълномощител Х. Д. Х. и
упълномощено лице Р. К. Р. , заверено от Г. И., кмет на кметство с. С. с peг. № 31 и peг. № 32 по
описа за 2019 г. в регистъра на кметството, да остане приложено по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
2
Вещественото доказателство: CD-R, съдържащ видеозаписи от охранителни камери
от 21.05.2019 г., разположени на входовете на с. К., да остане приложен по делото до
неговото унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на
съдилищата.
Вещественото доказателство: български документ за самоличност, а именно лична
карта с вписан номер на документа ... и на името на Х. Д. Х., да остане приложен по делото
до неговото унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на
съдилищата.
ВРЪЩА на правоимащото лице подсъдимият Р. К. Р. СИМ-карта на А1 с № ... и ...,
приложена като веществено доказателство.
Вещественото доказателство: пластмасова стойка за кръгъл и отделен от нея гумиран
кръгъл печат с релефен надпис „Ж.“ ЕООД, да остане приложена по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
ВРЪЩА на правоимащото лице А. Т. А. с ЕГН-... от гр. С. следните вещи,
приложени по делото като веществени доказателства, за които е установено е, че не касаят
обвинението: полиетиленов джоб, съдържащ: 2 бр. ксерокопия - идентични, формат А4, с
отпечатък на паспорт на името на М. Г. К., тип „...", със сериен № ..., посочено ЕГН на
лицето и дата на изд. на паспорта 27.01.2015 г./ дата на валидност - 27.012020 г.; 8 бр.
квитанции за внесени суми; къс от вносна бележка от дата 18.10.2015 г. за внесена сума 200
лв. в полза на С. В. А.; фактура - оригинал с № **********/19.02.2019г. за услуга,
извършена от „Е. СОД“ ЕООД в полза на С. А. и касов бон; вносна бележка, издадена от
„У.К. Б.“ в полза на Г. Г. Г.; касов бон от 01.05.2019 г., издаден от „Е. е.".
ВРЪЩА на правоимащото лице управителят на „С. ...“ ООД с ЕИК ... следните вещи,
приложени по делото като веществени доказателства, за които е установено е, че не касаят
обвинението: картонена папка, съдържаща запечатани следните документи: Запис на
заповед от 07.08.2018 г. в оригинал с копие на СУМПС на името на Ш. Ш. Ш.; копия на
лична карта и на СУМПС на името на А. Б. А.; Запис на заповед от 16.07.2018 г. в оригинал
ведно с копие на лична карта на Т. А. О.; копие на Запис на заповед от 01.06.2018 г.; Запис
на заповед от 09.08.2018 г. в оригинал ведно с копие на лична карта на името на О. Т. Н. и
копие на СУМПС на същото лице - на латиница; копие на СУМПС и на лична карта на А. Б.
Ф.; Запис на заповед в оригинал от 06.08.2018 г. ведно с копие на лична карта и на СУМПС
на името на М. М. Е.; Запис на заповед в оригинал от 09.08.2018 г. ведно с копие на лична
карта на С. Ш. Ш. и на чуждестранно СУМПС на същото лице; Запис на заповед от
09.08.2018г. ведно с копие на лична карта на Ю. Н. и чуждестранно СУМПС на същото
лице; копие на лична карта на А. Б. Б.; копие на лична карта на Д. Т. А. и на чуждестранно
СУМПС на същото лице; копие на лична карта и СУМПС на името на З. М. А.; копие на
лична карта на С. С. А.; копие на лична карта на С. М. А.; копие на лична карта на Б. Б. И. и
3
СУМПС на Н. С. Б.; копие на лична карта и на СУМПС на името на Б. И. И.; копие на
СУМПС на С. С. А.; копие на лична карта и на СУМПС на К. М. Ф.; копие на СУМПС на А.
Б. Б.; копие на лична карта на Т. К. Г.; копие на СУМПС и лична карта и контролен талон на
името на Н. С. С.; копие на СУМПС на името на А. А.; копие на лична карта и СУМПС на
името на К. П. П.; копие на лична карта и чуждестранно СУМПС на С. Д. Ю.; копие на
контролен талон и на СУМПС на Р. П. П. върху бланка-запис на заповед; копие на лична
карта и на чуждестранно СУМПС на Н. Е. М.; копие на лична карта на А. Б. Б.; копие на
лична карта на Д. М. Х. и на контролен талон и на СУМПС на същото лице; копие на
СУМПС и на контролен талон на А. Б. Б.; копие на СУМПС, контролен талон и лична карта
на Е. Т. М..
Останалите веществени доказателства, а именно: договор за мобилни услуги с
оператор „Теленор" на името на Т. А. С. и бележка с изписан ръкописен текст „... ...
длъжник" да останат приложени по делото до неговото унищожаване в сроковете,
предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА по
реда на Глава XXI Въззивно производство от Наказателно-процесуалния кодекс в
петнадесетдневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________

Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
по НОХД № 564 по описа за 2020 година на
Районен съд – Силистра
Съдебното производство е образувано срещу подсъдимия Р. К. Р. с ЕГН-**********, роден
на ... по повдигнато обвинение за престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 2 във вр. с ал. 1
и чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, а именно за това, че в периода 17.05.2019 г.-
21.05.2019 г. в с. С., обл. С., в условията на продължавано престъпление, съзнателно се е
ползвал от неистински официален документ - български документ за самоличност - лична карта с
вписан номер на документа ..., на името на Х. Д. Х., като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност, както следва:
1. Ha 05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ - български документ за самоличност - лична карта с вписан номер на
документа ..., на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред младши експерт ГРАО в
кметство с. С. К. Ж. Е. за изготвяне на проект на пълномощно за упълномощаване от
Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. с ЕГН **********), като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност;
2. На 21.05.2019 г. в с. С., обл. С. съзнателно се е ползвал от неистински
официален документ- български документ за самоличност - лична карта с вписан
номер на документа ..., на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред кмета на
кметство с. С. Г. И. И. за извършване на нотариални удостоверявания), като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност,
Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение и за престъпление по чл. 309, ал. 1 от
Наказателния кодекс: за това, че на 21.05.2019 г. в с. С., обл. С. сам е съставил неистински
частни документи (2 бp. пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. с
ЕГН **********, на които е придал вид, че представляват конкретно писмено изявление на
издател Х. Д. Х. от гр. С.) и ги е употребил (като ги е представил пред кмета на кметство с.
С. Г. И. И. за извършване на нотариални удостоверявания), за да докаже, че съществува
правно отношение между Х. Д. Х. като упълномощител и Р. К. Р. като упълномощен
съгласно пълномощното.
По искане на подсъдимия и защитника му е допуснато производството по делото да
се проведе по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. С оглед
разпоредбата на чл. 372, ал. 1 от НПК съдът уведоми подсъдимия Р. за правата му по чл. 371
от НПК и информира същия, че събраните доказателства от досъдебното производство и
самопризнанията на същия за фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата без
съда да събира доказателства за тях. Подсъдимият Р., предвид допуснатото предварително
изслушване посочи, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.Х.
Прокурорът поддържа обвинението. В хода на съдебните прения посочва, че няма да
обсъжда фактите по делото, предвид обстоятелството, че производството е в хипотезата на
съкратено съдебно следствие и подсъдимият признава фактите, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Навежда доводи, че самопризнанието на
подсъдимия относно изложените факти, се подкрепя от събраните доказателства. Посочва,
1
че е установено времето, мястото и начина на извършване на деянията. Изтъква, че Р. не е
осъждан. Освобождаван е от наказателна отговорност, но настъпилата реабилитация е
заличила осъждането. Фактът, че е неосъждан приема като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Като такова приема и съдействието на подсъдимия за изясняване на фактите
по делото. Навежда доводи, че е налице и отегчаващо отговорността обстоятелство -
проявената престъпна упоритост на съзнателно ползване на неистински документ -
извършени две на брой деяния в условията на продължавано престъпление. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство приема предишното санкциониране на
подсъдимия, когато същият е признат за виновен за извършено престъпление, но е
освободен от наказателна отговорност. Посочва, че подсъдимият и Х. Д. Х. изобщо не са се
познавали през посочения период, а през същият Х. е бил задържан за изтърпяване на
наказание лишаване от свобода. Подсъдимият не е посещавал в затвора Х. Х.. Изтъква, че е
доказано обстоятелството, че Х. не е изпълнил подписите в съответните графи, където се
съдържат подписи от негово име. Посочва, че подписите са изпълнение именно от
подсъдимия. Моли съдът да го признае за виновен и да му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от една година и шест месеца за първото престъпление, което след като бъде
редуцирано с 1/3. Счита, че съдът следва да отложи изпълнението на намаленото с 1/3
определено наказание за срок от три години. Моли съдът да признае подсъдимия за виновен
и по обвинението за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК и да определи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да редуцира с 1/3,
а изпълнението на намаленото с 1/3 наказание да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. Посочва, че размерите на предложените наказания са съобразени със смекчаващите
и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и със статуса на подсъдимия, включително
че издържа и се грижи за непълнолетни и малолетни деца. На основание чл. 23 от НК
предлага на съда да наложи най-тежкото от двете определени наказание и да отложи
изпълнението на общото наказание за изпитателен срок от три години. Моли съда да
възложи на подсъдимия да заплати направените разноски по делото. Моли съда да се
произнесе и по въпроса за веществените доказателства, като остави по делото
доказателствата, неотносими към обвинението, съобразявайки се че в документите се
съдържат лични данни. Моли да остане по делото гумиран печат на “Ж.” ЕООД. Моли съда
да потвърди взетата мярка за неотклонение “Подписка” спрямо подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия изтъква, че Р. е съдействал на разследващите органи,
правейки самопризнания. Изтъква, че представената лична карта е била в такъв вид, който е
изключил съмнения дали представлява истински документ. Навежда доводи, че не е изяснен
въпроса кой е изготвил документа и откъде са взети данните на Х. Х.. Подробно сочи, че
най-важният въпрос за тях е относно размера на определеното наказание, тъй като
подсъдимият полага грижи за две деца - неговото и първото дете на неговата жена, което
отглежда като родно. Посочва, че това обстоятелство говори за неговия характер на добър
баща. Счита, че трябва да му се даде възможност да се грижи за децата, както е правил и до
момента. Навежда доводи, че подзащитният е бил принуден да извърши всички тези
действия. Счита, че не следва да се приема като отегчаващо отговорността обстоятелство
наличието на продължавано престъпление. Моли съда да съобрази семейното положение на
подсъдимия, възрастта му, обстоятелството, че не е бил инициатор на деянията. Моли съда
да определи наказания при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Счита, че
са налице условия за отлагане изпълнението на определеното наказание. По останалите
въпроси се съгласява с държавното обвинение.
В осигуреното му право на последна дума подсъдимият моли да му бъде наложено
условно наказание за най-кратък срок. Съжалява за извършеното.
Съдът, преценявайки събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на
2
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Р. К. Р. с ЕГН ********** е роден на .... Подсъдимият не е осъждан –
настъпила е реабилитация по право. Отбелязването е направо на 18.03.2011 г. Подсъдимият
е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба в
размер на 1000 лева на основание чл. 78а от НК с Решение № 36 от 25.02.2016 г. по АНД №
1013/2015 г. на Районен съд – Ц. за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Подсъдимият живее в гр. Т., обл. С., в жилище на ул. „Г. М.“ № ... с жената, с която
има фактическо съпружеско съжителство. Съвместно се грижат за общото си дете С. Р. Р.,
родена на ... г. Подсъдимият участва при полагането на грижи на детето на С. В. П. - Д. С.
П., доколкото е съжителник с П..
Подсъдимият ползва лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦЦИ“ с peгистрационен №
Р0280МК, син на цвят. Подсъдимият Р. не се познавал със свидетеля Х. Д. Х. и с майка му -
свидетелката П. Х. Д. Х., който е баща на свидетеля Х. Д. Х. и бивш съпруг на свид. П. Х.,
бил земеделски производител. Притежавал земеделски ниви. На 08.12.2018 г. Д. Х.
починал. Като единствен наследник на последния именно свид. Х. Д. Х. придобил по
наследство неговото имущество. На свидетеля Х. била издадена лична карта № ... от
ОДМВР - С. на 21.09.2016 г. със срок на валидност до 21.09.2026 г. Свид. Х. Д. Х. бил
задържан на 03.05.2019 г. в ареста на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ - С. към
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерството на правосъдието за
изтърпяване на определено общо наказание по НОХД №215/2019 г. на Окръжен съд - В. и
НОХД № 2815/2018г. на Районен съд - П. по вид лишаване от свобода за срок от една
година. Началото на изпълнението на наказанието започнало на 03.05.2019 г. На 08.05.2019
г. свидетелят Х. бил конвоиран до Затвора Б., на която датата постъпил в затвора за
изтърпяване на наказанието. Личната му карта била иззета и останала на съхранение в
Затвора Б., за което било изпратено уведомително писмо от затвора до ОДМВР - С., Сектор
„Български документи за самоличност“. На 17.05.2019 г. от ОДМВР - С. статусът на личната
карта бил сменен на „отнет/иззет“ документ по причина лишаване от свобода въз основа на
полученото в ОДМВР - С. уведомително писмо от Затвора Б.. От задържането на свидетеля
Х. Д. Х. на 03.05.2019 г. в ареста на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ - С. и
след привеждането му в затвора били провеждани свиждания само с майка му - свид. П. Х. и
с негова позната. Свидетелят бил в затвора, с изключение на прекъсването на наказанието
съгласно постановление на Окръжна прокуратура - П. на основание чл. 447, т. 2 НПК за
срок от седем дни, считано от 31.05.2019 г. до 06.06.2019 г. Следвало освобождаването му
на 12.07.2019 г. В периода, в който свидетелят Х. Д. Х. изтърпявал наказанието в Затвора
Б., валидно издадената му от ОДМВР - С. лична карта № ... се намирала на съхранение в
затвора. Компетентните власти не са му издавали друга лична карта. Той не се е срещал и не
е предоставял личната си карта на подсъдимия, когото дори не познавал.
На 17.05.2019 г. подсъдимият Р. К. Р. пристигнал в с. С., общ. С. с управлявания от
него лек автомобил марка „Мерцедес“ с peгистрационен № Р0280КМ. В същия ден около
13:30 ч. в с. С. Р. отишъл сам в Кметство - с. С. и се явил при свидетелката К. Ж. Е.,
назначена на длъжност младши експерт „ГРАО“ в същото кметство. По това време
свидетелката Е. била на работа и изпълнявала служебните си задължения. Тя не познавала
подсъдимия Р. К. Р. , не познавала и свидетеля Х. Д. Х.. Подсъдимият Р. се явил пред нея и
се представил като свидетеля Х. Д. Х.. Той попитал свид. Е. дали може да му бъде
извършена нотариална заверка на пълномощно за продажба на земеделски земи.
Свидетелката му разяснила, че по принцип може да се извърши нотариалната заверка, но
той трябва да представи всички необходими документи. Подсъдимият обяснил, че в града
му искали 150 лева за нотариалната заверка и я попитал колко ще му струва заверката в
3
кметството. Тя му разяснила, че трябва да заплати 50 лева. Подсъдимият разказал, че
пътувал за гр. Р., където била майка му. Минавайки решил да попита за нотариалната
заверка в кметството. След този разговор си тръгнал. Няколко минути след това
подсъдимият се обадил на служебния телефон на кметството ... от телефонен номер ... и
попитал свид. Е. дали ако донесе нотариалните актове, ще може да се извърши нотариалната
заверка. Служителката му разяснила отново, че заверката може да бъде извършена след като
представи всички документи.
Около 15:30 ч. на 17.05.2019 г. подсъдимият Р. се върнал сам в кметството в с. С.. В
сградата на кметството, представяйки се като Х. Д. Х., той лично представил на свид. К. Ж.
Е. носените от него лична карта (на името на Х. Д. Х. със снимка на самия него) и други
документи за изготвяне на проект на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С.
на Р. К. Р. . Личната карта, която носил и сам представил пред свид. Е. за изготвяне на
проект на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. на Р. К. Р. , представлявала
неистински официален документ - български документ за самоличност, а именно лична
карта с вписан номер на документа 64664540, с вписана дата на издаване 21.09.2016 г., на
която бил придаден вид, че е издадена от издаващ орган ОДМВР - С. на името на Х. Д. Х..
Документът съдържал личните данни на свидетеля Х. Х., но бил със снимката на
подсъдимия. Последният съзнавал, че представената от него пред служителката в
кметството. Подсъдимият разполагал с личната карта, която от известно време преди това
била в негово държане, но не е изготвял личната карта. При така представената от него
лична карта свидетелката не се усъмнила в истинността на документа. Тя видяла, че лицето,
което се явило пред нея, било същото, което било на снимката на представената лична
карта, а и личната карта изглеждала като истинска. Установила самоличността му като лице
с личните данни на свидетеля Х. Д. Х.. Свид. Е. проверила документите и забелязала, че за
единия от имотите не е представил нотариален акт. Разяснила му, че при липсата на
нотариален акт няма да бъде извършена нотариалната заверка на пълномощното.
Подсъдимият поискал тя да изготви проекта на пълномощното за упълномощаване от Х. Д.
Х. на Р. К. Р. , набирайки текста на същото, но без да вписва имота, за който той не
разполагал с нотариален акт. Обяснил, че упълномощава братовчед си да прави с нивите
каквото иска, тъй като той самият щял да заминава и да отсъства дълго време. Свид. Е. се
съгласила да състави крайния проект на пълномощното и изготвила в писмена форма текста
на проекта на пълномощното, без да посочва нивата, за която подсъдимият не представил
нотариален акт, както и добавила абзац, в който било записано, че упълномощеното лице
може да сключва и прекратява арендни договори. Проектът бил на пълномощно за
упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. (с личните данни на свидетеля Х.) на Р. К. Р. (с
личните данни на подсъдимия), с право да го представлява, подписва и ангажира пред
районен съд, нотариус, общини, Агенция по вписванията, ОС „Земеделие“, Данъчна служба
МДТ, Агенция по кадастъра, НАП при изготвянето на документи от името на Х. Д. Х.
(документ за собственост, скици, различни удостоверения, данъчни оценки, акт за смърт и
/или др., да се снабдява с необходимите документи, свързани с разпоредителни сделки и
действия, свързани със сключването на договор за продажба при цена и условия, каквито
прецени, дарение, замяна, включително да действа сам със себе си, да получава продажната
цена по банков път по лична сметка или в брой, в качеството на Х. като собственик на
недвижими имоти, придобити по наследство от баща му Д. Х., представляващи земеделски
земи в землището на с. А., общ. А., а именно: нива с площ от 19,202 дка, съставляваща имот
№ 041006 в местността „Е.“; нива с площ от 13,001 дка, съставляваща имот № 037009 в
местността „Ю.“; нива с площ от 20,999 дка, съставляваща имот №006007 в местността „Т.“;
предвиждало се право за упълномощения да сключва и прекратява арендни договори за тези
земеделски имоти, при условия, каквито сам прецени, както и да получава полагащата се
рента в брой или по личната си банкова сметка; право да договаря сам със себе си, както и
да преупълномощава други лица; да извършва и други неупоменати изрично действия.
4
Записано било, че пълномощното е безсрочно и важи само при нотариална заверка.
След като свид. К. Е. изготвила текста на проекта на пълномощното, поставила
щемпелите от печатите на кметството и попълнила текста в щемпелите. Техническият
изпълнител в кметството Л. Г. в кметството, направила копия на всички документи,
включително и на представената от подсъдимия лична карта. След като подготвили
документите, свид. К. Е. установила, че кмета на Кметство с. С. - свидетелят Г. И., не е в
сградата. Тя му се обадила по телефона, но той казал, че е отпътувал за гр. Д.. Свид. Е.
обяснила на подсъдимия, който се бил представил за Х. Х., че кметът си е тръгнал, а ако
иска може да дойде в понеделник. Подсъдимият обещал да дойде в понеделник, взел си
документите и си тръгнал от кметството.
Подсъдимият Р. К. Р. отишъл отново в кметство с. С., но не в понеделник, а във
вторник на 21.05.2019 г. Той паркирал пред кметството в с. С. управлявания от него лек
автомобил „Мерцедес“ с peгистрационен №Р0280КМ и отишъл сам в сградата на
кметството, където се явил при свидетеля Г. И. И. - кмет на кметство с. С.. По това време
свид. И. бил на работа и изпълнявал служебните служебните си задължения. Той не
познавал нито подсъдимия Р.. Не познавал и свидетеля Х. Д. Х.. Р. се явил при него и се
представил за горепосочения свидетел Х. Д. Х.. Подсъдимият поискал да се извършат от
кмета нотариални удостоверявания на 2 бр. екземпляри на пълномощно за упълномощаване
от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. . Представяйки се като Х. Д. Х., Р. лично представил на кмета
на кметство с. С. носените от него: неистинска лична карта на името на Х. Д. Х. със снимка
на самия него (на подсъдимия), документи и 2 бр. неподписани идентични еднообразни
екземпляри на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. по
съставения от свид. Е. проект на пълномощно за извършване на нотариалните
удостоверявания. Личната карта, която Р. носил и представил пред свидетеля И. за
извършване на нотариалните удостоверявания, била същата, която бил представил и пред
свид. Е. на 17.05.2019 г. в сградата на същото кметство. Представената от него лична карта
представлявала неистински официален документ - български документ за самоличност, а
именно лична карта с вписан номер на документа ..., с вписана дата на издаване 21.09.2016
г., на която бил придаден вид, че е издадена от издаващ орган ОДМВР - С. на името на Х. Д.
Х.. Тя съдържала личните данни на свидетеля Х. Д. Х., но била със снимката на подсъдимия
Р.. При така представената лична карта свид. Г. И. не се усъмнил в истинността на
документа. Кметът видял, че лицето, което се било явило пред него, било същото което било
на представената му лична карта. Личната карта изглеждала като истинска. Установил
самоличността на подсъдимия като лице с личните данни на свидетеля Х. Д. Х.. На място в
кметството Р. сам и лично пред кмета Г. И. съставил неистински частни документи: 2 бр.
идентични, еднообразни екземпляри на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр.
С. на Р. К. Р. , на които придал вид, че представляват конкретно писмено изявление на
издателя упълномощител Х. Д. Х. от гр. С. за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. (с
личните данни на свидетеля Х.) на Р. К. Р. (с личните данни на подсъдимия) с право да го
представлява, подписва и ангажира пред районен съд, нотариус, общини. Агенция по
вписванията, ОС „Земеделие“, Данъчна служба МДТ, Агенция по кадастъра, НАП при
изготвянето на документи от името на Х. Д. Х. (документ за собственост, скици, различни
удостоверения, данъчни оценки, акт за смърт и /или др., да се снабдява с необходимите
документи, свързани с разпоредителни сделки и действия, свързани със сключването на
договор за продажба при цена и условия, каквито прецени, дарение, замяна, включително да
действа сам със себе си, да получава продажната цена по банков път по лична сметка или в
брой, в качеството на Х. като собственик на недвижими имоти, придобити по наследство от
баща му Д. Х., представляващи земеделски земи в землището на с. А., общ. А., а именно-
нива с площ от 19,202 дка, съставляваща имот № 041006 в местността „Е.“; нива с площ от
13,001 дка, съставляваща имот №037009 в местността „Ю.“; нива с площ от 20,999 дка,
5
съставляваща имот №006007 в местността „Т.“; предвиждало се право за упълномощения да
сключва и прекратява арендни договори за тези земеделски имоти, при условия, каквито сам
прецени, както и да получава полагащата се рента в брой или по личната си банкова сметка;
право да договаря сам със себе си, както и да преупълномощава други лица; да извършва и
други неупоменати изрично действия; записано било, че пълномощното е безсрочно и важи
само при нотариална заверка. Подсъдимият съставил двата броя пълномощно, като във
всеки един екземпляр на пълномощното в графа „упълномощител“ с химикалка сам изписал
с ръкописен текст името на упълномощител „Х. Д. Х.“ и положил подпис за упълномощител
Х. Д. Х., като се стараел да наподоби подписа на Х. Д. Х.. Свид. К. Е. възприела лично, че
подсъдимият, който се бил представил за Х. Х., се подписал и изписал имената си. Като
съставил по този начин неистинските частни документи - 2 бр. пълномощно за
упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. , подсъдимият веднага и на същото място ги
употребил, като ги представил пред кмета на Кметство с. С. свид. Г. И. за извършване на
нотариални удостоверявания на двата екземпляра на пълномощното, за да докаже, че
съществува правно отношение между Х. Д. Х. като упълномощител и Р. К. Р. като
упълномощен съгласно пълномощното. След проверка на представената от него неистинска
лична карта на името на Х. Д. Х. и при запознаване с двата броя екземпляра на подписаното
пълномощно, кметът И. се убедил, че явилият се пред него упълномощител е Х. Д. Х.,
изразил е волеизявление, обективирано в упълномощаването и извършил нотариалните
удостоверявания на съставените 2 бр. пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. на Р. К. Р.
с правата да го представлява и да извършва действията съгласно упълномощаването от Х. Д.
Х. на Р. К. Р. с правата да го представлява и да извършва действията съгласно
упълномощаването относно трите земеделски имота в землището на с. А.. Кметът Г. И.
извършил нотариалната заверка, като удостоверил, че подписите върху двата броя
пълномощно са положени от Х. Д. Х., също така удостоверил и съдържанието на посочените
два броя на пълномощно. Нотариалните удостоверявания били регистрирани с
peгистрационно номера 31 и 32.
В този ден свидетелката Л. Г. не била в кметството. Кметът Г. И. не разговарял дълго
с Р., тъй като преди това последният вече бил говорил със служителката в кметството К. Е..
Подсъдимият казал на кмета, че иска да продаде нивите и който му даде повече пари, на
него щял да ги продаде. Заплатил дължимата такса от 50 лева за нотариалните
удостоверявания, след което си тръгнал, като получил единия екземпляр от пълномощното, а
другият идентичен екземпляр останал на съхранение в архива на Кметство с. С..
След като подсъдимият си тръгнал кметът Г. И. се обадил на свой познат - Г. Д. от с.
А., обл. С., тъй като въпросните ниви се намирали в землището на това село. Г. И. го
уведомил, че лице с името Х. Д. Х., който бил наследник на починалия си баща, иска да
продава земеделски земи в землището на с. А.. Попитал Г. Д. дали проявява интерес да ги
купи. Г. Д. отговорил, че Х. Х. е в затвора и няма как да продаде земите. Кметът Г. И. се
изненадал, тъй като лицето било при него в кметството същия ден. След това майката на
свид. Х. Д. Х. се обадила на кмета Г. И. и го уведомила, че синът действително се намира
в затвора.
След разговора с майката на свид. Х. кметът на Кметство с. С. Г. И. подал писмен
сигнал по случая, заведен с вх. № 342000-6393/21.05.2019 г. по описа на ОДМВР - С.,
Сектор „ПИП“. Майката на свид. Х. Д. Х. също подала сигнал, адресиран до Районна
прокуратура - С. с вх. №897/19 от 22.05.2019 г.
След като подсъдимият си тръгнал от Кметство с. С., той се насочил към с. К., обл.
С., където същия ден около 14:30 ч. посетил Общинска служба „Земеделие“ в с. К.. В
службата работила свид. И. И. А. в качеството си на мл. експерт. Подсъдимият се
представил за Р. Р., представил собствената си лична карта и поискал да му се издадат скици
6
на трите имота в землището на с. А.. Заявил, че е дошъл в ОСЗ - К., тъй като при тях
ставало бързо издаването на скици. Казал, че документите му трябвали за сключване на
аренден договор. Поискал и издаване на удостоверения за характеристика (отстояние) на
трите имота. След като разбрал, че издаването на скиците ще е за цена от 30 лева
удостоверенията за характеристика на имотите - 120 лева общо за трите имота, той се
отказал да му бъдат издадени удостоверения, тъй като нямал достатъчно пари по банковата
си карта. Служителката му издала скиците за трите имота. Подсъдимият заплатил таксата на
ПОС-устройството с банкова карта, получил документите и си тръгнал.
С протокол за доброволно предаване от 25.05.2019 г. в с. С. свид. К. Е. предала на
инспектор в ОДМВР - С. Д. М. CD-R, съдържащ видеозаписи от охранителни камери от
21.05.2019 г. за времето на извършване на нотариалните удостоверявания. Протоколът за
доброволно предаване е приложен на л. 46, том 1 от делото, а дискът е приложен към
експертно заключение на л. 22, том 5. Свид. Г. И. посочил, че на входа на сградата на
кметство с. С. има поставена камера за видеонаблюдение, чиито записи са били предадени
от свид. К. Е. с горепосочения протокол. Той уточнил, че датата и часът на сървъра не са
били сверени към датата, на която са били свалени записите, и същите са с невярно посочена
дата 20.05.2019 г. и 22:45 ч., а реално подсъдимият се е явил в кметството на 21.05.2019 г.
около 10:45 ч.
С приемо-предавателен протокол от 29.05.2019 г. (л. 45, том 1) свид. Е. предала на
инспектор в ОДМВР - С. Д. М. оригинал на пълномощното, съхранявано в архива на
кметство с. С., а именно: пълномощно с упълномощител Х. Д. Х. и упълномощено лице Р.
К. Р. , заверено от Г. И. - кмет на Кметство с. С. с peг. № 31 и peг. № 32 по описа за 2019 г. в
Регистъра на кметството. Приемо-предавателният протокол е приложен на л. 45 в том 1, а
самото пълномощно в оригинал е приложено към експертно заключение на л. 61 в т. 5.
С протокол за доброволно предаване от 04.07.2019 г. в с. К. Я. К. Я. от РУ-С. предал
на инспектор при ОДМВР - С. в Сектор „ПИП“ Д. М. CD-R, съдържащ видеозапис от
охранителни камери, разположени на входовете в с. К. от 21.05.2019 г. за времето от 14:18 ч.
до 14:30 ч. Протоколът за доброволно предаване е приложен на л. 40 в том 6 от делото, а
дискът е приложен към експертно заключение на л. 13 в том 5.
На 10.07.2019 г. при извършено претърсване в жилище в гр. Т., обл. С., ул. „Г. М.“
№..., ползвано от подсъдимия Р. К. Р. , в помещение в къщата, пригодено за спалня, в черна
кожена мъжка чанта с дълга дръжка е намерен черен портфейл, в чийто джоб е намерена и
иззета процесната неистинска лична карта № ... на името на Х. Д. Х. и със снимка на Р. Р..
Претърсването и изземването е извършено след разрешение от Районен съд - Силистра.
Извършени са претърсвания и в имоти на други лица, не са установени предмети от
значение за настоящото наказателно производство.
От заключението по назначената в досъдебното производство дактилоскопна
експертиза с обект на експертизата процесната лична карта № ... на името на Х. Д. Х., иззета
при претърсването и изземването от 10.07.2019 г., се установява, че по нея няма годни за
изследване и идентификация на лице дактилоскопни следи.
От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство
видеотехническа експертиза с обект CD-R, предаден с протокол за доброволно предаване на
04.07.2019 г. от Я. К. Я., е установено, че съдържа видеофайл, от който са прихванати 2 бр.
фотокопия (кадри), касаещи делото и подредени по хронологичен ред. Записаните кадри са
цветни с копирани данни за дата, часово време и номер на камерата. Фиксирани са част от
асфалтовия път и преминаването на автомобил „Мерцедес“, син на цвят. От свидетелските
показания се установява, че това е автомобила на подсъдимия, с който е пристигнал на
21.05.2019 г. в ОС „Земеделие“ в с. К..
От заключението по назначената в досъдебното производство видеотехническа
експертиза с обект на експертизата CD-R, предаден с протокол за доброволно предаване на
25.05.2019 г. от К. Е., се установява, че съдържа 14 бр. видеофайла, от които са прихванати 7
бр. фотокопия (кадри), касаещи делото и подредени по хронологичен ред. Установени са
7
лица, на които е дадено подробно описание в огледната част на експертизата. Избраните
фотокопия (кадри) на лицата са негодни за извършване на лицево- идентификационна
експертиза. Записите са от светлата част на денонощието. В кадрите се наблюдава
преминаването на лек автомобил „Мерцедес“, син на цвят. От свидетелските показания се
установява, че това е автомобила на подсъдимия, с който е пристигнал на 21.05.2019 г.
преди обяд пред Кметство с. С..
От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство
техническа и лицево-идентификационна експертиза с обект на експертизата процесната
лична карта ... на името на Х. Д. Х., иззета при претърсването и изземването от 10.07.2019 г.
и обект на дактилоскопна експертиза се установява, че представеният за изследване
документ - лична карта с горепосочения номер на името на Х. Д. Х. с дата на издаване
21.09.2016 г., не е изготвена върху бланка ценен образец. Не се установяват заличаване или
преправяне на отделни символи върху личната карта. Не е възможно да се установят
първоначалните данни върху обекта на експертизата. Представеният за изследване документ
не е издаван от компетентните органи в Република България. Резултатът от проведеното
лицево-идентификационно изследване позволява категорично да се направи извода, че
снимката на лицето от личната карта, обект на експертизата, е на подсъдимия Р..
Видно от заключението по назначената в досъдебното производство почеркова
експертиза, положеният подпис в графа „упълномощител:“ и ръкописният текст, с който е
изписано името „Х. Д. Х.“ на пълномощно с peг. № 31 и peг. № 32, заверено от кмета на
кметство с. С. Г. И., не са изпълнени от свидетеля Х. Д. Х.. Те са изпълнени от подсъдимия
Р. К. Р. .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
самопризнанията на подсъдимите по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и приетите по делото
доказателства, събрани в хода на проведеното Досъдебно производство № 6518 ЗМ 68/2019
г. по описа на ОД на МВР – С..
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства и
доказателствени средства, включително обясненията на подсъдимия, показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, протокол за претърсване и изземване,
протоколи за доброволно предаване, писмените доказателство по делото и заключенията по
назначените експертизи.
Съдът намира, че събраните доказателства по безспорен и категоричен начин
установяват описаната фактическа обстановка в обвинителния акт, авторството на деянието
и вината на подсъдимия. Не са събрани никакви доказателства, опровергаващи така
приетите по-горе факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК.
- Налице ли е деяние, извършено ли е то от подсъдимия и каква е правната му
квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната му квалификация:
В закона няма легална дефиниция за документ. Но според Постановление № 3 от
23.03.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС, документът съдържа факти и
обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти
или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и задължения
или правоотношения. Съдържанието на документа включва, както изявлението, така и
8
другите необходими елементи, като подпис, дата, снимка и др. Според чл. 93, т. 5 от
Наказателния кодекс официален документ е този, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в
кръга на възложената му функция. Според цитираното постановление частен е всеки
документ, който е съставен от недлъжностно лице, лично или като представител на друго
частно лице, както и когато е съставен от длъжностно лице не в кръга на службата му или от
представител на обществеността извън кръга на възложените му функции. Налице е легална
дефиниция за “неистински документ” в чл. 93, т. 6 от НК – този, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително
го е съставил. Процесната лична карта попада в хипотезата на чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като е неистински документ, български документ за самоличност, на който е придаден
вид, че е издаден в ОДМВР - Силистра.
Изпълнителното деяние по чл. 308 от НК се изразява в две форми. Първата е
съставянето на неистински официален документ, което по своята същност представлява
изготвяне на конкретно писмено изявление от името на съответно длъжностно лице по
такъв начин, че фактически за пръв път се осъществяват всички външни белези на
документа като такъв: изготвя се бланка, написва се или се наслагва текст, поставят се
подписи, които могат да бъдат на другиго или на несъществуващо лице. При това във
всички случаи деецът трябва да придаде на документа вид, че негов автор е длъжностно
лице, действало в рамките на своята служебна компетентност. Престъплението е довършено
със създаването на неистинския официален документ. Деянието е умишлено. Осъществява
се и със специалната, предвидена в закона цел: документа да бъде използван. Предмет на
подправка по чл. 308, ал. 2 от НК са удостоверителни документи, включително документи за
самоличност.
Подправката на частен документ е уредена в чл. 309, ал. 1 от НК. Изпълнителното
деяние предопределя престъплението като двуактно – за да е съставомерно деянието е
необходимо едновременното наличие на два компонента: съставяне на неистински частен
документ и употребата му. По своята същност първият компонент е идентичен с
изпълнителното деяние по чл. 308, ал. 1 от НК, което по своята същност представлява
изготвяне на конкретно писмено изявление от името на друго лице по такъв начин, че
фактически за пръв път се осъществяват всички външни белези на документа като такъв:
написва се текст. Разликата е, че по чл. 309 от НК деецът може да стори това и чрез друго
лице. Във втората фаза той участва лично, като употребява така съставения документ с цел
да докаже във визираното и свързаното с документираното изявление правно положение.
Без значение за състава е характера на посочените в документа права, задължения или
правоотношения. Формата на вината е умисъл, който трябва да обхваща и двата акта.
За да е съставомерно деянието по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2 вр. с ал. 1 от
Наказателния кодекс, деецът следва съзнателно да е използвал неистински официален
документ, в случая български документ за самоличност. С Решение № 429 от 31.05.2005 г.
по н. д. № 904/2004 г., I н. о. на ВКС, съдът е приел, че престъпният състав на чл. 316 от
Наказателния кодекс е субсидиарен спрямо предходните състави на документните
престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него факти. Според
съдебната практика, престъплението е резултатно. Престъпният му резултат се изразява в
узнаването за документа от лицето, на което се представя.
На подсъдимия е повдигнато обвинение и за извършено престъпление по чл. 316, във
вр. с чл. 308, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс. Всички съставомерни елементи на
деянието са налице. Подсъдимият съзнателно е използвал неистински официален документ -
9
български документ за самоличност, какъвто представлява процесната лична карта, като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, като престъпното
ползване по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК е извършено в условията
на продължавано престъпление по смисъла на посочения чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като са
извършени две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
от субективна страна продължение на предшестващото. При първото деяние той нa
17.05.2019 г. в с. С. съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - български
документ за самоличност, а именно лична карта с вписан номер на документа ..., на името на
Х. Д. Х., доколкото е представил документа пред младши експерт ГРАО в Кметство с. С. К.
Ж. Е. за изготвяне на проект на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р.
К. Р. . При второто деяние подсъдимият Р. на 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е
ползвал от неистински официален документ - български документ за самоличност, а именно
лична карта с вписан номер на документа ... на името на Х. Д. Х., представяйки документа
пред кмета на кметство с. С. Г. И. И. с цел извършване на нотариални удостоверявания.
Свидетелите Е. и И. са узнали съдържанието на представения им документ, което е
неизбежно, доколкото е необходимо за установяване на самоличността на лицето, предвид
действията, които иска да извърши. От друга страна за самото съставяне на документа не
може да му се търси наказателна отговорност. По делото липсват факти, които водят до
подобен извод. Подсъдимият е наказателно отговорно лице и към момента на извършване
на деянието е пълнолетен и психически здрав. От субективна страна подсъдимият е
действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че използва неистински официален
документ, включително му било известно обстоятелството, че в представения от него
документ за самоличност са отразени имената на друг човек, но с неговата снимка. Съзнавал
е, че с представянето на такъв документ, ще заблуди свидетелите за самоличността си.
На подсъдимия е повдигнато обвинение и за извършено престъпление по чл. 309, ал.
1 от Наказателния кодекс. Всички съставомерни елементи на деянието са налице, доколкото
на 21.05.2019 г. в с. С. сам е съставил неистински частни документи - два броя пълномощно
за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на Р. К. Р. , на които е придал вид, че представляват
конкретно писмено изявление на издател Х. Д. Х. от гр. С. и ги е употребил (като ги е
представил пред кмета на Кметство с. С. Г. И. И. за извършване на нотариални
удостоверявания), за да докаже, че съществува правно отношение между Х. Д. Х. като
упълномощител и Р. К. Р. като упълномощен съгласно пълномощното. Подсъдимият е
наказателно отговорно лице и към момента на извършване на деянието е пълнолетен и
психически здрав. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, тъй като
му било известно, че не се казва Х. Д. Х. и не може да упълномощи сам себе си. Известно му
било, че не е собственик на посочените имоти. Целял е да докаже, че във връзка с
посоченото в документ има право да извърши такова упълномощаване.
Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимият Р. е извършил престъпление по чл.
316, във вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, тъй
като в периода 17.05.2019 г. - 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., в условията на продължавано
престъпление, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - български
документ за самоличност - лична карта с вписан номер на документа ... и на името на Х. Д.
Х., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както
следва:
- нa 05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ - български документ за самоличност - лична карта с вписан номер на документа
... и на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред младши експерт ГРАО в кметство с. С.
10
К. Ж. Е. за изготвяне на проект на пълномощно за упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С. на
Р. К. Р. с ЕГН **********), като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 21.05.2019 г. в с. С., обл. С., съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ - български документ за самоличност - лична карта с вписан номер на документа
... и на името на Х. Д. Х. (като го е представил пред кмета на кметство с. С. Г. И. И. за
извършване на нотариални удостоверявания), като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
С оглед изложеното, съдебният състав прие, че подсъдимият Р. е извършил
престъпление по чл. 309, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс, тъй като на 21.05.2019
г. в с. С., обл. С., сам е съставил неистински частни документи (два броя пълномощно за
упълномощаване от Х. Д. Х. от гр. С., на Р. К. Р. с ЕГН **********), на които е придал вид,
че представляват конкретно писмено изявление на издател Х. Д. Х. от гр. С.) и ги е
употребил (като ги е представил пред кмета на кметство с. С. Г. И. И. за извършване на
нотариални удостоверявания), за да докаже, че съществува правно отношение между Х. Д.
Х. като упълномощител и Р. К. Р. като упълномощен съгласно пълномощното.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2, във
вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс се предвижда наказание лишаване от
свобода до осем години.
За извършеното престъпление по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс е предвидено
наказание лишаване от свобода за срок от две години.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът се
ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите на наказанието, съобразявайки
предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление, както и императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, според която норма в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК,
какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието
при условията на чл. 58а от НК. Според редакцията на чл. 58а, ал. 1 от НК при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя
наказанието лишаване от свобода, ръководейки се от разпоредбите на общата част, т.е. при
условията на чл. 54 от НК и намалява така определеното наказание с една трета. Според
разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК в случаите, когато едновременно са налице условията
на ал. 1 и условията на чл. 55 от НК, съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен
за дееца.
Подсъдимият не е осъждан, но е освобождаван от наказателна отговорност за
извършване на престъпление. Следва да има предвид, че при продължавано престъпление
наказанието се определя съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност и
причинения от тях общ престъпен резултат, съобразявайки се с общите правила при
индивидуализацията на наказанието. Съдът прие като смекчаващо отговорността
обстоятелство факта, че подсъдимият работи и се грижи със съжителницата си за две
малолетни деца. Съдът не възприема самопризнанието на подсъдимия като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Съгласно Решение № 1085/30.12.2005 г. по н. д. № 577/2005 г.,
ВКС, III н.о. самопризнанието представлява смекчаващо вината обстоятелство само когато
има процесуална стойност. Ако то е спомогнало своевременно и съществено за разкриване
11
на престъпното посегателство и неговия извършител още в хода на досъдебното
производство, а не е следствие от ефективната дейност на компетентните органи, същото би
могло да се третира като смекчаващо обстоятелство, включително и в пределите на
отговорността по чл. 55 от НК. В настоящия случай обаче то не е допринесло по никакъв
начин за разкриване на престъпленията.
Съдебният състав прецени, че с оглед описаните по-горе обстоятелства не може да
приложи чл. 55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимия Р., тъй като не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото
наказание би се оказало несъразмерно тежко. Вземайки предвид обществената опасност на
деянието и дееца, установените смекчаващи отговорността обстоятелства, отегчаващо
отговорността обстоятелства, останалите обстоятелства от значение за индивидуализацията
на наказанието, ръководейки се от целите на наказанието на основание чл. 316, във вр. с чл.
308, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс съдът
определи на подсъдимия наказание в размер на лишаване от свобода за срок от една година
и шест месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от Наказателния кодекс намали с 1/3 до
лишаване от свобода за срок от една година. Съдебният състав намира, че така определеното
наказание е справедливо и ще изпълни целите на наказанието – да се поправи и превъзпита
подсъдимия, да му окаже необходимото сплашващо въздействие и да се въздейства
предупредително и върху останалите членове на обществото. Вземайки предвид същите
обстоятелства, ръководейки се от целите на наказанието на основание чл. 316, във вр. с чл.
308, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс съдът
определи на подсъдимия наказание в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а, ал. 1 от Наказателния кодекс намали с 1/3 до
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдебният състав прецени, че
така определеното наказание е справедливо и ще изпълни целите на наказанието – да се
поправи и превъзпита подсъдимия, да му окаже необходимото сплашващо въздействие и да
се въздейства предупредително и върху останалите членове на обществото.
Съгласно чл. 23, ал. 1 от НК, ако едно лице е извършил няколко отделни
престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след
като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях. По тази
причина и на основание чл. 23, ал. 1 от Наказателния кодекс съдът определи на подсъдимия
Р. едно общо наказание – най-тежкото от така определените му две наказания, а именно
лишаване от свобода за срок от една година. Макар и двете наказания да от един и същи вид,
съдът прецени, че за изпълнението целите на наказанието не е необходимо увеличаването на
определеното общо наказание на основание чл. 24 от НК.
Да се освободи ли подсъдимия от изтърпяване на определеното наказание лишаване
от свобода и какъв да бъде изпитателния срок при евентуално условно осъждане:
Предпоставки за приложение на института на условното осъждане е лицето да не е
било осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако
съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения, не е наложително той да изтърпи наложеното му наказание. Категорично такива
предпоставки са налице, тъй като към момента на деянието подсъдимият Р. не е осъждан на
лишаване от свобода, а определеното общо най-тежко наказание е лишаване от свобода е за
срок от една година. Съдебният състав прие, че подсъдимият е осъзнал обществената
неприемливост на извършеното и за постигане целите на наказанието, включително
неговото поправяне, не е необходимо той да търпи ефективно наложеното му наказание
лишаване от свобода. Поради това съдът отложи ефективното изпълнение на така
определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода на основание чл. 66, ал. 1 от
12
Наказателния кодекс за изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане в сила
на присъдата.
Предвид осъдителната присъда на основание чл. 189, ал. 3 от Наказателно-
процесуалния кодекс подсъдимия Р. да заплати в полза на да заплати в полза на
републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР – С. сумата от 805,48 лв. (осемстотин и
пет лева и 48 стотинки), представляваща направени в хода на досъдебното производство
разноски във връзка с назначени експертизи от разследващия.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдебният състав прецени, че вещественото доказателство: CD-R, съдържащ
видеозаписи от охранителни камери от 21.05.2019 г. за времето на извършване на
нотариалните удостоверявания, следва да остане приложен по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Същият касае делото и е изготвен именно с цел прилагане по делото. Същото се отнася и за
другото вещественото доказателство - CD-R, съдържащ видеозаписи от охранителни камери
от 21.05.2019 г., разположени на входовете на с. К.. Съдът прецени, че този CD-R следва да
остане приложен по делото до неговото унищожаване в сроковете, предвидени в
Правилника за администрацията на съдилищата.
Вещественото доказателство – оригинал на пълномощно с упълномощител Х. Д. Х. и
упълномощено лице Р. К. Р. , заверено от Г. И., кмет на кметство с. С. с peг. № 31 и peг. №
32 по описа за 2019 г. в регистъра на кметството, да остане приложено по делото до
неговото унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на
съдилищата. Съдът прецени, че пълномощното следва да остане приложено по делото,
доколкото касае производството и същевременно събраните доказателства сочат, че
представлява неистински частен документ.
Вещественото доказателство: български документ за самоличност, а именно лична
карта с вписан номер на документа, а именно лична карта с вписан номер на документа ... и
на името на Х. Д. Х., да остане приложен по делото до неговото унищожаване в сроковете,
предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата, доколкото касае настоящото
наказателно производство и същевременно събраните доказателства сочат, че представлява
неистински официален документ - български документ за самоличност и по-точно лична
карта, на която бил придаден вид, че е издадена от издаващ орган ОДМВР - С. на името на
Х. Д. Х..
Съдът прецени, че следва да върне на подсъдимия следното веществено
доказателство - СИМ-карта на А1 с № ... и ....
Вещественото доказателство: пластмасова стойка за кръгъл и отделен от нея гумиран
кръгъл печат с релефен надпис „Ж.“ ЕООД, да остане приложена по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Останалите веществени доказателства не касаят настоящото наказателно
производство. Същевременно не е установено приложените документи да са предмет на
престъпление. В обратния случай същите нямаше да останат приложени като веществени
доказателства по настоящото наказателно производство. Доколкото се касае и за ценни
книги в оригинал и други лични документи с лични данни, съдът прецени, че не е уместно
да остават по делото и следва да бъдат върнати на правоимащите, от които са били иззети. В
този смисъл съдът върна на правоимащото лице А. Т. А. с ЕГН-... от гр. С. следните вещи,
приложени по делото като веществени доказателства, за които е установено е, че не касаят
13
обвинението: полиетиленов джоб, съдържащ: 2 бр. ксерокопия - идентични, формат А4, с
отпечатък на паспорт на името на М. Г. К., тип „Р", със сериен № ..., посочено ЕГН на
лицето и дата на изд. на паспорта 27.01.2015 г./ дата на валидност - 27.012020 г.; 8 бр.
квитанции за внесени суми; къс от вносна бележка от дата 18.10.2015 г. за внесена сума 200
лв. в полза на С. В. А.; фактура - оригинал с № **********/19.02.2019г. за услуга,
извършена от „Е. С. ЕООД в полза на С. А. и касов бон; вносна бележка, издадена от
„УниКредит Булбанк“ в полза на Г. Г. Г.; касов бон от 01.05.2019 г., издаден от „Еконт
експрес". По същите причини съдът върна на правоимащото лице управителят на „С. ...“
ООД с ЕИК ... следните вещи, приложени по делото като веществени доказателства, за
които е установено е, че не касаят обвинението: картонена папка, съдържаща запечатани
следните документи: Запис на заповед от 07.08.2018 г. в оригинал с копие на СУМПС на
името на Ш. Ш. Ш.; копия на лична карта и на СУМПС на името на А. Б. А.; Запис на
заповед от 16.07.2018 г. в оригинал ведно с копие на лична карта на Т. А. О.; копие на Запис
на заповед от 01.06.2018 г.; Запис на заповед от 09.08.2018 г. в оригинал ведно с копие на
лична карта на името на О. Т. Н. и копие на СУМПС на същото лице - на латиница; копие
на СУМПС и на лична карта на А. Б. Ф.; Запис на заповед в оригинал от 06.08.2018 г. ведно
с копие на лична карта и на СУМПС на името на М. М. Е.; Запис на заповед в оригинал от
09.08.2018 г. ведно с копие на лична карта на С. Ш. Ш. и на чуждестранно СУМПС на
същото лице; Запис на заповед от 09.08.2018г. ведно с копие на лична карта на Ю. Н. и
чуждестранно СУМПС на същото лице; копие на лична карта на А. Б. Б.; копие на лична
карта на Д. Т. А. и на чуждестранно СУМПС на същото лице; копие на лична карта и
СУМПС на името на З. М. А.; копие на лична карта на С. С. А.; копие на лична карта на С.
М. А.; копие на лична карта на Б. Б. И. и СУМПС на Н. С. Б.; копие на лична карта и на
СУМПС на името на Б. И. И.; копие на СУМПС на С. С. А.; копие на лична карта и на
СУМПС на К. М. Ф.; копие на СУМПС на А. Б. Б.; копие на лична карта на Т. К. Г.; копие
на СУМПС и лична карта и контролен талон на името на Н. С. С.; копие на СУМПС на
името на А. А.; копие на лична карта и СУМПС на името на К. П. П.; копие на лична карта
и чуждестранно СУМПС на С. Д. Ю.; копие на контролен талон и на СУМПС на Р. П. П.
върху бланка-запис на заповед; копие на лична карта и на чуждестранно СУМПС на Н. Е.
М.; копие на лична карта на А. Б. Б.; копие на лична карта на Д. М. Х. и на контролен талон
и на СУМПС на същото лице; копие на СУМПС и на контролен талон на А. Б. Б.; копие на
СУМПС, контролен талон и лична карта на Е. Т. М..
Останалите веществени доказателства, а именно: договор за мобилни услуги с
оператор „Теленор" на името на Т. А. С. и бележка с изписан ръкописен текст „... ...
длъжник", следва да останат приложени по делото до неговото унищожаване в сроковете,
предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева
14
Съобщи за изтекли лични данни