РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Бяла, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20214510100527 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск за съдебна делба, предявен от ИЛ.
Р. Б.,ЕГН ********** и ГЮЛ. АРС. Б.,ЕГН **********,чрез пълномощник
адвокат С.К. против Й. Д. К., ЕГН **********.Ищците молят съда да
постанови решение с които да допусне до делба следния недвижим имот,
находящ се в гр.Бяла,а именно:
111/435 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07603.501.630 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бяла, Община-Бяла,
Област-Русе, одобрени със Заповед №РД-18-130 от 27Л2.2016г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.Бяла, ул."Панайот Волов",
№17, целият с площ от 436 кв.м. (четиристотин тридесет и шест квадратни
метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предходен идентификатор:
няма, номер по предходен план: квартал 175, парцел 1-630, при граници и
съседи: 07603.501.2994, 07603.501.629, 07603.501631 и 07603.501.2996,
заедно със следните идеални части от построените в него сгради и
самостоятелен обект в сграда, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07603.501.630.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
1
гр.Бяла, Община-Бяла, Област-Русе, одобрени със Заповед №РД-18- 130 от
27.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 17.08.2020г., с адрес: гр.Бяла, ул."Панайот Волов", №17, етаж 2, в
сграда с идентификатор 07603.501.630.1, предназначение: ЖИЛИЩНА
СГРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, разположена в поземлен имот с идентификатор
07603.501.630, с предназначение на самостоятелния обект:Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, целият със застроена площ от 107 кв.м.
(сто и седем квадратни метра), заедно с прилежащи части: 1/2 ид.ч. от
ТАВАН, % ид.ч. от СКЛАД и 1/2 ид.ч. от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА СГРАДАТА,
с граници и съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж:
07603.501.630.1.1, под обекта: 07603.501.630.1.4 и 07603.501.630.1.3, над
обекта: няма, стар идентификатор: няма;
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бяла, Община Бяла, Област Русе, одобрени със
Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес: ул."Панайот Волов", №17,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 07603.501.630.,
цялата със застроена площ от 17 кв.м. (седемнадесет квадратни метра), брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.3 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Бяла,Община Бяла, Област Русе,
одобрени със Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес:
ул."Панайот Волов", №17, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 07603.501.630, цялата със застроена площ от 26 кв.м.
(двадесет и шест квадратни метра), брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти
в сградата: няма данни, предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.4 по кадастралната карта
2
и кадастралните регистри на гр.Бяла, Община Бяла, Област Русе, одобрени
със Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес: ул."Панайот Волов", №17,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 07603.501.630.,
цялата със застроена площ от 12 кв.м. (дванадесет квадратни метра), брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма, при ПРАВА 1/60 ид.ч. - за първия
ищец, 49/60 ид.ч. - за първите двама ищци, при режима на СИО, и 10/60 ид.ч.
- за ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат И.И. -
РАК, в качеството си на пълномощник на Й. Д. К. ЕГН:********** от гр.
Бяла, обл.Русе,с който се заема становище за неоснователност на иска.
Поддържа ,че сделките, сключени между Д. Г. Т. и ищеца ИЛ. Р. Б. с предмет
прехвърляне на идеални части от описаните по -горе подробно имоти и
оставени в наследство от общия наследодател Тодор Димитров Тодоров,
обективирани с нотариални актове вх. рег.№ 1493/15.06.2020 г,, акт №79, том
5, н.д.№ 881/2020 г. по описа на СВ - Бяла и вх. per. №1494/15.06.2020 г., акт
№80, том 5, н.д. №882/2020 г. по описа на CB-Бяла, са недействителни по
отношение на ответницата на основание чл.76 ЗН.Моли на основание
чл.344,ал.2 от ГПК ищците да заплащат ежемесечно на ответницата
,съобразно правата й сума в размер на 1/3 ид.ч. от среднопазарния наем на
аналогични недвижими имоти,считано от 20.07.2021г.
С Разпореждане на съда от 12.08.2021г.ИМ е оставена без движение и
указано на ищците в определен от съда срок да посочат като страна в
делбеното производство и лицето прехвърлител,а именно Д. Г. Т.,в
качеството й на законен наследник на Тодор Димитров Тодоров,починал на
13.07.2013г.
С определение от 21.09.2021г. и в изпълнение указанията на съда в
делбеното производство е конституирана Д. Г. Т.. Със същото определение е
разпоредено препис от ИМ ,ведно с представените доказателства и отговора
на ИМ да се изпратят на новоконситуирания ответник за подаване на отговор
по чл.131 ГПК.
3
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Д. Г. Т. е подала писмен
отговор,с който изразява становище по допустимост и основателност на иска
за съдебна делба. В условията на евентуалност и при условие,че съдът приеме
възражението за относителна недействителност за основателно то счита ,че
делбата следва да бъде допусната при права 50/60 ид.ч.за Д.Т. и 10/60 ид.ч. за
ответниците.На основание чл.344,ал.2 от ГПК предевява претенция срещу Й.
Д. К. за определяне от съда на съответна сума,която последната да заплаща
като обезщетение за използваните от нея без основание 5/6 ид.ч. от
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.3 по кадастралната карта и
кадастралнитерегистри на гр.Бяла, Община Бяла, Област Русе,
предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ.
Съдът след като взе предвид представените по делото писмени
доказателства и доводите на страните приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
С нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.рег.
№1493/15.06.2020г., акт №79, том 5, н.д.№881/2020г. по описа на СВ-Бяла,
първия ищец е придобил собствеността върху следния недвижим имот,
находящ се в гр.Бяла: 1/60 ид.ч. от 111/435 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07603.501.630 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бяла, Община-Бяла, Област-Русе, одобрени със Заповед №РД-
18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.Бяла,
ул."Панайот Волов", №17, целият с площ от 436 кв.м., заедно със съответните
идеални части от построените в него сгради и самостоятелен обект в сграда.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот вх.рег.
№1494/15.06.2020г., акт №80, том 5, н.д.№882/2020г. по описа на СВ-Бяла,
същия по време на брака си с втората ищца, е придобил собствеността върху
49/60 ид.ч. от гореописания недвижим имот - терен, сгради и самостоятелен
обект в сграда.
По делото не се спори,а това се установява и от представените
доказателства ,че недвижимия имот е бил собственост на Тодор Димитров
Тодоров, ЕГН **********, като е бил придобит от него с нотариален акт
вх.рег№257/13.02.2003г., акт №77, том I, н.д.№91/2003г. по описа на СВ-Бяла.
Имота е бил придобит от посоченото лице чрез покупко-продажба по време
на брака му с Д. Г. Т., ЕГН **********, при режим на съпружеска
4
имуществена общност /СИО/.
Видно от удостоверение за наследници изх.№ГР-25-151/27.05.2020г. на
Община-Бяла, Тодор Димитров Тодоров, ЕГН **********, е починал на
13.07.2013г., като законните му наследници са преживялата му съпруга Д. Г.
Т., ЕГН **********, и сестра му - ответницата по делото Й. Д. К., ЕГН
**********. Съобразно общите и специални правила за наследяване по
Закона за наследството, правата ни върху наследствените имоти са 2/3 ид.ч. -
за Д. Г. Т. и 1/3 ид.ч. за Й. Д. К..
Така, след смъртта на общия за страните наследодател ответницата Т. е
станала собственик на общо 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот (1/2 ид.ч. -
на лично основание, след прекратяването на СИО и 1/3 ид.ч - по наследство),
а ответницата по делото Й.К. е придобила по наследство 1/6 ид.ч. от същия
недвижим имот.
С оглед реципрочните претенции на страните по чл.344,ал.2 от ГПК са
допуснати и събрани гласни доказателства,посредством разпит на
свидетелите К.Ф.,К.К. и Радослав Колев и допусната и назначена
първоначална и допълнителна СТЕ.
Свидетелят К.К.,съпруг на ответницата Й.К. установява,че единствения
им достъп до имота бил възможен посредством гаража,който до скоро
ползвал и освободил в началото на 2022г.В него държал лекия си автомобил
,марка „Опел“ –бял на цвят.
Свидетелят Ра. К. установява,че е правил ремонт на покрива на имота
преди десет-дванадесет години.
Свидетелят К.Ф. твърди,че е виждал месец септември 2021г. от гаража
да излиза бяла кола,но не може да посочи модел и марка на
същата.Поддържа,че в края на месец януари 2022г.,преди самото дело заедно
с първия ищец и неговия адвокат отишли да проверят дали вратата на гаража
е заключена ,като установили,че не е ,а ключът стоял на бравата.
От заключението на първоначално изготвената СТЕ се установява,че
дължимото от ищците месечно обезщетение за 111/436 ид.ч. от ПИ
07603.501.630 в сравнение с действителните права на Й.К. (10/60 ид.ч.) е 1,50
лева месечно. Според експерта дължимото от ответницата Й.К. месечно
обезщетение за сграда с идентификатор 07603.501.630,3 (гараж) в сравнение с
5
действителните права на ищците (50/60 ид.ч.) е 10,00 лева месечно.
От заключението на допълнителната СТЕ, ВЛ съобразявайки се с
поставената задача и след направена справка с аналогични имоти,
включително и такава в Община Бяла посочва,че дължимото от ищците
обезщетение, което следва да изплащат за ползваната в повече площ от
процесните имоти,съобразено със състоянието им към датата на огледа е
19,00 лева месечно,а дължимото от ответницата Й.К. месечно обезщетение за
сграда с идентификатор 07603.501.630.3 (гараж) в сравнение с действителните
права на ищците (50/60 ид.ч.) е 10,00 лева месечно.
От правна страна:
Безспорно по делото е установено, че съпругата на починалия Т.Т., Д. Г.
Т. с две разпоредителни сделки е прехвърлилила на трето лице- ищеца
притежаваните от нея наследствени права от процесния имот,като с Договор
за дарение и договор за продажба,сключени на 15.06.2020г е дарила и в
последствие продала на първия ищеца 50/60 ид.части от делбения имот.
В делбеното производство ответницата Й.К. е упражнила правото си по
чл.76 ЗН с възрежение,инкорпорирано в отговора на ИМ относно
извършените разпоредителни сделки с твърдения за относителната им
недействителност, позовавайки се на ТР №1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС.
Тъй като спорът по чл. 76 ЗН е преюдициален и обуславящ спора за
собственост в делбения процес, с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК, следва със
силата на пресъдено нещо да се разреши спора кой е титуляр на правото на
собственост. Съгласно цитираното ТР т.1 и т.2 и дадените разяснения, които
са задължителни за съдилищата актът на разпореждане на сънаследник
изцяло или отчасти с отделна наследствена вещ е относително
недействителен. Правото на сънаследника да иска прогласяване на
относителната недействителност по чл.76 ЗН може да се упражни само в
първата фаза на делбения процес до приключване на устните състезания под
формата на инцидентен установителен иск или правоизключващо възражение
Съгласно т.1 от ТР легитимирани да се позоват в делбеното производство
или по иск за собственост на тази относителна недействителност са само
съделители-сънаследници,неразпоредили дела си. В случая възражението по
чл.76 ЗН е своевременно направено от ответницата К., която е сред
6
наследниците по закон на б.ж.Тодор Димитров Тодоров и не се е разпоредила
със своя наследствен дял . В съответствие с дадените разяснения в същото ТР
съдът е конституирал като ответник и прехвърлителят по двете сделки Д. Г.
Т..
Тук е мястото да се посочи ,че след смъртта на съпруга й същата
притежава от недвижимия имот 1/2 ид.ч. на лично основание в резултат на
прекратената съпружеска имуществена общност, и само 1/3 ид.ч. - по
наследство . Ето защо извършените от нея , разпоредителни сделки общо до
размер на 1/2 ид.ч. от процесния имот /която притежава на лично основание
след прекратяването на СИО/ са безусловно действителни, а за относително
недействителна следва да се приеме само втората разпоредителна сделка
/покупко-продажбата/ и то до размер 1/3 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Само за пълнота следва да се посочи,че независимо, че тази наследница
е прехвърлили на първия ищец изцяло притежаваната от нея ид.ч. от
наследството на общия наследодател, съответно с договора за дарение и
договора за покупко-продажба не е налице продажба на наследство по
смисъла на чл.212 ЗЗД, тъй като едната от сделките е дарение. При това
положение и след като едното от двете прехвърляния не е възмездно, не е
налице изключението ,предвидено в т.3 от ТР №72/1985г.на ОСГК на ВС и в
ТР №1/2004г.на ОСГК на ВКС-т.1 и нормата на чл.76 ЗН е приложима,но
само що се отнася до втората сделка и то над размера на притежаваната от
нея на лично основание наследствена част.
Съгласно константната съдебна практика- решение по гр. д. № 333/10 г.
на ВКС, I ГО, съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив както в
случай, че искът по чл. 76 ЗН бъде упражнен с инцидентен установителен иск,
така и в случай когато правото е упражнено с възражение.
При това положение, делбата следва да бъде допусната между
ответницата Т., първоначалните ищци и ответницата К. при права, както
следва: 20/60 ид.ч,- за първата, 1/60 ид.ч. - за първия ищец, 29/60 ид.ч. - за
двамата ищци при режима на СИО и 10/60 ид.ч. - за ответницата К..
Относно претенцията по чл.344,ал.2 ГПК на ответницата Й. Д. К.:
Според разпоредбата на чл.344, ал.2 ГПК, в решението, с което се
допуска делба, или по-късно, ако всички наследници не използват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
7
постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да
плащат на другите срещу ползването.
С отговора на исковата молба ответницата претендира съда да
постанови до окончателното извършване на делбата недвижимите имоти да се
ползват от ищците,които да й заплащат ежемесечно съобразно правата й
сума, съответстващата на квотата й в съсобствеността , изчислена на база
среднопазарния наем на аналогичен недвижим имот,считано от датата на
предевяване на претенцията-20.07.2021г.
С определение №308/24.04.2014г. на ВКС по ч. гр. дело №1773/2014г.,
съдът е допуснал касационното обжалване по въпроса: 1) кой е началният
момент на привременната мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК - моментът на
искането за постановяването й или моментът на влизане в сила на съдебния
акт за постановяването й, на осн. чл. 280, ал.1, т.2 вр чл. 274, ал.3 ГПК.
Прието е, че съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, има
действие и значение само за делбеното производство и с него съответната
привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето т.е.
от момента на влизане на постановения по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК акт в
сила и само до окончателното приключване на делбеното производство.
От друга страна, претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване
от ползване по чл. 31, ал. 2 от ЗС е допустимо да бъде предявена и да бъде
разгледана от съда за период от време, предхождащ делбеното производство
или следващ предявяването на иска за делба, но предхождащ влизането в сила
на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК (включително, когато то е
инкорпорирано в решението по допускане на делбата). Тази
материалноправна претенция за обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС обаче е
допустимо да бъде разгледана единствено и само по реда на чл. 346 от ГПК -
във втората фаза на делбеното производство, дори и тя да е предявена още с
иска за делба. Правната квалификация на отправено до съда искане за
присъждане на обезщетение се основава на изложените при предявяването му
факти и обстоятелства. Ако искането касае обезщетение за ползване за минал
период от време,както е в настоящия случай, то е налице самостоятелна
претенция по чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на обезщетение за ползване на
имота за този период, т. е. - претенция по сметките между съделителите,
8
която следва да се разгледа по реда на чл. 346 от ГПК.
Предвид разясненията, съдържащи се в цитираното определение,
настоящата инстанция счита, че следва да остави без уважение искането на
ответницата Й.К., направено с отговор на искова молба с вх.№
3918/20.07.2021г.за осъждане на ищците да заплащат обезщетение за
лишаването й от правото да ползва имота от датата на предявяване на
искането по чл.344, ал.2 ГПК/20.07.2021г./ до окончателното извършване на
делбата,като неоснователно.
Неоснователна е й претенцията по чл.344,ал.2 ГПК на ответницата Д. Г.
Т.,инкорпорирана в отговора на исковата молба.
Фактическото основание за допускане на мярката в една от двете й
форми е някой от съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата
му в съсобствеността. В конкретния случай не се установява такова ползване
на имота от ответницата по делото,а липсват и твърдения в насока ,че другата
страна да й пречи да ползва имота. Тоест от събраните доказателства не може
да бъде направен извода, че същата е лишена от възможността да ползва
съсобстевния имот.При това положение липсва основание за постановяване
на привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, като молбата следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, на
основание чл.76 от ЗН спрямо Й. Д. К.,ЕГН ********** на акт на
разпореждане с наследствено имущество,извършено от Д. Г. Т. в полза на ИЛ.
Р. Б., обективиран в НА за продажба на недвижим имот №166,том 2 ,рег.
№2866 от 15.06.2020г.на нотариус Елисавета Джонова до размера на 1/3 ид.ч.
от общо притежаваните от Д. Г. Т. 49/60 ид.ч. от описания недвижим имот.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Д. Г. Т. с ЕГН **********, Й. Д. К. с
ЕГН **********, ИЛ. Р. Б. с ЕГН ********** и ГЮЛ. АРС. Б. с
ЕГН ********** следния недвижим имот, находящ се в гр.Бяла,а именно:
111/435 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07603.501.630 по
9
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бяла, Община-Бяла,
Област-Русе, одобрени със Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.Бяла, ул."Панайот Волов",
№17, целият с площ от 436 кв.м. (четиристотин тридесет и шест квадратни
метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предходен идентификатор:
няма, номер по предходен план: квартал 175, парцел І-630, при граници и
съседи: 07603.501.2994, 07603.501.629, 07603.501631 и 07603.501.2996,
заедно със следните идеални части от построените в него сгради и
самостоятелен обект в сграда, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07603.501.630.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бяла, Община-Бяла, Област-Русе, одобрени със Заповед №РД-18- 130 от
27.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 17.08.2020г., с адрес: гр.Бяла, ул."Панайот Волов", №17, етаж 2, в
сграда с идентификатор 07603.501.630.1, предназначение: ЖИЛИЩНА
СГРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, разположена в поземлен имот с идентификатор
07603.501.630, с предназначение на самостоятелния обект:Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, целият със застроена площ от 107 кв.м.
(сто и седем квадратни метра), заедно с прилежащи части: 1/2 ид.ч. от
ТАВАН, % ид.ч. от СКЛАД и 1/2 ид.ч. от ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА СГРАДАТА,
с граници и съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж:
07603.501.630.1.1, под обекта: 07603.501.630.1.4 и 07603.501.630.1.3, над
обекта: няма, стар идентификатор: няма;
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бяла, Община Бяла, Област Русе, одобрени със
Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес: ул."Панайот Волов", №17,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 07603.501.630.,
цялата със застроена площ от 17 кв.м. (седемнадесет квадратни метра), брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
10
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.3 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Бяла,Община Бяла, Област Русе,
одобрени със Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес:
ул."Панайот Волов", №17, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 07603.501.630, цялата със застроена площ от 26 кв.м.
(двадесет и шест квадратни метра), брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти
в сградата: няма данни, предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
СГРАДА с идентификатор 07603.501.630.4 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Бяла, Община Бяла, Област Русе, одобрени
със Заповед №РД-18-130 от 27.12.2016г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е от 17.08.2020г., с адрес: ул."Панайот Волов", №17,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 07603.501.630.,
цялата със застроена площ от 12 кв.м. (дванадесет квадратни метра), брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма, при ПРАВА 20/60 ид.ч. - за Д. Г.
Т.,1/60 ид.ч. за ИЛ. Р. Б., 29/60 ид.ч. за ИЛ. Р. Б. и ГЮЛ. АРС. Б.,при режим
на СИО и 10/60 ид.ч. - за Й. Д. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Д. К., направено с отговор на
искова молба с вх.№ 3918/20.07.2021г.за заплащане на обезщетение за
лишаването й от правото да ползва имота,съответстващо на квотата й в
съсобствеността,начиная от датата на предявяване на искането по чл.344, ал.2
ГПК/20.07.2021г./ до окончателното извършване на делбата,като
неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. Т., направено с отговора на
искова молба с вх.№ 5264/05.10.2021г.за заплащане на обезщетение за
лишаването й от правото да ползва имота,съответстващо на квотата й в
съсобствеността,като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
11
страните пред Окръжен съд-гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
12