Решение по дело №1154/2022 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№              370 / 9.6.2023г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров, адм. дело  № 1154 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производство по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 301 от Административно процесуалния кодекс.

 

2. Образувано е по Жалба на А.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с посочен адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. Мадара, № 5, ет. 1 адв. П.,  срещу изричен отказ на Началника на Районно управление Велинград към ОД на МВР Пазарджик, обективиран в  Писмо peг. № 367000-10307 от 19.10.2022г., да му бъде върната еднозарядна карабина „BERGARA“ КАЛ.308 win № **********-16-глава и № **********-16-цев; 1 брой супресор А-ТЕС Н2, кал.30, № 12215 и 1 брой оптичен прицел NIKON „MONARCH“ , 2.5- 10x50; 2101043, потвърден с Решение рег. № 312000-27546 от 30.11.2022 г. на Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик.

 

3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за необоснован и постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Счита се, че след като Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 г. на Директора на РДМВР, Пазарджик, с което процесните вещи са отнети в полза на държавата е обжалвано от С., то същото не е влязло в сила и следователно, вещите следва да бъдат върнати на техния собственик. В този контекст, според жалбоподателя „… е налице грубо непознаване на материалния закон ЗАНН, при което трета страна в лицето на ВПД началник на РУ-Велинград в хипотезата на обжалвано НП, отказва да ми върне законно притежавано оръжие и принадлежност без да е страна в този спор. След като тази трета страна е възприела, че е налице обжалване на процесното НП, то за нея остава само задължението да изпълни закона, а не да ме лишава противозаконно от мои права….“.

Поддържа се, че с акт за установяване на административно нарушение, съставен по реда на Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД) не може да се изземе оръжие под каквато и да е форма, а това може да бъде сторено единствено по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Възразява се също така, че „…в изричния отказ липсва посочване на каквато и да е материална законова норма, която да обоснова това незаконосъобразно задържане на ловно оръжие и боеприпаси, при което се увреждат в значителна степен и дълбочина правата на засегнатото лице и се достига до недопустим административен произвол, който правото не допуска….“.

Оспорва се материалната компетентност на административния орган, издал оспорения в настоящото производство отказ.

Иска се оспореният отказ да бъде отменен, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Иска се да се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Началник Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема конкретно становище по жалбата.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Процесния отказ е потвърден с решение № 312000-27546 от 30.11.2022 г. на Директора на РДМВР, Пазарджик, а жалбата е регистрирана в деловодството на съда на 12.12.2022 г. При това положение ще следва да се приеме, че жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

 

III. За фактите:

 

6. Според приложения по делото Констативен протокол № 002807 от 21.06.2022 г., съставен от И. Ч., на длъжност специалист в ТП ДЛС „Чепино“, към „Южноцентрално Държавно предприятие“(л. 79), при процесния инцидент, С. е бил заварен с карабина в ръцете, с монтирани супресор и оптичен прицел

 

7. С Акт за установяване на административно нарушение серия ЮЦДП №013226 от 22.06.2022, за осъществено от С. противоправно деяние в нарушение на чл. 57, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1  и чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД са иззети средствата за извършване на нарушението – „…еднозарядна карабина с оптически прицел и суперсор, иззета и задържана от органите на РПУ-Велинград…“.

 

8. С Наказателно постановление Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 г. на Директора на РДМВР, Пазарджик е постановено, отнемане в полза на държавата на „…ловно оръжие - еднозарядна карабина /ЛНК/ „BERGARA“, кал. 308 win, № ********** — 16 — глава и № ********** — 16 — цев; 1 бр. супресор А-ТЕС Н2, кал. 30, № 12215 и 1 бр. оптичен прицел NIKON „MONARCH“, 2.5 - 10x50; 2101043, задържани с АУАН серия ЮЦЦП № 013226/22.06.2022г. и с Протокол за приемане на ОБВВПИ от 22.06.2022г. предадени на мл. експ. Николай Атанасов Марчев, служител на РУ на МВР  Велинград…“.

Неспорно е, че въпросното наказателно постановление е било обжалвано от С., като видно от Писмо-справка вх. № 195 от 10.01.2023 г. от Районен съд Велинград(л.51), пред съда е било образувано а.н.дело № 20225210200310 по описа за 2022 г., което към момента на предоставяне на данните, все още не е приключило.

В настоящото съдебно производство, не се предоставиха други данни, от които да е видно, че производството по обжалване на наказателното постановление е приключило с окончателен съдебен акт.

 

9. Според Протоколи от 21.06.2022 г.(л.65), А. Б., на длъжност Разузнавач в РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик е извършил проверки на товарен автомобил „Мицубиши Л200“ рег. № РА7456КА и едноетажна фамилна къща в с. Чолакова, обл. Пазарджик, при които не са открити вещи, чието държане е противоправно.

С Протокол за приемане на ОБВВПИ от 22.06.2022 г.(л. 68), С. е предал а мл. експерт Марчев от РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик е приел:

- ловна гладкоцевна пушка ИЖ27ЕМ, кал. 12, № *********;

- ловна нарезна карабина „BERGARA“, кал. 308 win, № **********-16 глава и № **********-16  цев;

- супресор А-ТЕС Н2, кал. 30, № 12215;

- оптичен прицел NIKON „MONARCH“, 2.5-10x50; 2101043;

- един брой боеприпас кал. 308 win;

- два броя боеприпас кал. 12РНУСОБ, № **********/29.10.2021 г.

Посоченото в Протокола основание е „… извършена проверка по ЗЛОД...“.

С. е подписал Протокола, като е вписал, че предадените вещи са негова собственост. Приложен е Констативен протокол от 22.06.2022 г. Приложено е и Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, в което са вписани прежде посочените оръжия и супресор.

 

10. Междувременно е бил съставен нов Акт за установяване на административно нарушение серия АД, № 195128 от 10.08.2022 г.(л.88), в който са описани факти и обстоятелства, които са идентични с тези описани в Акт за установяване на административно нарушение серия ЮЦДП №013226 от 22.06.2022, като разликата е, че в този случай, контролния орган е посочил, че носеното от С. на 21.06.2022 г. ловно оръжие - карабина „BERGARA“, кал. 308 win, № **********-16 глава и № **********-16  цев е било разглобено, а в предходния акт е било посочено, че ловното оръжие е било извадено от калъфа и сглобено, с монтирани на него супресор и оптичен прицел. Добавено е още, че в джоба на С. е открит един брой боеприпас кал. 308 winchester, който факт не е описан в предходния акт.

В АУАН № 195128 от 10.08.2022 г., отново е вписано, че се изземат като доказателства – ловна пушка „BERGARA“, кал. 308 win, № **********-16 глава и № **********-16; супресор А-ТЕС Н2, кал. 30, № 12215 и един брой боеприпас кал. 308 wincheste.

Акта е връчен на С., който вписал „…нямам възражения …“.

Въз основа на този акт е издадено Наказателно постановление № 2022-368-08-48 от 31.08.2022 г., от началник група в РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик, с което за нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.189, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на С. е наложена глоба в размер на 500,00лв.

По делото не се установиха данни, дА.това наказателно постановление е било обжалвано от неговия адресат.

 

11.  С Искане вх. 367000-9240 от 20.09.2022 г.(л. 60), адресирано до началник РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик, жалбоподателя С. е заявил, че желае да му бъдат върнати : еднозарядна карабина „BERGARA“ кал.308 win № **********-16-глава и № **********-16-цев; 1 брой супресор А-ТЕС Н2, кал.30, № 12215 и 1 брой оптичен прицел NIKON „MONARCH“ , 2.5- 10x50; 2101043.

В искането е посочено, че Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 г. не е влезнало в сила и обжалването му спира изпълнението, както и че оптическия прицел не е оръжие и той следва да се върне „…във всички случаи…“.

 

12. В тази хронологична последователност е постановен оспорения в настоящото производство и обективиран в писмо  peг. № 367000-10307 от 19.10.2022г., отказ на ст. инспектор С. Д., действащ като началник на районното управление. В писмото е посочено, че към този момент, тече процедура по съдебно обжалване на Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022г., като не е налице законово основание - Решение на Районен съд Велинград, на база на което да бъдат върнати процесните оръжия и супресор.

 

13. В хода на настоящото производство бе представена Заповед № 312з-3491 от 10.10.2022 г.(л. 54), с която директора на ОДМВР, Пазарджик е определил ст. инспектор С. Д., за длъжностно лице, което да замества началника на РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик и му е възложено да изпълнява функционалните задължения на длъжността началник районно управление в периода 10.10.2022 г. до 28.10.2022 г.

 

14. Отказа е бил обжалван от С. по административен ред, като с Решение рег. № 312000-27546 от 30.11.2022 г. на Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик е бил потвърден. За да постанови този резултат, горестоящият в йерархията на администрацията орган е приел, че процесните вещи са били иззети като веществено доказателство, още със съставянето на акта за установяване на административно нарушение от 22.06.2022 г. Посочено е че към момента на постановяване на решението, не са налице данни съдебното производство по обжалване на наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 г. да е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

 

IV. За правото:

 

15. С оглед поддържаните възражения от страна и представената по делото Заповед № 312з-3491 от 10.10.2022 г., следва преди всичко да се поясни, че при делегиране се прехвърлят конкретни, изчерпателно изброени правомощия, а при заместването се предоставя временно, цялата материална компетентност която има замествания орган. В случая е налице именно заместване от страна на ст. инспектор Д. на началника на районното управление в периода 10.10.2022 г. до 28.10.2022 г., когато е постановен процесния отказ. Това ще рече, че същият е издаден от надлежно снабдения с правомощията за това административен орган.

 

16. Според чл. 41 от ЗАНН, при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението, както и вещите, които подлежат на отнемане в полза на държавата по чл. 20 и 21.

 В случая е сторено именно това. Посочи се в предходното изложение, че с Акт за установяване на административно нарушение серия ЮЦДП №013226 от 22.06.2022, за осъществено от С. противоправно деяние в нарушение на чл. 57, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1  и чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД са иззети средствата за извършване на нарушението – „…еднозарядна карабина с оптически прицел и суперсор, иззета и задържана от органите на РПУ-Велинград…“.

Казано с други думи, изземването на вещите не е сторено, нито по реда на ЗЛОД, нито пък по реда на ЗОБВВПИ. Владението върху вещите е отнето от С., доколкото същите са средство за извършване на констатираното от контролния орган административно нарушение.

 

17. Според чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, при нарушенията по чл. 84(каквото се твърди да  е осъщественото от С.-курсивът мой), 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а незаконно придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на органите на Изпълнителната агенция по горите.

С последващото Наказателно постановление № 312 от 07.09.2022 г. на Директора на РДМВР, Пазарджик е постановено именно това - отнемане в полза на държавата на процесните вещи с които е извършено, твърдяното административно нарушение.

 

18. Отнемането в полза на държавата на вещи, иззети като веществени доказателства, е наказателно правна мярка, посредством която, законът допуска да бъде засегнато правото на собственост върху определено, в случая на дееца, която е осъществил, конкретното, предвидено в хипотезата на правната норма деяние. Това ще рече, че налагането на тази наказателно правна мярка, не съставлява индивидуален административен акт и обжалването на наказателното постановление с което е разпоредена, не спира нейното приложение. Целта на отнемането на вещите, посредством които е извършено  административното нарушение е защита на обществения интерес и предотвратяването извършването на ново противоправно деяние, посредством същите вещи. Превантивния ефект на наказателната мярка се състои във възпирането на правните субекти от извършване на съответните административни нарушения, под страх, че осъществяването на конкретното противоправно поведение, би имало за последица лишаване от правото на собственост върху вещите посредством които се осъществява деянието.

Ето защо, в закона е предвидено, изземването на вещите да става още при образуването на административно наказателното производство, посредством съставянето на акт за установяване на административно нарушение.

При това положение, отпадането на правото на държавата да държи вещите послужили за извършване на административно нарушение и съответно, възникването на правото на лицето да си ги иска обратно от административния орган, който ги е иззел, са правни последици от отмяната на наказателното постановление, с което е наложено административно наказание.

Съобразно чл. 301 от АПК, когато административният акт бъде отменен, след като е започнало неговото изпълнение, административният орган в едномесечен срок възстановява нарушеното право, а ако това е невъзможно - удовлетворява засегнатото лице по друг законен начин. Ако това не стане, засегнатото лице има право на обезщетение.

Тоест, задължението на административния орган да извърши определено действие произтичащо от нормативен акт или в случая да върне отнетото държане на вещите е последица от отмяната на акта. Едва, неизпълнението на това задължение на администрацията би основало извод за незаконосъобразност на акт от категорията на процесния отказ на началника на районното управление.

Крайният извод е, че жалбата е неоснователна.

Ето защо, Съдът

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ  оспорването на Али А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу изричен отказ на Началника на Районно управление Велинград към ОД на МВР Пазарджик, обективиран в  Писмо peг. № 367000-10307 от 19.10.2022г., да му бъде върната еднозарядна карабина „BERGARA“ КАЛ.308 win № **********-16-глава и № **********-16-цев; 1 брой супресор А-ТЕС Н2, кал.30, № 12215 и 1 брой оптичен прицел NIKON „MONARCH“ , 2.5- 10x50; 2101043, потвърден с Решение рег. № 312000-27546 от 30.11.2022 г. на Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният  административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                       

 

 

Административен съдия : (п)