№ 9580
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110114763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ЗАД Б В И Г“ АД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – представлява
се от юрк.С с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. АЛ. Д. – явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Т. Ж. – явява се лично.
ЮРК. С - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 17.05.2022 г.
ЮРК. С – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Поддържам направените доказателствени искания. Нямам нови
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по съдебно-автотехническата експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. С – Нямам въпроси. Моля само вещото лице да излуша свидетелите
и ако тогава нещо възникне като въпроси, да отговори. Да се приеме
заключението
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - автотехническата
експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати
възнаграждение от внесения от странаите депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения
от страните депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
В залата се въведоха допуснатите на страните свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Д. АЛ. Д., 35 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Р. Т. Ж., 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля Ж..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Д..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на юрк.С и на съда: Спомням
си за ПТП от лятото на миналата година на изхода на село Г в посока
Слънчев бряг – Бяла. Управлявах автомобил М 2. Пътят е еднопосочен - с
една лента в двете посоки. Пред мен в моята ленти изскочи внезапно автобус,
след което аз се шокирах и реагирах като спрях. Автобусът си беше в
неговата лента и тръгна да изпреварва в насрещното и влезе в моята лента.
Това се случи точно на завоя на изхода на Г. След което аз отбих рязко в
дясно и набих спирачки. Това беше моята реакция и човека, който беше зад
2
мен просто ме удари, в бронята отзад ме удари, в задницата на колата. И ако
не бях реагирала по този начин, можех да остана на място аз и съответно
хората след мен. Аз се изнесох леко в страни, колкото да не ме удари
автобуса. Не мога да кажа точно каква част от колата ми е била извън
платното, то стана за секунди, не мога да кажа и да преценя точно колко.
Моята реакция беше леко надясно и спирачки. Не беше излязла цялата кола
извън платното. Уврежданията по моя автомобил бяха в задната част – броня
и багажник. Номерът беше увреден, багажника имаше проблем със
затварянето. Имаше колони от автомобили. Движех се някъде с около 50 – 60
км. в час. Не мога да си спомня дали преди мен е имало други автомобили.
След мен освен автомобила дето ме удари имаше още два – три автомобила.
Не мога да кажа дали колите зад мен са успели да спрат, защото бях много
шокирана от случилото се, даже не знам как написах и двустранния протокол.
Автомобилът, който ме удари, друга кола не се е удряла в него.
ЮРК. С – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката Д..
В залата влезе свидетеля Р.Ж..
СВИДЕТЕЛЯ Р.Ж. отговаря на въпроси на съда и на юрк.С – Спомням си
за ПТП. Миналата година юни месец беше. Управлявах Ш Фабия. В село Г на
излизане има десен завой, защото идвахме от гр.Варна към гр.Бургас и
насреща изскочи един голям автобус. Просто главният път прави завой, в
случая десен завой, той е голям завой, изправяме завоя и насерща идва
автобус в насрещното и тя - жената, която беше с автомобила пред мен,
реагира веднага, удари спирачки и добре, че онзи как реагира не знам, но
мръдна и той автобуса. Ако не беше мръднал, щеше да ни смете. Задрямал ли
беше шофьора на автобуса не знам, защото за да вземе да предприеме
изпреварване на този завой, значи трябва нещо да му е станало, пък и той е
автобусен шофьор. Сега не си спомням много добре какви бяха щети на
автомобила пред мен, но нещо на вратата имаше, той беше със задна врата,
нещо на вратата имаше, трудно се отвори и затвори. Между мен и автомобила
пред мен имаше разстояние. Сега точно не мога да преценя разстоянието, ама
трябва да е имало около 40-50 метра. Зад мен нямаше други автомобили. След
като се ударихме вече, като излязохме имаше една върволица автомобили
отзад. На колата пред мен щетите бяха в задната част, пък на моя автомобил
щетите бяха в предната част. Значи тя удари спирачки на място, спря на място
колата й и аз отзад я ударих. Аз имах видимост, аз видях автобуса как даже
сви рязко. Ако не беше свил и тя не беше спряла, той щеше да ни смете.
Целият автобус, той беше от тези големите, целият автобус взе да се клати.
Аз се движех с нормална скорост. Там има ограничение. Движил съм се с
около 60 км. в час. Не мога да си спомня точно в кой момент съм натиснал
3
спирачките. То изневиделица стана всичко това.
ЮРК. С – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Ж..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на юрк.С и на съда –
Ограничението на скоростта в населено място е законов фактор и
предполагам е около 50 – 60 км. в час в процесния участък, където е
настъпило ПТП-то. В населено място няма да сложат ограничение на
скоростта 80 км./ч. Ако трябва да правя изчисление за опасната зона на
спиране, но така да го кажа в условията на тази дистанция от 40-50 метра
много е важно неговата преценка - на свидетеля с Ш-та, той от кой момент
реагира. От голямо значение е възприятието на водача с Ш-та от стоповете на
М-та и от визуалното. За мен разстоянието му не е 40-50 метра, това е
неправилна преценка от страна на свидетеля. Не трябва да взимаме като чиста
монета. Моето техническо обяснение, че той не е бил на отстояние от 50
метра. Поради факта, че времето му за реакция при 50 км., времето му само за
реакция и спирачното закъснение е 19,45 метра, мога да кажа, че автомобила
М не е пострадал толкова зле, защото ако я беше ударил с много по-висока
скорост, щеше категорично да е катапултирана напред и да я отхвърли.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. С – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля да ни присъдите разноски и юркисконсултско възнаграждение по
Наредбата за правната помощ.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4