№ 12
гр. Трявна, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Петракиева - Велинова
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И.А
като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно
наказателно дело № 20254240200003 по описа за 2025 година
Жалбоподателят П. С. П. е обжалвал наказателно постановление №24-
0360-000117/06.11.2024 г. на ВПД Началник на РУ Трявна.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е
неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощник адв. Б.
М., поддържа подадената жалба.
В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не
изпраща представител за взимане на становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №335869/07.10.2024 г. от свидетеля С. В.
Х. – на длъжност „полицай“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетеля Ц. С.
Ц. (присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта) за
това, че: На 29.09.2024 г. около 20.20 часа, на път III 552, км 14 (В.в - Т.), в
1
качеството си на водач на товарен автомобил модел „******“ с рег.№****** –
негова собственост, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта. На водача е издаден
талон за медицинско изследване с №0054075, с който врачени 7 броя стикери с
№1061801. Водачът не носи СУМПС от съответната категория. Според АУАН,
извършеното е в нарушение на чл.174 ал.3 ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
АУАН е връчен лично на нарушителя на 07.10.2024 г., при направени от
него възражения, че не е бил в състояние за тестване на алкохол, поради
физическото му състояние към момента (фрактура гръден кош; ребра), но е
дал проба за наркотици, като за вземане на кръвна проба не е разбрал
вследствие на травмата от ПТП.
Въз основа на съставения по-горе АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление /НП/ №24-0360-000117/06.11.2024 г. на ВПД
Началник на РУ Трявна, с което на жалбоподателя са наложени, както следва:
на основание чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП глоба в размер на 2000,00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца, както и на основание чл.183 ал.1 т.1
пр.1 ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. С
наказателното постановление, на основание Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012
г. на водача са отнети общо 15 контролни точки. Според НП, извършените
нарушения се изразява в това, че: 1. На 29.09.2024 г. около 20.20 часа в
Община Трявна, на път трети клас №552, при км. 14 (В.в - Т.), при управление
на собствен товарен автомобил „*******“ с рег.№******, нарушителят
самокатастрофира. Във видимо нетрезво състояние е и отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта. На водача е издаден талон за медицинско изследване
№0054075, с който са му връчени 7 броя стикери с №А061801; 2. Не носи
СУМПС.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на
12.12.2024 г.
Съобразно талон за изследване №0054075, съставен от полицай в РУ
Трявна И. П. И. и връчен на П. С. П. на 29.09.2024 г. в 20.20 часа, последният е
отказал проверка за концентрация на алкохол в издишания въздух, поради
което му е указано, че може да се яви във ФСМП – Трявна до 50 минути от
връчването на талона.
2
Съобразно талон за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
съставен от мед. фелдшер във ФСМП – Трявна М. М., П. С. П. отказва да му
бъде взета кръв за химичен анализ въз основа на талон за изследване
№0054075 от 29.09.2024 г.
От показанията на разпитаните като свидетели С. В. Х. (актосъставител)
и Ц. С. Ц. (свидетели при извършване на нарушението и съставянето на
АУАН), се установява, че на 29.09.2024 г. вечерта е бил получен сигнал в РУ
Трявна за настъпило ПТП по пътя В. В - Т.. При пристигане на място е
установен самокатастрофирал товарен автомобил „*******“ с рег.№****** с
водач П. С. П.. Автомобилът е бил обърнат, по таван, а водачът заклещен
вътре. Потърсена била помощ чрез изпращане на екип от Спешна помощ.
След идването му и със съдействието на пристигналите от ФСМП Трявна една
от вратите на автомобила била отворена и от нея на собствен ход излязъл
водачът П. С. П.. Валяло силно дъжд и след като се уверили, че
здравословното му състояние позволява, го накарали да се качи в линейката,
където бил поканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство.
Водачът отказал, без да даде обяснения. Отказал и след като няколко пъти му
били обяснени последствията от отказа. Тъй като заявил, че изпитва болки в
гърдите, бил откаран във ФСМП Трявна, където се направили необходимите
изследвания за установяване източника на болката му. Във ФСМП Трявна
водачът получил талона за медицинско изследване, но отказал да даде кръв за
изследване наличието на алкохол. Единствено се съгласил да даде кръв за
изследване употребата на наркотични вещества, като резултатът бил
отрицателен. Според свидетелите, ПТП не е било „обработено“, тъй като се
касаело за самокатастрофиране и такива били указанията от дежурния в РУ
Трявна. За установяване на самоличността на водача се нуждаели от документ,
като той заявил, че документите му са в чанта в автомобила, но такава не била
открита и документи не били представени.
Като свидетели по делото са разпитани също Е. Б. В. и М. Й. М..,
съответно шофьор и мед. фелдшер от ФСМП Трявна, посетили ПТП с
автомобила на жалбоподателя. Същите потвърждават отказа му да даде проба
за алкохол с техническо средство и с кръв за химичен анализ. Установяват
също, че П. е търсил документи в автомобила и че по думите му те трябвало
3
да са вътре в него. Според св. М., П. изглеждал като човек употребил алкохол.
В показанията си разпитания като свидетел по делото С. П. С.., син на
жалбоподателя, се установява следното: На 29.09.2024 г. от служител на РУ
Трявна свидетелят бил уведомен за настъпилото ПТП с баща му, както и
относно необходимостта да прибере товарния автомобил, което той сторил
малко по-късно. Понеже разбрал, че баща му не представил свидетелство за
управлението на МПС, започнал да го търси. Успял да го открие в късните
часове на нощта и на мястото, където е станало ПТП. Бил заедно с други
документи в чанта, която открил под храст. Предполага, че когато
автомобилът се обърнал по таван, чантата е излетяла през счупеното стъкло и
паднала в храста. Затова не могла да бъде открита първоначално.
По искане на жалбоподателя и поради оспорване от негова страна
авторството на положените от негово име подписи в талон за изследване
№0054075 и в протокол за медицинско изследване и вземане проби за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози от 29.09.2024 г., по
делото е допуснато извършването на съдебно – почеркова експертиза. От
заключението на изготвилото я вещо лице В. И. се установява, че положените
и в двата документа подписи, съответно: „подпис на провереното лице“ в
талон за изследване №0054075 и след печатния текст „отказва да се подложи
на изследване“ в протокол за медицинско изследване и вземане проби за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози от 29.09.2024 г., са
вероятно изпълнени от П. С. П., с изменения, без да се установява дали те са
умишлени или неумишлени.
След оспорване на заключението на съдебно – почерковата експертиза
на вещото лице В. И. от страна на жалбоподателя, по делото е допусната втора
съдебно – графическа експертиза от вещото лице Т. М.. Според заключението
му, подписите в двата документа са положени от П. С. П..
От заключението на друга назначена по искане на жалбоподателя
експертиза, а именно съдебно – медицинска експертиза на вещото лице д-р Я.
К. става ясно, че: 1. Непосредствено след излизане от автомобила, П. С. П. е
бил в състояние да съзнава действията и постъпките си – бил е в съзнание,
контактен, адекватен (според свидетелите, отговарял е нормално на зададени
4
въпроси), спомнял си е какво е станало – какво е било причина за
произшествието; 2. Мозъчното сътресение не е психично заболяване или
психично разстройство. По-тежките форми могат да доведат до загуба на
съзнание с различна продължителност (за каквато няма данни – всички
свидетели посочват наличие на съзнание, самият П. при прегледа за
съдебномедицинско удостоверение съобщава, че се е опомнил „при изваждане
от купето“). При мозъчно сътресение е възможно също да има загуба на
спомен (амнезия), но в случая водачът си спомня за случилото се преди и след
произшествието. При пристигане на полицаите и медицинския екип е бил
контактен и отговарял на зададените му въпроси; 3. За провеждане на тест с
техническо средство (тип Дрегер) е нужно издишване на въздух в тръбичките
на средството – за това е нужно поемане на въздух и издишване. П. е имал
травма на гръдния кош (неуточнено счупване на ребро), счупване на гръдна
кост – неразместено. Травмите са водили до болки, но той е можел да диша,
съответно да направи проба – няма тежка гръдна травма с нарушение на
дишането и задух – наличната травма може да затрудни по-дълбоко вдишване
с гръдния кош (поради болезненост, не поради механична невъзможност), но
не и диафрагмено/коремно дишане например. При прегледите в Спешно
отделение и при постъпване в болница, дишането му е било близко до
нормалното (при счупване динамиката на оплакванията е бавна – няма как
бързо да се подобри, т.е. подобни са били оплакванията и след инцидента,
дори болката постепенно се увеличава след първия част и остава подобна през
първите дни). П. П. е можел да даде проба чрез издишване в техническо
средство или да му бъде взета венозна кръв за химически анализ.
Заключението на вещото лице Я. К. е прието след изслушване на всички
разпитани по делото свидетели, като в о.с.з на 28.05.2025 г. същото изрично
посочва, че и разпитаните в същото съдебно заседание свидетели не променят
даденото от него заключение.
Според справка за нарушител/водач на ОДМВР – Габрово, срещу
жалбоподателят П. С. П. има постановени общо 2 броя влезли в сила
наказателни постановления и 4 броя фишове за нарушения на ЗДвП.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено
5
копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с която началниците на РУ при ОДМВР са оправомощени да издават
наказателни постановления по ЗДвП.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е
образувано със съставянето на АУАН за констатирани нарушения на чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП и на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. АУАН е съставен при спазване
изискванията на чл.42 т.1-10 от ЗАНН, поради което е редовен и се ползва с
доказателствена сила по чл.189 ал.2 от ЗДвП до доказване на противното.
Издаденото въз основа на него НП е в съответствие с регламентираното в
чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и ясно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като са
посочени нарушените законови разпоредби. Съдът не констатира при
съставянето на АУАН и при издаването на НП да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразността им.
Няма допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 ЗАНН,
обосновано с твърдението, че нито актосъставителят С. Х., нито посочения в
АУАН свидетел Ц. Ц. са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, поради което това следвало изрично да се отбележи в акта.
Действително, разпоредбата на чл.40 ал.3 ЗАНН установява, че при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. В процесния АУАН е посочен само един свидетел – Ц. С. Ц.,
като коректно е отбелязано, че е свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта. Същият е присъствал при заявения от нарушителя
отказ за проверка с техническо средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта му и издаване на талон за изследване №0054075 и
връчването на 7 броя стикери с №А061801. Присъствал е и при изискването
на СУМПС, който не е бил представен от нарушителя. Присъствал е също и
при съставянето на АУАН и връчването му на нарушителя. Ето защо
неоснователно се твърди, че посоченият свидетел не е присъствал при
извършване на нарушението и съставянето на акта. На това основание не се
установява извършено нарушение на чл.40 ал.3 ЗАНН при съставяне на АУАН,
както се твърди от жалбоподателя.
6
Относно нарушението по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установи, че на 29.09.2024 г. около 20.20 часа, в Община Трявна,
на път №552, при км.14, при управление на собствен товарен автомобил
„*******“ с рег.№******, жалбоподателят П. П. е самокатастрофирал, като
след подаден сигнал до РУ Трявна полицейски служители са посетили ПТП и
извършили проверка. В хода на нея водачът е бил поканен за проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол, което той
категорично е отказал, без обяснения. За отказа му не се установяват
обективни причини, включително влошено здравословно състояние след ПТП.
Установи се със заключение на съдебно-медицинска експертиза, че водачът е
имал физическата възможност да съдейства и участва при извършването на
проверката с техническото средство, за установяване употребата на алкохол в
кръвта му. Установените травми вследствие ПТП не са повлияли на
възможността да му бъде извършена такава проверка. Поради направения от
водача отказ за проверка с техническо средство, е бил издаден талон за
изследване №0054075, връчен на 29.09.2024 г. в 20.20 часа, с който му
предоставен срок от 50 минути от връчването за явяване във ФСМП Трявна и
даване на кръв за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. В
указания срок жалбоподателят не е предоставил кръв за изследване и е отказал
да даде такава, удостоверено в протокол за медицинско изследване и вземане
проби за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба
на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози от 29.09.2024 г.,
съставен от фелдшера М. М..
Въз основа на така установеното съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП санкционира водачите на
моторни превозни средства, трамваи и самоходни машини, които откажат да
им бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта или не изпълнят предписанието за изследване
с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта. От граматическото тълкуване на чл.174
7
ал.3 ЗДвП и употребения в нея съюз "или" следва, че нарушението при
първата от посочените алтернативи е довършено с обективиране на самия
отказ за извършване на проверка с техническо средство. Последващите
действия на нарушителя по извършване на изследване с доказателствен
анализатор или даване на кръвна проба и провеждане на химическо
изследване, не са елементи от фактическия състав за възникване на
отговорността на дееца, а последващи довършването на деянието
обстоятелства, водещи до отпадане наказуемостта и противоправността на
извършеното.
В случая водачът П. П. е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство и не е дал кръвна проба за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, с което е извършил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл.174 ал.3 пр.1
ЗДвП.
За извършеното нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП е предвидена
санкция лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от две години и глоба в размер на 2000,00 лв. Наложеният размер на
административните санкции „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“ съответстват на предвидените в закона. В съответствие с разпоредбата
на чл.6 ал.1 т.3 от Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, за извършеното
от водача нарушение са отнети 15 контролни точки.
Твърденията в жалбата за допуснати нарушения при съставянето на
талона за изследване не опорочават по никакъв начин производството относно
вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като същото се явява довършено
с обективиране на отказа за изследване с техническо средство, а талонът за
изследване е последващ това волеизявление документ. Отделно от това съдът
не констатира да са допуснати нарушения при съставянето му.
Не е налице порок при ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, свързан с неточности при посочване на
времето на нарушението. Видно е, че според АУАН отказът на нарушителя да
бъде проверен с техническо средство е на 29.09.2024 г., като е посочен
приблизителен, а не точен час - около 20.20 часа. Същевременно с това, в
талона за изследване е посочено, че е връчен на жалбоподателя точно в 20.20
часа. При това положение, няма несъответствие във времево отношение,
8
доколкото е възможно отказът на нарушителят да е сторен в минутите преди
20.20 часа, а талонът за изследване да е връчен точно в 20.20 часа.
На основание всичко изложено по-горе съдът счете подадената от
наказаното лице П. С. П. жалба за неоснователна, а атакуваното от него
наказателно постановление в частта относно извършено нарушение по чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП за законосъобразно и правилно, поради което в тази част
следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП:
Съгласно вменената като нарушена от жалбоподателя разпоредба на
чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория. За неспазването й в чл.183 ал.1 т.1 ЗДвП е предвидена глоба в
размер на 10,00 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за
недоказано на посочените в АУАН и в НП дата и място жалбоподателят да е
осъществил нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. Безспорно се установи, че
същият е претърпял ПТП след самокатастрофа, при която автомобилът му се е
обърнал по таван и се е наложило съдействие на служители от РУ Трявна и от
медицински екип на ФСМП Трявна, за да му помогнат да излезе от него.
Данните безпротиворечиво сочат също, че веднага след като е поискано да
представи свидетелство за управление на МПС от съответната категория,
водачът е заявил, че той се намира в чанта в автомобила и е започнал
търсенето й, в което са се включили и полицейските служители и шофьорът на
линейката, но безуспешно. По-късно същата вечер синът на жалбоподателя го
е открил, когато е отишъл да премести товарния автомобил. Намерил е
чантата с документите в близките до него храсти. При това положение е
видно, че водачът е носил свидетелство за управление на МПС, поради което
не е налице осъществен състав на административно нарушение на чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП. Ето защо атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено в частта относно така вмененото нарушение.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл.84 ЗАНН вр. чл.189 ал.3
НПК жалбоподателят следва да заплати направени по делото разноски в
9
размер на 1400,00 лв., от които: 400,00 лв. за първоначална съдебно-
графическа експертиза; 600,00 лв. за повторна съдебно-графическа
експертиза; 400,00 лв. за съдебно медицинска експертиза. Тези разноски са
направени единствено и само относно установяване на нарушението по чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП, в която част наказателното постановление срещу
жалбоподателя е потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл.63д ал.1 ЗАНН е частично
основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направени разноски
за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.63д ал.1 ЗАНН в производствата
по реда на ЗАНН пред районния съд страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл.143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа,
издал отменения акт. В случая жалбоподателят е направил разноски за
адвокатско възнаграждение за упълномощения адв. Б. М. в размер на 400,00
лв., без да е конкретизирано как тази сума се разпределя за защитата по всяко
от двете нарушения, поради което следва да се приеме, че се разпределя
поравно за всяко от тях. Съобразно фактическата и правна сложност на делото
и обема на извършената от упълномощения адвокат работа във връзка с
нарушението по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, както и като намира, че Наредба
№1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа противоречи на решение
на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г., на жалбоподателя следва да се
присъдят сторени по делото разноски в размер на 100,00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0360-
000117/06.11.2024 г. на ВПД Началник на РУ Трявна В ЧАСТТА, с която на П.
С. П., с ЕГН **********, от гр. Т., ул. ********* № *, е наложена глоба в
размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за
нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП, както и на основание Наредба №I-з-2539
от 17.12.2012 г. на водача са отнети 15 контролни точки, като законосъобразно
и правилно.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0360-000117/06.11.2024 г. на
ВПД Началник на РУ Трявна В ЧАСТТА, с която на П. С. П., с ЕГН
10
**********, от гр. Т., ул. ********* № *, е наложена на основание чл.183 ал.1
т.1 пр.1 ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП,
като неправилно.
ОСЪЖДА П. С. П., с ЕГН **********, от гр. Т., ул. ********* № *, да
заплати направени по делото разноски в размер на сумата от 1400,00 лв.
(хиляда и четиристотин лева и 00 ст.), чрез Районен съд – Трявна.
ОСЪЖДА ОДМВР - Габрово да заплати на П. С. П., с ЕГН **********,
от гр. Т., ул. ********* № *, сумата от 100,00 лв. (сто лева), представляваща
направени разноски по делото, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН вр. чл.143 ал.1
от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
11