№ 180
гр. К., 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510103262 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Р. В. Т., ЕГН **********, с
адрес: град С.З., ул. „*******" № *******, чрез адвокат Д.И., САК против
Е.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: град Б., ж. к. „*****'“ бл. ******* и Р. Т. Н.,
ЕГН **********, с адрес: област С.З., община П.Б., село Г.С., улица
„********" № 2
Правно основание: чл. 26, ал.2 ЗЗД
Цена на иска: 4,792.50 лева
Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че предявява иск за
прогласяване на нищожността на сключен договор между ответниците Е.Р.Р.
и Р. *********** ******** г. на нотариус Н.К. на НК относно дарението на
недвижими имоти, находящи се в област С.З., община П.Б., с. Г.С..
Ищцата чрез процесуалния си представител предявява също и иск за
прогласяване на нищожността на Пълномощно с рег. № № *** и *** от
****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б., въз основа на което бил сключен и
горепосочения нотариален акт.
Сочи, че с Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К. на НК, район на
действие - Районен съд К. първата ответница Е.Р.Р., действаща като
пълномощник на Р. Т. Н. въз основа на Пълномощно с рег. № № *** и *** от
****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б., от една страна като дарител и от
друга страна действаща лично като дарена е дарила на себе си собствеността
върху следните недвижими имоти:
• Поземлен имот с идентификатор *****.23.23, област С.З., община П.Б., с.
Г.С., м. ********, вид собственост Частна, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП Овощна градина, площ ***** кв. м, стар номер ****,
Заповед за одобрение на КККР № ******* г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК
• Поземлен имот *****.20.11, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. ****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Етерично-
1
маслодайна култура, площ **** кв. м, стар номер *****, Заповед за
одобрение на КККР № ******* г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
АГКК
• Поземлен имот *****.4.6, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. *****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Ливада,
площ **** кв. м, стар номер ****, Заповед за одобрение на КККР №
Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
Сочи, че дарителката Р. Т. Н. е майка на ищцата Р. В. Т., а дарената Е.Р.Р. е
внучка на Р. Т. Н..
В горепосочения нотариален акт било посочено, че Е.Р.Р. действала като
пълномощник на своята баба Р. Т. Н. въз основа на Пълномощно с нотариална
заверка с рег. № № *** и *** от ****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б..
Твърди, че поне от 3 години преди настоящия момент и съответно преди
сключване на процесния договор за дарение, Р. Т. Н. страдала от деменция и
поради това и понастоящем била настанена на лечение в Дом за възрастни
хора с деменция „******“ с адрес: гр. К., ул. „******“ ***
Твърди, че поради заболяването си и съответното си психическо състояние Р.
Т. Н. не е била в състояние да разбира и ръководи съзнателно и свободно
действията си при подписване на горепосоченото Пълномощно с рег. №№ ***
и *** от ****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б.. Поради това и
сключеният въз основа на него Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К.
на НК, район на действие - Районен съд К. не отразявал валидното съгласие
на Р. Т. Н. да дари процесните недвижими имоти на Е.Р.Р..
Сочи, че Р. Т. Н. била вдовица, имала две деца - син Р.В.Р. и дъщеря - ищцата
Р. В. Т.. Дарената по процесната сделка Е.Р.Р. била дъщеря на сина й Р.В.Р..
Твърди, че поради напредващата възраст и влошаващото се здравословно
състояние на Р. Т. Н. уговорката в семейството и между роднините била
грижите за нея да поеме синът й Р.В.Р., като в съответствие на това през 1994
г. на него била прехвърлена собствеността на къща с двор в с. Г.С. срещу
издръжка и гледане. Останалото имущество на Р. Т. Н., включително и
процесните поземлени имоти, следвало да бъде поделено поравно между
двете й деца Р.В.Р. и Р. В. Т..
Твърди че на 30.07.2021 г. внезапно починал Р.В.Р..
На ****** г. неговата дъщеря Е.Р.Р. завела баба си Р. Т. Н. в Кметство с. Г.С.,
община П.Б., където кметът заверил процесното Пълномощно с рег. № № ***
и *** от ****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б..
На ***** г. въз основа на горепосоченото пълномощно се сключила
процесната сделка за дарение, която била против всички предварителни
уговорки в семейството и между роднините.
От правна страна сочи:
На основание чл. 225, ал. 1 от ЗЗД с договора за дарение дарителят отстъпва
веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема.
На основание чл. 38, ал. 1 от ЗЗД представителят не може да договаря от
името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което
той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за
това.
На основание чл. 40 от ЗЗД ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не
произвежда действие за представлявания.
Счита, че поради влошеното си здравословно и психическо състояние
дарителката Р. Т. Н. не могла да разбира правните последици от
2
упълномощаването на Е.Р.Р., нито е искала и е изразявала съгласие да се
извърши процесното дарение във формата на Нотариален акт ******** г. на
нотариус Н.К. на НК.
Поради горепосоченото нищожни поради липса на съгласие на основание чл.
26, ал. 2, предложение 2-ро от ЗЗД били Пълномощно с нотариална заверка с
рег. № № *** и *** от ****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б., и
Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К. на НК.
На самостоятелно основание нищожността на Нотариален акт ******** г. на
нотариус Н.К. на НК следвала и от ограниченията на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД и чл.
40 от ЗЗД.
Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на
Пълномощно с нотариална заверка с рег. № № *** и *** от ****** г. на
Кметство с. Г.С., община П.Б. и на Нотариален акт ******** г. на нотариус
Н.К. на НК поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предложение
2-ро от ЗЗД, с който нотариален акт е прехвърлена собствеността по
отношение на следните недвижими имоти:
• Поземлен имот с идентификатор *****.23.23, област С.З., община П.Б., с.
Г.С., м. ********, вид собственост Частна, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП Овощна градина, площ ***** кв. м, стар номер ****,
Заповед за одобрение на КККР № ******* г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК с административен адрес на имота: с. Г.С., община
П.Б., област С.З., местност *******, при граници и съседи на имота:
*****.23.76; *****.23.77; *****.23.78; *****.23.79; *****.23.25; *****.23.24;
*****.24.60; *****.23.18; *****.23.56; *****.89; *****.****; *****.23.63;
*****.23.58
• Поземлен имот *****.20.11, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. ****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Етерично-
маслодайна култура. площ **** кв. м, стар номер *****, Заповед за
одобрение на КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
АГКК с административен адрес на имота: с. Г.С., община П.Б., област С.З.,
местност ****, при граници и съееди на имота: *****.20.12; *****.20.13;
*****.20.14; *****.20.49; *****.20.10
• Поземлен имот *****.4.6, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. *****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Ливада,
площ **** кв. м, стар номер ****, Заповед за одобрение на КККР №
Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК с административен
адрес на имота: с. Г.С., община П.Б., област С.З., местност ****, с номер по
предходен план *****, при граници и съседи на имота: *****.2.92;
*****.4.31; *****.4.30; *****.4.29; *****.4.28; *****.4.7; *****.4.5;
*****.2.67; *****.2.68
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Е.Р.Р. чрез
процесуалния й представител.
Сочи, че исковете са допустими. Признава фактите, изложени в исковата
молба, че Р.Т. Н. е нейна баба по бащина линия. Ищцата в производството е
нейна леля – сестра на баща й който е починал внезапно на 30.07.2021г.
Твърди, че с ********** на нотариус Н.К. баба й Р.Т. Н. й подарила
процесните недвижими имоти.
Оспорва всички останали твърдения на ищцата в производството.
Твърди, че в семейството им не е имало предварителни уговорки за
разпределение на имуществото, което принадлежало на баба й -Р.Н..
3
Пълномощното не било заверено в Кметство с. Г.С. „при съмнителни
обстоятелства“.
Оспорва твърдението на ищцата, че баба й „не е могла да разбира правните
последици от упълномощаването и че не е искала и не е изразявала съгласие
да се извърши дарението." към датата на подписването на пълномощното.
Не било вярно, че не е имала право да договаря сама със себе си.
Сочи, че искът за прогласяване на нищожност на пълномощно рег. № *** и
*** от ******г. на Кметство с. Г.С., общ. П.Б. бил неоснователен .
Искът за прогласяване на нищожност на ********** на нотариус Н.К. също
бил неоснователен.
Баба й - Р.Н. била собственик на прехвърлените й с ********** на нотариус
Н.К. имоти, на основание договор за доброволна делба № вх. Р******** том.
В качеството си на собственик същата имала право да се разпорежда с
имуществото си.
Волята на баба й била материализирана в нотариално заверено пълномощно
рег. № *** и *** от ******г. на Кметство с. Г.С. , общ. П.Б., в което били
заверени саморъчно поставения й подпис, следван от саморъчно изписване на
трите й имена и съдържанието на частния документ.
Чл.83 ЗННД давал права на кмета на населено място, в което няма нотариус
да заверява подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 ЗЗД. Твърди,
че подписът и саморъчното изписване на имената на баба й се осъществило в
присъствието на кмета на селото, на служителката по ЕСГРАО в Кметството
на селото и на съседка на баба й, която полагала грижи за нея. При
извършването на нотариалната заверка на пълномощното били спазени
всички изисквания на закона. Съдържанието на пълномощното било
прочетено и подробно разяснено и в знак на съгласие подписано. Баба й била
в състояние да разбира свойството и значението на акта, който извършила.
Към датите ******г. и *******г. баба й била дееспособно физическо лице по
смисъла на ЗЛС.
Медицинските документи, представени от ищцата в производството
удостоверяващи здравословното състояние на Р.Н., били издадени по искане
на самото лице. Били частни документи, които съгласно чл. 180 ГПК, се
ползвали само с формална доказателствена сила - че материализираното в тях
писмено изявление е направено и че то изхожда от лицето, сочено за негов
автор (така решение № 17 от 03.02.2012 г. по гр. д. № 339/2011г. на ВКС).
Документите не се ползвали с материална доказателствена сила,
Пълномощното рег. № *** и *** от ******г. на Кметство с. Г.С., общ. П.Б.
било действително и подписано от майката на ищцата с ясното съзнание и
при желание за постигане на резултата му.
Ищцата по делото не оспорвала, че подписите в нотариално завереното
пълномощно принадлежат и са били положени от майка й Р.Н..
Заявява, че не разполагала с оригинал от пълномощно № *** и *** от
******г. на Кметство с. Г.С.№ *** и *** от ******г. на Кметство с. Г.С..
С уточняваща молба от ******* г. ищцата чрез процесуалния си представител
заявява изменение на петитума на предявените искове.
Сочи, че на основание практика на Върховния касационен съд, постановена
по реда на чл. 290 от ГПК, като например Решение № 309/14.07.2011 г. по
гражданско дело № 1890/2010 г., IV-то гражданско отделение, Решение №
6/31.01.2013 г. по гражданско дело № 470/2012 г., Ш-то гражданско отделение
и други, съдът приел, че:
„Когато се атакува действителността на упълномощителна сделка за
4
разпореждане с недвижим имот с твърдения, че едно дееспособно физическо
лице - упълномощител (за който не се твърди, че е поставен под запрещение),
към момента на сключването на атакуваната сделка не е могло да разбира и
ръководи действията си поради тежко увреденото си здравословно и
психическо състояние, е наведено основание за унищожаемост по чл. 31 ЗЗД,
това е правната квалификация на иска.
Такива твърдения не могат да се подвеждат под основанието „липса на воля"
за извършване на упълномощителната сделка, обуславящи квалификация по
чл. 26, ал. 2 ЗЗД, тъй като липсата на воля (при едностранните сделки) и на
съгласие (при договорите) трябва да е съзнателна (съзнавана), както е приел и
Б.кият апелативен съд.“
Точно такъв бил казусът по настоящото дело.
С исковата молба навели твърдения, че към момента на подписване и
заверяване на процесното Пълномощно с рег. № № *** и *** от ****** г. на
Кметство с. Г.С., община П.Б. ответницата Р. Т. Н. била в напреднала възраст
и с влошено здравословно и психическо състояние, поради това не била в
състояние да разбира и ръководи съзнателно действията си.
В същото време към онзи минал момент Р. Т. Н. формално не била поставена
под запрещение.
Тъй като упълномощителната сделка била унищожаема следвало, че при
сключването на процесния Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К. на
НК втората ответница Е.Р.Р. действала без надлежно учредена
представителна власт и следователно тази сделка била относително
недействителна за Р. Т. Н..
В това отношение в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по
тълкувателно дело № 5/2014 г., ОСГТК на Върховния касационен съд било
прието, че:
„Договор, сключен от лице, действало като ,,представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсалии
правоприемници.“
Поради горепосочените съображения моли съда да приеме следното
изменение на петитума на предявените искове по настоящото дело, а именно:
Моли съда да постанови решение, с което да прогласи унищожаемостта на
Пълномощно с нотариална заверка с рег. № № *** и *** от ****** г. на
Кметство с. Г.С., община П.Б. по реда на чл. 31 от ЗЗД.
Поради унищожаемостта на горепосоченото пълномощно моли съда да
прогласи относителната недействителност спрямо Р. Т. Н. на Нотариален акт
******** г. на нотариус Н.К. на НК, с който е прехвърлена собствеността по
отношение на следните недвижими имоти:
• Поземлен имот с идентификатор *****.23.23, област С.З., община П.Б., с.
Г.С., м. ********, вид собственост Частна, вид територия Земеделска,
категория 5, НТП Овощна градина, площ ***** кв. м, стар номер ****,
Заповед за одобрение на КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК с административен адрес на имота: с. Г.С., община
П.Б., област С.З., местност ********, при граници и съседи на имота:
*****.23.76; *****.23.77; *****.23.78; *****.23.79; *****.23.25; *****.23.24;
*****.24.60; *****.23.18; *****.23.56; *****.89; *****.****; *****.23.63;
5
*****.23.58
• Поземлен имот *****.20.11, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. ****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Етерично-
маслодайна култура, площ **** кв. м, стар номер *****, Заповед за
одобрение на КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
АГКК с административен адрес на имота: с. Г.С., община П.Б., област С.З.,
местност ****, при граници и съееди на имота: *****.20.12; *****.20.13;
*****.20.14; *****.20.49; *****.20.10
• Поземлен имот *****.4.6, област С.З., община П.Б., с. Г.С., м. *****, вид
собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Ливада,
площ **** кв. м, стар номер ****, Заповед за одобрение на КККР №
Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК с административен
адрес на имота: с. Г.С., община П.Б., област С.З., местност ****, с номер по
предходен план *****, при граници и съседи на имота: *****.2.92;
*****.4.31; *****.4.30; *****.4.29; *****.4.28; *****.4.7; *****.4.5;
*****.2.67; *****.2.68
С молба от 18.01.2022 г. ищцовата страна заявява, че на ******* г. е починала
Р. Т. Н. и представя удостоверение за наследници.
С Определение № *** от ******* г. съдът е прекратил производството по
отношение на Р. Т. Н., починала на ******* г.
С молба от ****** г. ответната страна представя отговор на искането на
ищцовата страна за изменение на петутима на предявените искове. Счита, че
изменените искове по реда на чл. 214 от ГПК били недопустими и
неоснователни. Сочи, че по отношение на иска за унищожаване на
процесното пълномощно ищцата не е страната, в чийто интерес се допуска
унищожаемостта и като такава няма право да иска прогласяване на
унищожаемостта на пълномощно № *** и *** от ****** г. на Кметство с Г.С.
и на ******** г. на нотариус Н.К..
Сочи също, че на ******* г. ответницата Р. Т. Н. е починала и поради това
предявените искове срещу нея следвало да се прекратят.
Сочи, че искът за унищожаване на процесното пълномощно срещу Е.Р. бил
недопустим и неоснователен, тъй като в производство по иск за унищожаване
на сделка трябвало задължително да участват страните по нея. Оспореното
пълномощно представлявало едностранна сделка, по която страната, която е
изявила волята си е починала.
Сочи, че унищожение по чл. 31 ЗЗД не можело да се иска след смъртта на
лицето.
С молба също от ****** г. ответната страна представя списък на сторени
разноски по делото в размер на 1300,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Към списъка е представен препис на Договор за правна помощ без посочена
дата, в който е отбелязано, че сумата на адвокатското възнаграждение е
заплатена в брой.
Със становище от ****** г. ищцовата страна представя отговор на
възраженията на ответната страна относно недопустимостта на заявеното
изменение на исковете по реда на чл. 214 от ГПК и относно приложението на
чл. 31 от ЗЗД, а също и относно наличието на правен интерес за ищцата да
води делото. Към становището е представен препис на искова молба, по която
е образувано гр. д. ****/2021 г. VII състав на Окръжен съд С.З. за поставяне
под запрещение на Р. Т. Н..
С Определение от ******* г., постановено в закрито заседание съдът е
назначил и съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на
6
поставените в исковата молба въпроси, както и на въпросите в лист 158 от
делото.
Във връзка с молба от ищцовата страна по чл. 192 от ГПК на 14.02.2022 г. по
делото са постъпили писмени доказателства от трето лице – Дом за
пълнолетни лица с деменция „Д. Папазов“ относно Р. Т. Н., както следва:
копие на договор № 1**** г. по Регистър за предоставяне на социална услуга
на резидентна грижа; копие на медицинско удостоверение за общо
здравословно състояние № ******* г., копие на медицинска характеристика с
изх. № ******* г., копие на протокол на медицинска комисия № 152/*******
г., изд. От МЗ „ЦПЗ-гр. С.З.“ ЕООД.
С протоколно определение от ******** г. съдът е допуснал заявеното
изменение на исковете съобразно молбата на ищцовата страна от ******* г.
В рамките на проведеното на ******** г. открито съдебно заседание са
разпитани свидетели доведени от ответната страна.
Свидетелят В.Л.В. заявява, че работи като старши специалист в Кметство, с.
Г.С.. Познава Р. Т. Н. като жител на селото. Твърди че миналата година е
присъствала при изготвянето и заверката на процесното пълномощно в
Кметство, с. Г.С.. Прочела пълномощното два пъти лично на баба Р.. Тя
казала: „С Р. това приказвахме, че това което е мое, ще бъде на Е.“. Сочи че
на другия ден пак дошли за декларации по чл. 264, заверили ги и си отишли.
Свидетелят Я.Х.Я. заявява, че познава Р. Т. Н., като човек от селото. Лятото
миналата година е извършил нотариална заверка, тъй като е кмет на село Г.С..
На заверката са присъствали Р. Т. Н., В. и внучката. Секретарката подготвила
документите, баба Р. собственоръчно се разписала.
Свидетелят В. П. М.А. заявява, че познава баба Р. от както се била родила,
съседи били - врата срещу врата, живели заедно откакто се била родила. До
последно била с леля Р., имало програма за асистенти, включила се, имало
дори и момент без програма, но тогава пак била с нея. Била до последно с
тази жена. Тя нямала никакви психически отклонения, разбирала какво
върши. През лятото относно нотариалната заверка на подписа, когато починал
Р. станало въпрос какво ще правят с леля Р.. Отишли в кметството, защото Е.
се обърнала за помощ към леля си, не знаела какво ще прави със земите и
баба си. Леля Р. изявила желание да отидат в кметството, свидетелката,
служителката и кмета. Леля Р. изявила желание нейните земи да бъдат на Е.,
тя познавала само нея, другите внуци не ги познавала, не били идвали.
Секретарката всичко прочела, саморъчно се подписала. Не се оказал никакъв
натиск. Твърди че баба Р. е била в пълно съзнание. Р. Т. Н. постъпила в дом
№ 2 в гр. К., дом за деменция. Никъде другаде не я били взели, затова я взели
в този дом, затова тя постъпила в този дом.
Във връзка с оспорване на първоначално назначеното вещо лице по
назначената съдебно-психиатрична експертиза съдът е заменил
първоначалния експерт доктор И.Н. с доктор Д.К..
На ****** г. по делото е постъпило становище от ответната страна във връзка
с изменението на исковете. Оспорва допустимостта на изменението на
исковете по подробно изложени съображения. Оспорва процесуалната
легитимация на ищцата. Оспорва допустимостта на исковете. Заявява, че
ищцата по делото не била единствен наследник на починалата Р. Т. Н., като
ответницата Е.Р. също била наследница на починалата Р. Т. Н. с наследствен
дял от ½ ид.ч. Заявява допълнителни въпроси към вещото лице по
назначената съдебно-психиатрична експертиза.
На ***** г. ищцовата страна е представила становище във връзка с молбата
7
на ответната страна от ****** г. Развива подробни съображения в подкрепа
на допустимостта на исковете.
На 17.03.2022 г. по делото е постъпило Заключение по назначената съдебно-
психиатрична експертиза, изготвено от доктор Д.К..
В рамките на проведеното на ******* г. открито съдебно заседание са
разпитани свидетели доведени от ищцовата страна.
Свидетелят Т.Н.Т. заявява, че познавал Р.Н., тя му била леля, на баща му -
сестра. През последните 2 години тя живеела в С. със сина си Р.. Миналата
година доста често я виждал, особено лятото, занимавал се с животни, сядал
на тяхната ограда. Твърди че през последната година не можела да го познае,
викала му „Кой си ти?“. С Р. делили на баба му и прадядо му земите, тъй като
тя искала така. Това било преди 2-3 години, казвала, че има две деца, да ги
разделят по равно на двете деца. Както тя ги написала и поискала, така ги
били разделили. Р. живеела с Р., който работил в К. в частна фирма. През това
време тя оставала сама. Той бил сложил камери, за да я наблюдава, да не
направи нещо. Още били там камерите.
Свидетелят Н.Н. Н. заявява, че Р.Н. през последната година живяла в Г.С.,
това била нейна леля, братовчед Р. се прибрал от Б., за да я гледа. Тя била с
деменция. Поддържала връзка с Р., били близки с него, той казвал, че тя
„лудува“. Последния път, когато я видяла, понякога осъзнавала смъртта на
сина си, понякога - не. Като ходила при нея - тя обядвала, имала личен
асистент. Отговаряла, не могла да разбере дали я е познала, като я питала, я
гледала втренчено, усмихвала се и не можела да й каже името. Попитала я –
„Ти от училище ли идваш?“. Това състояние на баба Р. не е било тайна. Преди
3-4 години, от доста години имала деменционни прояви, но през последните
години прогресирало, свидетелката не била ежедневно с нея. Р. през
последната година работел в една фирма в К., пътувал всеки ден. Оставал
майка си сама, която била наглеждана от личния асистент, Р. бил сложил
камери в къщата,защото се притеснявал от състоянието на майка си, по
телефона звънял на асистента.
В рамките на проведеното на ******* г. открито съдебно заседание е прието и
заключението на вещото лице доктор Д.К., която го поддържа и е отговорила
на поставени и въпроси от ответната страна. Доктор Д.К. присъства в
съдебната зала за да изслуша показанията на свидетелите и след техния
разпит потвърждава, че заключението й не подлежи на промяна.
По допустимостта на исковете:
Съдът счита предявените искове за допустими. Същите са предявени от лице,
което е наследник по закон на упълномощителката по процесното
пълномощно, която е починала в хода на настоящия процес. Ищцата Р. В. Т. в
качеството си на универсален правоприемник на починалата си майка Р. Т. Н.
има активна процесуална легитимация да претендира унищожаване на
упълномощителна сделка, извършена приживе от нейната майка по реда на
чл. 31 от ЗЗД, а също и да претендира нищожността на тази сделка по реда на
чл. 26 от ЗЗД. Условието за активна процесуална легитимация за ищцата Р. В.
Т. по реда на чл. 31 от ЗЗД е изпълнено, тъй като от доказателствата по
делото се установява, че тя е завела иск за поставяне на майка си Р. Т. Н. под
запрещение преди настъпването на смъртта й на ******* г. Отделно от това
иск за унищожаване на сделка по чл. 31 от ЗЗД е допустим и на основание чл.
31, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, ако доказателството за недееспособността
произлиза от същия договор.
Ищцата Р. В. Т. има активна процесуална легитимация да води иск относно
8
недействителността и на процесния нотариален акт, тъй като това е изрично
предвидено в т. 2 на ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК
на ВКС.
По основателността на исковете
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Безспорни факти между страните
На ****** г. Р. Т. Н. е подписала Пълномощно, с рег. № № *** и *** на
Кметство с. Г.С., община П.Б.. С това пълномощно тя е упълномощила Е.Р.Р.
(нейна внучка по линия на сина й Р.В.Р. ) да се разпорежда с процесните
недвижими имоти, включително да договаря сама със себе си.
На 11.08.2022 г. Е.Р.Р. е сключила процесния Нотариален акт ******** г. на
нотариус Н.К. на НК, с който е дарила от една страна, действаща като
пълномощник на своята баба Р. Т. Н., на себе си като дарена процесните
недвижими имоти.
Не е спорно между страните също, че преди смъртта си Р. Т. Н. е била
настанена в Дом за пълнолетни лица с деменция „******“, въз основа на
договор за настаняване от 09.09.2021 г.
Страните не спорят относно полагането на подпис под процесното
пълномощно от Р. Т. Н., а също и при подписване на процесното пълномощно
на Р. Т. Н. да е бил оказван натиск или същата да е била заплашвана.
Страните спорят относно здравословното състояние на упълномощителката Р.
Т. Н. и съответно относно способността й да разбира и ръководи свободно
действията си при подписване на процесното пълномощно, в това число да
разбира последиците от подписване на процесното пълномощно в полза на
внучката си Е.Р.Р..
Страните спорят също и относно обстоятелствата около заверката на
процесното пълномощно.
Разгледани в съвкупност и анализирани във взаимната им връзка
доказателствата по делото сочат за наличие на сериозни здравословни
проблеми за Р. Т. Н. имащи пряко отношение към възможността й да
осъзнава и ръководи поведението си при заверката на процесното
пълномощно.
В това отношение съдът кредитира събраните писмени доказателства -
Амбулаторен лист № ******, Етапна епикриза към лист № ******,
Документи с вх. № ******* г. на Районен съд К., представени от Дом за
пълнолетни лица с деменция „******“.
Съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена и приетата съдебно-
психиатрична експертиза на вещото лице доктор Д.К.. От заключението на
същата е видно, че към датата на извършване на процесното упълномощаване
на ****** г. Р. Т. Н. е страдала от СЪДОВА ДЕМЕНЦИЯ ОТ ЛАКУНАРЕН
КЪМ ГЛОБАРЕН ТИП. Психическото съетояние на Р. Т. Н. към датата на
извършване на процесното упълномощаване на ****** г. не е позволявало да
разбира и ръководи свободно действията си, включително да разбира
правните последствия от упълномощаването на Е.Р.Р. с процесното
Пълномощно с нотариална заверка с рег. № *** и *** от ****** г. на
Кметство с. Г.С., община П.Б..
Съдът кредитира и показанията на свидетелите на ищцовата страна, тъй като
те кореспондират и на други доказателства по делото, като приетите по
делото писмени доказателства (медицински документи) относно
здравословното състояние на Р. Т. Н., а също и на заключенията на вещото
9
лице по назначената съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите на ответната страна в частта
относно здравословното състояние на Р. Т. Н., тъй като те са изолирани и не
се подкрепят от никакви други събрани доказателства по делото.
Въз основа на горепосоченото съдът приема, че към датата на процесното
пълномощно – ****** г. Р. Т. Н. е страдала от СЪДОВА ДЕМЕНЦИЯ –
ЛАКУНАРНА КЪМ ГЛОБАРНА.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
правни изводи:
По иска срещу действителността на Пълномощно с рег. № № *** и *** от
****** г. на Кметство с. Г.С., община П.Б.
Според изричната разпоредба на чл. 31 ал. 1 от ЗЗД договор, сключен от
дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или да
ръководи действията си, е унищожаем, а не нищожен поради липса на
съгласие по смисъла на чл. 26 ал. 2 от ЗЗД. Действително фактическият състав
и при двете хипотези включва опорочено съгласие за сключването на
договор. В първия случай, обаче, съгласието е несъзнавано, тъй като лицето,
което го е изразило, макар и формално да е било дееспособно, не е могло да
разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи. По
аргументи и от чл.31 ал.2 от ЗЗД и чл.5 от ЗЛС тази неспособност се дължи
на слабоумие /тежка или дълбока олигофрения или деменция/ или на душевна
болест, които обуславят поставянето на лицето под запрещение. За разлика от
тези случаи липсата на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 от ЗЗД е налице,
когато изявлението е направено несериозно, без намерение за създаване,
изменение или прекратяване на правоотношение, при насилие или в
състояние, изключващо въобще формирането на воля, но по причини, не
дължащи се на някое от посочените заболявания – малолетие, поставяне под
пълно запрещение, тежко алкохолно опиянение, тежка интоксикация и др.
В този смисъл е налице установена съдебна практика- решения №
148/10.ІІІ.1997г. по гр.д. № 1192/1996г. на ВКС І ГО, № 488/07.Х.2003г. по
грд № 11/2003г. на ВКС ІІ ГО и № 2/23.ІІІ.2004г. по гр.д. № 466/2003г. на
ВКС ІІ ГО, № 309/14.07.2011 г. по гр. д. № 1890/2010 г. на ВКС IV ГО, №
6/31.01.2013 г. по гр. д. № 470/2012 г. на ВКС III ГО и други, която се споделя
и от съда по настоящото дело.
По настоящото дело не се установява Р. Т. Н. да е била поставена под
запрещение. За това е бил подаден иск пред Окръжен съд С.З., но същият
следва по време извършване на процесните две сделки.
От представената медицинска документация - Амбулаторен лист № ******,
Етапна епикриза към лист № ******, Документи с вх. № ******* г. на
Районен съд К., представени от Дом за пълнолетни лица с деменция „******“
се установява, че Р. Т. Н. е била диагностицирана със заболяване СЪДОВА
ДЕМЕНЦИЯ – ЛАКУНАРНА КЪМ ГЛОБАРНА. Същото се потвърждава и
от вещото лице – доктор К. при извършената съдебно-психиатрична
експертиза. Напредналият дементен процес като една от изразните форми на
слабоумието е представлявал предпоставка за поставянето на
упълномощителката под запрещение.
Свидетелят Т.Н.Т. заявява, че леля му Р.Н. през последната година не можела
да го познае, викала му „Кой си ти?“.
Свидетелката Н.Н. Н. заявява, че като ходила при Р.Н. - тя обядвала, имала
личен асистент. Отговаряла, не могла да разбере дали я е познала, като я
питала, я гледала втренчено, усмихвала се и не можела да й каже името.
10
Попитала я – „Ти от училище ли идваш?“.
И двамата свидетели посочват, че приживе докато е живеела със сина си Р.,
той бил сложил камери в къщата за да наблюдава майка си Р.Н. от разстояние
да не би да направи нещо опасно за нея.
Въз основа на тези данни съдът приема, че поради напредналото си
заболяване - СЪДОВА ДЕМЕНЦИЯ – ЛАКУНАРНА КЪМ ГЛОБАРНА Р. Т.
Н. не е била способна да разбира свойството и значение на постъпките си и да
ръководи действията си към датата на извършване на процесното
пълномощно – ****** г.. Поради това и същото е унищожаемо на основание
чл. 31 от ЗЗД и не е породило целените с него правни последици.
По иска срещу действителността на Нотариален акт ******** г. на нотариус
Н.К. на НК
Поради унищожаемостта на Пълномощно с рег. № № *** и *** от ****** г.
на Кметство с. Г.С., община П.Б. и отпадане на неговите последици с обратна
сила следва, че Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К. на НК е сключен
от Е.Р.Р. без да е имала надлежно учредена представителна власт да договаря
от името на баба си Р. Т. Н..
Съобразно константната съдебна практика договор, сключен без надлежна
представителна власт е в положение на висяща недействителност по чл. 42,
ал. 2 ЗЗД. Последната обаче създава възможност само за потвърждаването на
договора, каквото потвърждение в случая не може да бъде направено поради
настъпилата смърт на упълномощителя.
На основание т. 2 от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК
на ВКС договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето,
от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2
ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите
универсални правоприемници.
Действително, правото за потвърждаване на висящо недействителен договор е
наследимо, но от събраните доказателства по настоящото дело не се
установява потвърждаване на договора нито от дъщерята на Р. Т. Н. и ищца
по делото Р. В. Т., нито от внучката на Р. Т. Н. и ответник по делото Е.Р.Р..
Въз основа на изложените съображения искът за прогласяване на
недействителността на Нотариален акт ******** г. на нотариус Н.К. на НК е
също основателен и доказан.
По разноските:
Исковете на ищцата са уважени изцяло. Предвид това и разпоредбите на чл.
78, ал. 1 ГПК, в полза на ищцата следва да се присъдят направените от нея
съдебни разноски в хода на производството съобразно представения списък
по чл. 80 от ГПК, представен в проведеното на ******* г. открито съдебно
заседание и допълнен със списък по чл. 80 от ГПК от 21.04.2022 г. с
допълнително платена сума за депозит на вещото лице по приетата СПЕ в
общ размер на 1342,90 лева.
Възраженията на ответната страна срещу претендираните разноски за такси за
издаване на удостоверение за данъчна оценка и за скици за процесните
недвижими имоти са неоснователни, защото същите са платени въз основа на
издадено съдебно удостоверение и ищцата не е могла да се снабди свободно с
тези документи, поради прехвърлянето на собствеността върху имотите с
процесния нотариален акт на името на ответницата Е.Р.Р..
11
Неоснователно е и заявеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна, тъй като изчислено на базата на НМРАВ
с оглед материалния интерес от 4792.50 лева минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 565,50 лева. В същото време настоящото дело
не се отличава с минимални фактическа и правна сложност, а със завишени
такива. Освен това на основание чл. 7, ал. 9 от НМРАВ при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв. По настоящото дело са проведени три открити
съдебни заседание, поради което на това основание се дължи и допълнителна
сума от 100 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД упълномощителната сделка
- Пълномощно с рег. № № *** и *** от ****** г. на Кметство с. Г.С., община
П.Б., по силата на което Р. Т. Н., ЕГН **********, бивша жителка на община
П.Б., село Г.С., е упълномощила Е.Р.Р., ЕГН **********, с адрес град Б., ж. к.
„*****“ бл. ******* да я представлява пред нотариус като извършва всякакви
сделки на управление и разпореждане с нейното имущество, включително
сделки на управление и разпореждане с движими и недвижими имоти, като
продава и сама на себе си, включително да подпише нотариалния акт при
извършване на прехвърлянето на описани в пълномощното недвижими
имоти, включително Овощна градина, площ ***** кв. м, в местността
********, имот номер ****, находящ се в землището на с. Г.С., общ. П.Б.;
Индустриална култура, площ **** кв. м, в местността ****, имот номер
*****, Ливада, площ **** кв. м, в местността *****, имот номер **** и
други.
ПРОГЛАСЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за дарение на
недвижими имоти от ***** г., обективиран в Нотариален акт ******** г. на
нотариус Н.К. на НК, район на действие – Районен съд К. от ***** г., с който
Р. Т. Н., ЕГН **********, бивша жителка на община П.Б., село Г.С.,
действаща чрез пълномощника си Е.Р.Р., ЕГН **********, с адрес град Б., ж.
к. „*****“ бл. ******* е дарила на Е.Р.Р., ЕГН **********, следните
недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор *****.23.23, област С.З.,
община П.Б., с. Г.С., м. ********, вид собственост Частна, вид територия
Земеделска, категория 5, НТП Овощна градина, площ ***** кв. м, стар номер
****, Заповед за одобрение на КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК, Поземлен имот *****.20.11, област С.З., община П.Б.,
с. Г.С., м. ****, вид собственост Частна, вид територия Земеделска, категория
6, НТП Етерично-маслодайна култура, площ **** кв. м, стар номер *****,
Заповед за одобрение на КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК, Поземлен имот *****.4.6, област С.З., община П.Б., с.
Г.С., м. *****, вид собственост Частна, вид територия Земеделска, категория
6, НТП Ливада, площ **** кв. м, стар номер ****, Заповед за одобрение на
КККР № Р******** г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, като
сключен без представителна власт.
ОСЪЖДА Е.Р.Р., ЕГН **********, с адрес град Б., ж. к. „*****“ бл. *******
12
да заплати на Р. В. Т., ЕГН **********, с адрес: град С.З., ул. „*******“ №
*******, сумата от 1342,90 лева, представляващи направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13