Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
Плевен 14.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря ……………………… като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 1044 по описа за 2019 г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение
№292 от 18.06.2019 г. по гр.д.
№2408/2018 г. Ловешки Районен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан
предявения от ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** срещу ЧСИ В.Л.П. иск по чл.441 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, предявен като
частичен за сумата от 10 600 лв., претендирана като част от 15 000
лв., явяващи се обезщетение за вреди – пропуснати ползи за периода от
19.11.2015 г. до 19.06.2016 г., причинени от незаконосъобразно принудително
изпълнение по изп.д. №20138790400388 по описа на ЧСИ В.Л.П..
Преди
да и бъде връчено горепосоченото решение – на 10.07.2019 г. ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** е подала едновременно:
-
молба по чл.250 от ГПК с искане Ловешки Районен съд да допълни решение №292 от
18.06.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. като се произнесе по четири конкретни „искания, поставени в иска по чл.441 от ГПК
във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.74, ал.1 от ЗЧСИ“.
-
въззивна жалба срещу решение №292 от 18.06.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. на
Ловешки Районен съд.
Преди
Ловешки Районен съд да се произнесе по молбата по чл.250 от ГПК – на 26.07.2019 г. ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“***
е подала „въззивна жалба срещу мълчаливия
отказ на Ловешки Районен съд да се произнесе с допълнително решение по всичките
и искания в исковата молба“.
След
представяне на 13.08.2019 г. на
подписан от ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** екземпляр от въззивната жалба от
26.07.2019 г., последната е администрирана. На 30.08.2019 г. е депозиран отговор от ЧСИ В.Л.П.. С писмо от 31.10.2019 г. Ловешки Районен съд е
изпратил за разглеждане в Ловешки Окръжен съд въззивна жалба вх.
№8371/26.07.2019 г. срещу „мълчаливия
отказ на Ловешки Районен съд да се произнесе с допълнително решение по всичките
и искания в исковата молба“. Образувано е в.гр.д. №629/2019 г. по описа на
Ловешки Окръжен съд.
На
11.11.2019 г. в Ловешки Окръжен съд
е входирано допълнение към въззивната жалба от 26.07.2019 г.
След
отвод на всички съдии от Ловешки Окръжен съд от разглеждането на в.гр.д.
№629/2019 г., с определение №375 от 25.11.2019
г. по в.ч.гр.д. №432/2019 г. на ВТАС, постановено на основание чл.23, ал.3
от ГПК, делото и изпратено на Плевенски Окръжен съд, където е образувано като
в.гр.д. №1044/2019 г.
Плевенски Окръжен съд, като се запозна с
данните по делото, констатира следното:
Докато се
администрира въззивна жалба вх. №8371/26.07.2019 г., с решение №344 от 29.07.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г.
Ловешки Районен съд е отхвърлил като неоснователно искането по чл.250 от ГПК,
направено от ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** с молбата от 10.07.2019 г.
Решението е връчено на ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** на 16.09.2019 г. и няма данни срещу него да е подадена въззивна жалба
до 30.09.2019 г. вкл.
В подаденото
на 11.11.2019 г. допълнение към въззивна жалба вх. №8371/26.07.2019 г. изобщо
не се споменава решение №344 от 29.07.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. на Ловешки
Районен съд, т.е. не се отчита, че вече има произнасяне по искането по чл.250
от ГПК, направено с молбата от 10.07.2019 г.
Предвид постановяването
на решение №344 от 29.07.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. на Ловешки Районен съд,
влязло в сила на 01.10.2019 г., с
разпореждане №25 от 06.01.2020 г.
Плевенски Окръжен съд е укзал на ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** в 1-седмичен
срок от връчване на съответното съобщение да уточни поддържа ли въззивна жалба вх. №8371/26.07.2019 г. срещу
„мълчаливия отказ на Ловешки Районен съд“
да се произнесе по молбата и с вх. №7728/10.07.2019 г. с искане на основание
чл.250 от ГПК Ловешки Районен съд да допълни свое решение №292 от 18.06.2019 г.
по гр.д. №2408/2018 г., като се произнесе по четири конкретни „искания, поставени в иска по чл.441 от ГПК
във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.74, ал.1 от ЗЧСИ“.
Съответното
съобщение е връчено на ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** на 09.03.2020 г. и на 13.03.2020
г. по делото е постъпил отговор, в който ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“***
заявява, че поддържа въззивна жалба вх. №8371/26.07.2019 г. срещу „мълчаливия отказ на Ловешки Районен съд“
да се произнесе по молбата и с вх. №7728/10.07.2019 г. с искане по чл.250 от ГПК, както и допълнението към нея от 11.11.2019 г. Отново изобщо не се
споменава решение №344 от 29.07.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. на Ловешки
Районен съд, т.е. не се отчита, че вече има произнасяне по искането по чл.250
от ГПК, направено с молбата от 10.07.2019 г.
Плевенски
Окръжен съд, като се запозна с данните по делото, намира за недопустима въззивна
жалба вх. №8371/26.07.2019 г., подадена от ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“*** срещу
„мълчаливия отказ на Ловешки Районен съд“
да се произнесе по молбата с вх. №7728/10.07.2019 г. с искане по чл.250 от ГПК
за допълване на решение №292 от 18.06.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г. на Ловешки
Районен съд, защото:
„Мълчаливият
отказ“ се дефинира от чл.58, ал.1 от АПК като непроизнасяне в срок на
административен орган. ГПК не познава „мълчаливия отказ“, респ. не предвижда
възможност за обжалването на такъв.
В настоящия
случай се касае до производство по ГПК – това по гр.д. №2408/2018 г. на Ловешки
Районен съд, в което СЪД е сезиран с ИСК, по който в 1-месечен СРОК от заседанието, в което е завършено
разглеждането на делото, следва да се постанови РЕШЕНИЕ, респ. – до
производство по чл.250 от ГПК, в което същият СЪД е сезиран с ИСКАНЕ ЗА
ДОПЪЛВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО, по който също в 1-месечен СРОК от приключване на размяната на книжа и/или
проведеното о.с.з., следва да се постанови ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ.
В случая
има изрично произнасяне – с ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ на съответно компетентния по
чл.250 от ГПК съд – ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН в СРОК – на 29.07.2019 г. и ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА
ЕДРО – Р.Н.“*** не само, че не разполага с регламентирана в ГПК възможност да
обжалва „мълчалив отказ“, а и няма такъв правен интерес, предвид постановеното
на основание чл.250 от ГПК решение №344 от 29.07.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г.
на Ловешки Районен съд и регламентираната в чл.250, ал.3 от ГПК възможност то
да бъде обжалвано по общия ред.
Водим от
горното, Плевенски Окръжен съд:
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА
като НЕДОПУСТИМА въззивна жалба вх.
№8371/26.07.2019 г., подадена от ЕТ“ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“***, с ЕИК:
********* срещу „мълчаливия отказ на
Ловешки Районен съд“ да се произнесе по молбата му с вх. №7728/10.07.2019
г. с искане на основание чл.250 от ГПК Ловешки Районен съд да допълни свое
решение №292 от 18.06.2019 г. по гр.д. №2408/2018 г., като се произнесе по
четири конкретни „искания, поставени в
иска по чл.441 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.74, ал.1 от ЗЧСИ“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в 1-седмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: