Р Е Ш Е Н И Е
Номер …….. 01.07.2019г. Град
Стара Загора
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорски
районен съд Петнадесети граждански състав
На десети април Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател : Олга Златева
Секретар Емилия Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Олга Златева
гражданско дело номер 4586 по
описа за 2017 година.
Предявени
са искове по чл.200
от КТ от Ц.Т.Ц. *** против „САКСО БГ”- ООД, гр.Стара Загора.
Ищецът твърди, че
по силата на трудов договор № 603/01.02.2016г., сключен с ответника на
основание чл.70, ал.1, вр. чл.67, ал.1, т.1 от КТ работел на длъжност „машинен
оператор, дърводелство” и съобразно длъжностната характеристика му било
възложено да извършва производство на мебели и дървообработване. Сочи се, че на
08.09.2016г., около 09.30 часа, в предприятието за производство на мебели в ….
в подготвителен цех за разкрояване на мебели в работно време и в процес на
работа с циркуляр, при рязане на детайли от дървен материал, претърпял трудова
злополука, изразяваща се в разрязване на два пръста /втори и трети/ от лявата
му ръка, с частична ампутация. С разпореждане №146/14.11.2016г. от ТП на НОИ – ...,
издадено въз основа на извършена от надлежна комисия Протокол №9 от
31.10.2016г. на ТП Стара Загора на НОИ, на основание чл.60, ал.1 от КСО
злополуката била призната за трудова по чл.55, ал.1 от КСО. Причина за
трудовата злополука било, че движещата се част на банцига, наречена ръчна
предавка, не била снабдена с предпазни устройства, осуетяващи достъпа на опасни
зони, с което да се гарантира безопасността и здравето на работещите. Тъй като
в нормативно предвидения тридневен срок и до 21.09.2016г. злополуката не била
регистрирана от работодателя, се наложило ищецът да стори това, като в
качеството си на пострадал подал декларация за трудова злополука, като от
злополуката до подаването на декларацията бил упражнен натиск върху него, изразяващ
се в упражняване на психически тормоз, да не се декларира злополуката като
трудова, а като битова. Сочи се, че вследствие на злополуката на втория пръст
на лявата ръка на ищеца бил фактически в анкилоза по оста на крайника, с
частична ампутация на ДИФ, а на третия пръст липсвало нокътно ложе.
Първоначално ищецът почувствал силна болка, получил обилно кръвотечение,
изпаднал в шок от страх да не загуби ръката си и да остане инвалид. Оказана му
била първа медицинска помощ, но въпреки това се наложило да бъде в отпуск за
временна неработоспособност в продължение на 164 дни/от 08.09.2016г. до
18.02.2017г./, за което били издадени шест болнични листа. След провеждане на
продължително медикаментозно лечение се наложило и провеждането на
рехабилитация и физиотерапия, като независимо от това ищецът усещал силни болки
при допир и имал затруднени движения. Вследствие на злополуката получил болки в областта на пръстите,
прехвърлящи се като усещане по цялата ръка, ограничен бил и обемът на
използването й. Ищецът се чувствал половин човек, изпитвал неудобство и срам от
ръката си, често при среща с познати слагал ръката в джоба си, за да не се
виждат липсата на нокът и частичната ампутация на пръста. През периода на
възстановяване бил нарушен нормалния му ритъм на живот, бил откъснат от
обичайната си среда и начин на живот и принуден да търпи редица неудобства в
ежедневието си, разчитайки на помощта на близки дори за елементарни санитарни
нужди и за обличане. Вследствие на претърпяната трудова злополука и настъпилите
увреждания ищецът претърпял и продължавал да търпи болки и страдания в
значителен размер. Налице били трайни последици от увреждането, поради което,
счита, че търпяните неимуществени вреди - болки и страдания от получените
увреждания, продължителното болезнено лечение, множеството манипулации,
останалите трайни последици, изживеният стрес, ще бъдат възстановени с една
сума от 15 600 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането, а
именно 08.09.2016г. Тъй като за периода 08.09.2016г. – 18.02.2017г. по време на
отпуск за временна нетрудоспособност ищецът не получавал трудово
възнаграждение, а само болнични, а лечението било скъпо, се наложило ищецът да
потърси работодателите си за финансова помощ и за целта подал молба с
вх.№9/20.10.2016г. с приложена касова бележка за сумата от 160 лева - за
закупени медикаменти и лекарства за един месец, а това лечение продължило пет
месеца, но не му били отпуснати средства, поради което за ищеца възниквал
правен интерес да претендира имуществени вреди в резултат на претърпяната
трудова злополука. Сочи се, че ответникът дължал и лихва за забава, съгласно
чл.86 ЗЗД, считано от датата на увреждането. Моли се съдът да постанови решение
на основание чл.200 от КТ, с което да осъди ответника „САКСО
БГ"- ООД, гр.Ст.Загора- ЕИК *********,
да му заплати сумата от 15 600 лв.,
представляваща неимуществени вреди от претърпяна трудова злополука, заедно със
законна лихва от деня на увреждането/08.09.2016г./ до окончателното изплащане
на сумата, сумата от 800 лв., представляваща имуществени вреди, вследствие на
наложилото се лечение от претърпяна трудова злополука, както и направените по
делото разноски, включително към НБПП. В този смисъл е пледоарията на
процесуалния му представител- адвокат, както и писмената му защита по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който исковете се считат за недоказани и неоснователни.
Действително, ищецът Ц.Т.Ц. бил страна по трудово правоотношение със „САКСО
БГ" ООД в процесния период, съгласно Трудов договор №639/04.05.2016г. В
тази връзка следвало да се има предвид, че цитираният от ищеца трудов договор в
исковата молба не бил процесният за периода. Трудовото правоотношение с него
било прекратено по реда на чл. 330 от КТ, след установяване. на обстоятелството,
че ищецът изтърпява присъда ,.лишаване от свобода" за срок от 3 години в
затвора в гр. Ловеч. По отношение на претърпяната трудова злополука от ищеца,
се оспорват описаните в исковата молба обстоятелства, тъй като същите не се
потвърждавали нито от приложените доказателства, нито отговаряли на обективните
факти. На посочената дата, 08.09.2016г., ищецът претърпял трудова злополука,
вследствие на неспазване на нормативната уредба, правилата за безопасност на
труда и проведените инструктажи, като използвал машина циркуляр за дърво, без
фабрично инсталирания предпазител. Това обстоятелство било видно от твърденията
на ищеца в исковата молба, в медицинската документация и Ръководството за
експлоатация на машината (Приложение 2). В исковата молба било посочено като
причина за трудовата злополука, че движещата се част на банцига не е била
снабден с предпазни устройства. В приложения документ от НОИ също било
установено, че злополуката е станала при освобождаване на детайла с ръка от
пострадалия, без използване на приспособлението за безопасно освобождаване.
Същото освобождаване било извършено при работеща машина, ясна индикация за
наличие на умисъл за нараняване. Видно от Ръководството за експлоатация на
процесния циркуляр за дърво К300М, машината фабрично била снабдена с
предпазител. Съгласно проведените инструктажи на ищеца (начален, на работното
място, периодичен и извънреден) и обучение, както и видно от Инструкцията за
техника на безопасност и хигиена на труда при работа с циркуляри, ищецът бил
длъжен да прекрати незабавно работа при установяване на неизправност и веднага
да уведоми прекия си ръководител. Вместо това, същият игнорирал задължителните
и най-елементарни правила за безопасност, освободил детайл без предпазителя,
като в резултат на това получил срязване на два пръста на лявата си ръка. Счита
се, че пострадалият предприел тези действия умишлено, тъй като те
безалтернативно водели до нараняване при натиск на такава машина с ръка. Преди
пускане на машината в експлоатация всеки работник в дружеството следвало да се
убеди че същата е обезопасена. Това изискване, освен житейски обосновано, било
изрично записано във всички документи за използване на машината и технически
характеристики, на ищеца бил правен нееднократно пълен инструктаж и същият
преминал през обучение, преди да бъде допуснат да работи с процесната машина за
рязане. Твърди се, че ответникът е изключително изправна страна в трудовото
правоотношение с ищеца, както и с всички останали служители и работници в
дружеството, на които е осигурена безопасна и здравословна среда за изпълняване
на трудовите задължения. Оспорва се твърдението на ищеца, че на същия е
упражняван тормоз и е бил принуждаван да декларира злополуката не като трудова,
а като битова. Дружеството не било декларирало злополуката, поради отказ на
ищеца да даде обяснения за обстоятелствата, при които е станала. Самият той
извършил действия по деклариране и снабдяване с болничен лист едва на
21.09.2016г.(две седмици след инцидента), като през периода преди това
предлагал на дружеството различни методи за разрешаване на ситуацията в негова
полза и интерес. Оспорва се обстоятелството, че увреждането представлява
разрязване на два пръста с ампутация, тъй като в медицинските документи не била
описана такава интервенция (ампутация), а злополуката била в рамките на
разрязването. Счита се, че последващите манипулации били без причинна връзка и
нямали отношение с процесната злополука – на
08.09.2016г., в това число анкилоза по оста на крайника и липса на нокътно
ложе. На основание горецитираните обстоятелства и аргументи се моли съдът да
приеме че процесната трудова злополука е станала при условията на чл. 201, ал.
1 от КТ, тъй като ищецът умишлено причинил увреждането си при работа с
циркуляра на „САКСО БГ" ООД. Същият период съвпадал с наказателно съдебно
преследване срещу ищеца за извършени от него престъпления и впоследствие и
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в Затвор- гр. Ловеч за периода
от 3 години. Тези обстоятелства били от естество да въздействат на неговата
психика и концентрация и да доведат до вземане на противоестествени и вреди
решения. Алтернативно се моли съдът да приеме че злополуката е станала при
условията на чл. 201, ал. 2 от КТ и че пострадалият е допринесъл в значителна
степен за увреждането си, като е допуснал груба небрежност. Същият допуснал
груба небрежност със собственото си поведение, като не взел необходимите мерки
за безопасното извършване на работата и не действал съобразно утвърдените
нормативни, технически и технологични правила като по този начин сам причинил
увреждането. Грубата небрежност била налице в случая, тъй като пострадалият
работник предвиждал настъпването на неблагоприятния резултат. Както приемала и
константната съдебна практика, грубата небрежност представлявала тежко
нарушаване на дължимата грижа при положение, че пострадалият могъл да я
съблюдава в конкретната обстановка, каквото един обикновен човек, поставен в
същата обстановка, не би могъл да допусне. Отнесено към правилото на чл. 201,
ал.2 от КТ грубата небрежност означавала реализиране на определено поведение
/действие или бездействие/ от работника в нарушение на установените от
работодателя правила за безопасност на труда, при което работникът предвиждал
възможността от настъпване на вредоносен резултат, но се надявал той да не
настъпи или да предотврати същия, разчитайки на притежаваните знания и умения.
С постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 719/10.11.2009 година по
гр. дело № 2898/2008 година на I г.о. на ВКС било прието, че не всяко нарушение
на правилата за безопасността на труда мотивира приложението на чл. 201, ал.2
от КТ, а само субективното отношение на пострадалия, довело до осъществяването
на грубата небрежност от негова страна като елемент от неговото виновно
действие, като вината не се предполагала, а следвало да бъде установена. В
настоящия случай били налице категорични доказателства за неговото виновно
действие, поради което било налице съпричиняване при настъпване на трудовата
злополука от работника, при груба небрежност и при условията на чл. 201, ал. 2
от КТ. Претенцията за обезщетение на неимуществени вреди се моли да бъде
отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана, алтернативно намалена, като
се вземе предвид становището на съдебно-
медицинската експертиза по делото. Претендира разноските си по делото. В този
смисъл е пледоарията на процесуалния му представител- адвокат, както и
писмената му защита по делото.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, намери за установено следното :
Видно
от събраните по делото множество писмени доказателства- трудов договор №603 от
01.02.2016г., декларация за трудова злополука вх.№5101.07.59 от 21.09.2016г.,
протокол №9 от 31.10.2016г., разпореждане №146 от 14.11.2016г., болничен лист
№Е20166090597, болничен лист №Е201666657001, болничен лист №Е20166657066,
болничен лист №Е201666657166, болничен лист №Е201666657264, болничен лист
№Е201666657363, Експертно решение №2674 от 27.07.2017г., справка от ТР, заповед
№1/25.05.2011г., заповед №2/25.05.2011г., заповед №3/25.05.2011г., писмо
рег.№ЗД60/13.06.2017г., писмо изх.№91/09.06.2017г., програма за провеждане на
периодичен инструктаж на работещите по безопасност и здраве при работа в „САКСО
БГ”ООД Стара Загора, програма за начален инструктаж, програма за провеждане на
инструктаж на работното място, инструкция за техника на безопасност и хигиена
на труда при работа с циркуляри, предложение от 26.04.2017г., ръководство за
експлоатация на циркуляр за дърво тип К300М, писмо изх.№5101-23-145#2 от 10.10.2016г. с известие за
доставяне, писмо изх.№5101-23-145#1 от 10.10.2016г. с 2 бр. известия за
доставяне, писмо вх.№1056-23-7 от 10.02.2017г. с известие за доставяне,
разпореждане №146 от 14.11.2016г., писмо изх.№5101-07-59-3 от 04.11.2016г.,
протокол №9 от 31.10.2016г., обяснение от 21.03.2016г., 3 бр.обяснение от
20.10.2016г., обяснение от 21.03.2016г., писмо изх.№5101-07-59-1 от
30.09.2016г., декларация за трудова злополука вх.№5101-07-59 от 21.09.2016г.,
писмо изх.№5101-23-145#5 от 14.11.2016г. с 2 бр.известие за доставяне, писмо
изх.№1056-23-7#1 от 13.02.2017г., писмо изх.№1023-23-164#1 от
27.06.2018г., писмо изх.№1023-23-224#1
от 28.09.2017г. с известие за доставяне, молба от 18.09.2017г., молба от 19.10.2016г., фактура
№**********/19.09.2016г., фактура №**********/13.10.2016г., заверени копия от Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа /Инструктаж на работното място, периодичен инструктаж,
извънреден инструктаж/ - заглавна страница, поредни номера 1-15 включително,
86-102 включително, 103-112 включително, Книга за инструктаж на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на „САКСО
БГ”ООД /Начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна
охрана/ - заглавна страница, поредни номера 1-15 включително, 628-644
включително, амбулаторен лист №1462/01.09.2016г.,
амбулаторен лист №1489/08.09.2016г., амбулаторен лист №1864/21.09.2016г.,
амбулаторен лист №1565/21.09.2016г., амбулаторен лист №381/08.09.2016г. и амбулаторен лист №773/26.09.2016г., при работа при ответника по
трудово правоотношение въз основа на трудов договор № 603/01.02.2016г., сключен
на основание чл.70, ал.1, вр. чл.67, ал.1, т.1 от КТ, изпълнявайки длъжността
„машинен оператор, дърводелство” и съобразно длъжностната си характеристика,
при възложена от работодателя- ответник работа за извършване производство на
мебели и дървообработване, на 08.09.2016г., около 09.30 часа, в предприятието
за производство на мебели в с…., в подготвителен цех за разкрояване на мебели в
работно време и в процес на работа с циркуляр, при рязане на детайли от дървен
материал, ищецът Ц. Т.Ц. *** е претърпял трудова злополука, изразяваща се в
разрязване на два пръста /втори и трети/ от лявата му ръка, с частична
ампутация.
Същевременно видно от приетото по делото без възражение
от никоя от страните писмено Заключение на съдебно- медицинска експертиза/основна
и допълнителна/, при изпълняване на трудовите си задължения на 08.09.2016г.
около 09, 30 ч. ищецът Ц. е получил разрязване на 2- ри и 3- ти пръст от лявата
ръка, като при 2- ри пръст раната е засягала дисталната интерфалангиална става,
която е била частично ампутирана във върховата си част, а на 3- ти пръст
липсвало нокътно ложе и нокът. При травматично засягане/нараняване/ на
интерфалангиалните стави и на фалангите в зоната на тези стави винаги остава
двигателен дефицит, обемът на движение на същите стави много рядко и след много продължителна и упорита
рехабилитация може да се достигне до нормалния. При ищеца движенията не били
достигнали до анатомичната норма, и не може да се очаква увеличаване на
амплитудата на движение, поради което засегнатите стави ще останат с двигателен
дефицит- т.е. в състояние на контрактура. В случая не се касаело до
следтравматична анкилоза на дисталната интерфалангиална става, а само за
лекостепенно ограничаване на флексията в нея. Ако нормата на флексия в тази
става е 70 градуса, то при ищеца тази става се свива до 45 градуса. Според
локализацията на травматичните рани на 2- ри и 5- ти пръст, те са по
дорзалната/гръбна/ повърхност на двата пръста, поради което непосредствено
преди травматичния акт ръката е била поднесена към режещото и въртящо се тяло
на циркуляра с гръба и по- вероятно е пръстите да са подхождали към циркулярния
диск надлъжно. Раните са зараснали дефинитивно. Малките стави между фалангите
на 2- ри пръст са в задоволително състояние- проксималната/близката до дланта/
е с възстановен нормален обем свиване и разгъване, а дисталната/интерфалангиална
става е с леко ограничение на свиването- при норма 70 градуса е възможно до 45
градуса, като това ограничение в амплитудата на тази става не затруднява
нормалния захват и мощност на лявата ръка. Ищецът е бил изпитал силни болки,
особено през първата седмица след травмата, като в следващите седмици болката е
била с бавен изходящ характер, при което е било обслужването и самообслужването
на пострадалия. Лечението е протичало бавно и той е бил използвал 164 дни за
временна нетрудоспособност за времето от 08.09.2016г. до 18.02.2017г., за който
период са били издадени общо 6 бр. болнични листове. Към момента на личния
преглед от вещото лице/07.01.2019г./ функцията на двата травмирани пръста при
процесната трудова злополука е била възстановена, кожните наранявания са били
зарастнали и нокътните връзки са били възстановени.
Съдът кредитира изцяло това заключение, като изготвено
пълно, компетентно и мотивирано.
Видно от приетото по делото писмено Заключение на единичната
съдебно- техническа експертиза, е възможно при къси детайли отпъдакът да остане
в опасна близост до режещия диск, като пострадалия- ищец е нарушил правилната
работа с машината- циркуляр и е приближил в опасна близост лявата си ръка до
работещия диск на този циркуляр, като само при спрян циркуляр трябва да има
контакт между режещия диск и ръката на работещия. Представената на вещото лице
машина е имала всички предпазни елементи- действаща спирачка, предпазител-
защитен капак на циркулярния диск над работната маса, разделящ клин и т.н. Дори
и при изключен от напрежение двигател, режещият диск може да извършва движение
до падане на оборотите до нула. Остатъкът от работата с циркуляра може да
попадне между плота и режещия диск. Според вещото лице, при представения му за
оглед конкретен циркуляр при ответника, разстоянието между режещия диск и
вложката в масата не е достатъчно, за да започне да навлиза в междината между
плочата и плоскостта на диска- нережещата му част. На конкретния показан на
вещото лице циркуляр имало инструкция за експлоатация на машината от
производителя й върху корпуса на машината и имало поставена от ответника
инструкция за работа с машината до корпуса на машината.
Съгласно прието Заключение на тройната съдебно-
техническа експертиза по делото, работещият с циркуляра работник категорично не
трябва да има близост между ръката си и режещия елемент на машината/диска/. В
случай на „заклинване“/попадане на парченце от отрязания материал между диска и
вложката на работната маса, което затормозява нормалните обороти на въртене на
режещия диск, е задължително да бъда изключена машината от аварийния или от
стоп- бутона, да бъде отстранено парченцето и по обратния път да се възстанови работния
процес. При изрязване на конкретния малък дървен детайл от ищеца, той трябва да
бъде избутван с помощта на избутващия прът/избутвач/, поради сравнително
малките му размери. Дори и при крив успореден опорен линеал на циркуляра,
работникът е бил длъжен да преустанови всякаква работа и незабавно да уведоми
прекия си ръководител. Процесния циркуляр е бил снабден с всички с всички
предпазни средства, които са подробно описани от вещите лица. При извършен
експеримент от вещите лице на място се установило, че при изключване на
циркуляра със „стоп- бутон“, когато се задейства електронната спирачка за
електродинамично спиране на двигателя, въртеливото движение на циркулярния диск
е продължило съответно 2, 9 сек./на циркуляр с инв.№ 6/ и 3, 4 сек./на циркуляр
с инв.№ 553/ при норматив за това не повече от 10 сек. При рязане с циркулярния
диск се отделяли стърготини, прах и стружки, като по- едрите от тях падали по
масата и от прореза между диска и вложката, и могат да паднат отпред, отзад, и
от страната на режещата назъбена част на диска. Според вещите лица, процесния
инцидент не е причинеен от техническа неизправност на машината/циркуляра/, а от
проявена небрежност от страна на работещия тогава с нея пострадал работник-
ищеца. Според тях не е възможно ищецът да се нарани при изключен двигател от
ел.захранването, тъй като не можело да се предаде въртеливо движение на режещия
диск на циркуляра. Според вещите лице на мястото на инцидента имало „Инструкция
за безопасност при работа с циркуляра“ на работодателя- ответник „САКСО- БГ“-
ООД, Ст.Загора и Ръководство за експлоатация от производителя на циркуляра „Стомана“-
АД, гр.Силистра. Изводът на тройната СТЕ е, че до вредоносния резултат се е
стигнало поради нарушаване основните правила за безопосна работа от работника-
ищец при предвижването на лявата му ръка в опасната зона/зоната на рязане/ на
циркулярния диск при работа с форматно- разкройващия циркуляр за дърво и
неефективния контрол от страна на прекия му ръководител „н-к цех“ и „отговорник
по безопасни условия на труд“/... ../.
Съдът кредитира в значителна степен заключенията на
единичната и на тройната СТЕ, като изготвени обективно, компетентно и пълно, и
счита, че в резултат на тях се е изяснило в много голяма степен фактическата
техническа обстановка по процесния казус на делото.
Видно от събраните по делото гласни доказателства-
показанията на разпитаните четири свидетели, се установява следното :
Свидетелят ... .../без родство с ищеца, работещ при
ответника/, бивш колега на
ищеца, по време на
инцидента са били на по- малко от 2 м. един от друг, почти лице срещу лице,
когато свършил да рендосва детайла, видял, че ищецът се хванал за ръката и излезъл навън. Отишли тримата му колегите, като на обработвания от ищеца детайл нокътят му бил не от едната страна, дето трябва да му бъдат ръцете, а
при отпадъка, където трябвало да падне получилия се детайл. Според него ищецът не е махнал от предната бройка и парчето се е забило между диска и детайла, който трябва да обработи- бил направил два ряза един до друг, единият 2-
Свидетелят Г.Н.Р./без родство с ищеца, работещ при ответника/, по време на инцидента и сега работел като
портиер от около 10
г. За процесния инцидент с ищеца Ц.Ц. с шофьора … го закарали до Бърза помощ в гр..../тонеже той самия нямал шофьорска
книжка/, той сам влязъл вътре, бавил се около 10- 15 мин., после го върнали до площада на ……, откъдето
той взел влака за гр.... и се прибрал в къщи. След това ищецът никога не бил
идвал в цеха и във фирмата си работодател. Обясненията от 20.10.2016г. на л.178 от делото били писани от него и подписът бил
неговия. Той работел, като портиер и стоял на портала на фирмата „САКСО БГ”- ООД от 8 ч. до 17 ч., бил е на
работа в периода 08.09- 21.09.2016г., включително и на датата на
инцидента, след като закарахме пострадалия Ц.Ц. до
здравния пункт в гр.... и след излизането му от там, той не се е връщал обратно
на работа в „САКСО БГ”- ООД в цеховете, където бил
портиер, както и по-
късно.
Свидетелят Р.Д.В./без родство с ищеца, работещ при ответника/, заявява, че на 05 май 2016г. започнал работа, като
оператор на дърводелска машина и оттогава работел в „САКСО БГ” ООД, познавар пострадалия Ц.Ц., с който работили са заедно в
един цех. В деня на инцидента пострадалият работил на 2- 3 м. от него, с гръб
към него, на другия циркуляр. В
един момент се чула суматоха и
викове, трябвало първо да спре
машината си, на която правел едни ребра на циркуляра, след което се обърнал, но ищеца Ц. вече го нямало,
вече бил
излязъл и сега го виждал за пръв път от тогава. Пострадалия работел на единия от двата циркуляра/зеления/, с люлка от едната страна, там имало два циркуляра, неговият бил зелен, другият на пострадалия бил сив на цвят.
Неговият циркуляр бил с предпазител, отпред имал водач,
на водача имало жълт предпазител. Не знаел на този циркуляр да е имало преди това други
инциденти. Ремъчната предавка била отдолу, под плота, по време на работа нямало
свободен достъп до ремъчната му предавка и по време на работа не можело ръцете
на работещия да попаднат под въздействието на тази ремъчна предавка. Той лично
бил инструктиран при инциден първо да спира машината от големия червен стоп-
бутон за двигателя и едва след това да пипа по нея. Не знае дали пострадалия е
бил инструктиран от работодателя им. На всички машини, включително и на
процесната, имало инструкции за безопасна работа с тях. След деня на инцидента
едва в деня на разпита пак видял пострадалия- ищец, по- рано не го бил виждал,
нито да идва в предприятието, нито извън него.
Свидетелката д-р А. СТЕФАНОВА Л./без родство и особени отношения със страните/ заявява, че работи
като личен лекар, собственик
на практика ЕТ Д-р А.Л. ***, каб. № 4, която е и представила амбулаторни листове по делото, тъй като пострадалия Ц.Ц. й бил пациент и тя го познавала, като
такъв. Правила била
два прегледа на ръцете му- първия бил отразен на 01.09.16г.
преди обяд, отразен бил в амбулаторен лист, като тогава бил с
порезна рана на показалеца на лява ръка и бил
обработен във филиала на „Спешна помощ“ в гр.... вечерта. Инцидента бил станал предния ден,
като на 01.09.16г. дошъл за смяна на
превръзката и претенции за един ден болничен за временна трудоспособност, като й казал, че злополуката била битова. След това, второто посещение било на 08.09.16г.
след обяд в 15,30 ч.,
пак с липсваща нокътна част на
втори пръст/показалеца/
на лявата ръка и на среден пръст на лявата ръка, като втория път казал, че не била битова, а трудова злополука, по време на работа. Пратила го на консултация с
хирурга в Медицинския
център- ... още същия ден, и понеже го пратила на
специалист, не му била
издала болничен лист, понеже болничния лист почвал от по-предна дата. Пострадалия бил ходил на хирург, той го пратил
при ортопед, нито един от двамата не му бил издал болничен лист и тя му
издала такъв с по- късна дата за максималния срок от 14 дни, които има право да издаде. Прорезните рани били на една и
съща ръка/лявата/, първи път
само на показалеца, втория
път на показалеца
и на средния
пръст. На болничен
лист № 1564/08.09.2016г. съдържанието
за диагнозата излизало
автоматично и тя не я нанасяла
ръчно. Самите
наранявания били различни- първия
път по дължината на пръста, втори път напрачно на двата пръста. Не било възможно първата рана
да е била зараснала в интервала между 1 и 8 септември 2016г.
Съдът кредитира в пълна степен
показанията на всеки един тези четирима свидетели/макар първите да са още
работници на ответника- работодател/, тъй като техните показания са вътрешно
непротиворечиви, обективни, пълни и безпристрастни, и са подкрепени от
събраните по делото писмени доказателства и от заключенията на съдебно-
медицинската и двете съдебно- технически експертизи. Освен това липсват по
делото, каквито и да са данни, някой от тези 4 бр. свидетели да са пряко или
косвено заинтересовани от изхода на настоящия граждански спор.
Съгласно отговорите на ищеца по
реда на чл.176 от ГПК, същият заявява категорично, че на 31 август 2016г. на въпросния неизправен банциг си
порязва пръста, ползва само един ден болничен, тъй като имало много работа и не му
разрешили повече, казали му, че в противен случай да си събирам багажа. За тази дата имал болничен
документ от Спешна помощ, че е ходил на превръзка. На 3-ти и 4-ти септември/събота
и неделя/, също бил
работил и пазел чипа, с който бил влязъл на работа. На 5-и и 6-и септември почивалие, на
7-и септември 2016г.
отишъл на работа, работил и на 8- и септември 2016г., сутринта отишъл
и един началник му казал да
направи тези 1200 бройки, обаче пръстът му бил бинтован. Както работел,
самият циркуляр нямал обезопасение, предпазители, линеалът му заяждал. Понеже работел
с дясната ръка и трябвало да извади другия детайл с лявата ръка, пръстът му минавал близо край циркуляр, и понеже бил с бинт, циркулярът дръпнал бинта, отрязал чу частично двата пръста и той ведната спрял работа, тъй като му хвръкнали нокътя и пръста, които паднали долу в
циркуляра, на него му
прилоша, заливали го с вода, отишъл при жените, след това при
портала и тогава
свидетелят Г. разпоредил да го качат в колата, с която го закарали в
Спешна помощ- …. и го
превързали. Казали му да
си ходи и той си
отишъл в къщи в .... След това имало документи, но
никъде не било записано „трудова
злополука“. Имал
документ от доктора, който го оперирал вечерта, защото още вечерта ходил в ортопедията в .... Категоричен е, че и циркулярът, и банцигът били
неизправни, нямали
капаци и обезопасители, което било записано в
протокола. Заявява,
че не е толкова компетентен,
но 7 месеца работил там, и винаги
било така, като за тези 7 месеца той
бил третия пострадал. Единият ... пострадал
щял да дойде като свидетел, той нямал палец. Предпочита ... и Р. да дойдат, като свидетели, тъй като били
хора, които работели в този цех, а свидетелят Г. бил само пазач на портала.
Нямало как да се пресегна към режещия елемент на
машината, тъй като ръцете му стояли на линеала, детайла се подавал с трита пръста, но линеалът бил крив
и като стигнел
детайла към края, затягал, той натиснал малко повече да излезе, но пръстът му бил бинтован от предното порязване и го бинта го дръпнал към режещия диск на банцинга. Заявява,
че представената му схема на
циркуляр на л.102 от делото, не е машината, на която е работил по време на инцидента, а това бил нов
циркуляр, на който всичко било обезопасено и двете машини нямали нищо общо. В
помещението имало два циркуляра, като другият не бил този
от картинката, като нямало такъв, който да прилича на показания. Онези били съвсем стари, но такъв циркуляр
в цеха сега нямало. Тогава били два стари
циркуляри и един банциг. При проверката констатирали, че единият циркуляр и единият банциг не са изправни
и така си работя 7 месеца, той присъствал
при проверката, но
тогава и нямало такъв циркуляр. Уточнява, че циркулярът, с който пострадал бил с плот и линеал отстрани, долу имало два ремъка, отстрани нямал капаци, нямал
предпазител, нямал мерителни единици, трябвало да се мери с рулетката. Счита, че този циркуляр бил на
повече от 50- годишна възраст, защото още преди 35-36 години бил работил
на такъв циркуляр, но в
друга фирма. Не знае
в коя държава бил произведен въпросния циркуляр, на него нищо не пишело. По- рано били руски машини, но тзи била почти същата, но можело
да е немски или български циркуляра. Не можело да се определи боята, още повече марка на циркуляра, защото бил на повече от 35 години. По неофициални
данни тези стари
машини/включителния и процесния циркуляр/
били закупени от фирма „Изкуство”, където и той бил работил по- рано.
Съдът кредитира в значителна
степен обясненията на ищеца, като напълно процесуално допустими, годни, пълни и
обективни гласни доказателства по делото, защото те са дадени от лице с
непосредствени възприятия от процесното увреждане/макар да е очевидно
заинтересован от изхода на делото/, но те са в почти пълно съответствие с
останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства, както и със
заключенията на СМЕ и двете СТЕ по делото.
Поради което съдът счита за
установено и доказано в хода на съдебното дирене по несъмнен и безспорен начин,
че ищецът Ц.Т.Ц. *** е бил в трудовоправни взаимоотношения с ответното
дружество „САКСО БГ" ООД, гр.Ст.Загора, с ЕИК *********, на
длъжност „машинен оператор, дърводелство", по силата на трудов договор №
603/01.02.2016г.,
което не се оспорва от ответника- работодател. Видно от приетите, като
писмени доказателства Декларация за трудова злополука с вх.№ вх. №
5101-07-59/21.09.2016г., с разпореждане № 146 от 14.11.2016г.
на ТП на НОИ - ..., издадено въз основа на извършена от
надлежна комисия Протокол № 9/31.10.2016г.
на ТП на НОИ- Стара Загора, на основание
чл.60, ал.1 от КСО, злополуката е призната за трудова по смисъла на чл.55,
ал.1 от КСО, като самата процедура по признаване на злополуката за трудова е
стартирала с подаване на Декларация за трудова злополука, съставена съгласно
нормативните изисквания на чл.3, ал.1 от Наредбата за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (приета с ПМС 263/30.12.1999г., публикувана в ДВ № 6/1999г.), която е декларирана в ТД на НОИ в законоустановения 3- дневен срок. Проведена е била процедурата и за резултатите от разследването и съгласно нормата на чл.58, ал.6 от КСО е бил съставен съответния Протокол
№ 9/31.10.2016г. на ТП на НОИ- Стара
Загора по седалището
на осигурителя- работодател и на Ц.. По делото безспорно се
установи, че Директорът на ТД на НОИ- Хасково е бил делегирал правата си на длъжностното лице, подписало Разпореждане № 146/14.11.2016г. на ТП на НОИ - ... да установява разследва, регистрира и отчита трудовите
злополуки, да издава и подписва разпореждания за приемане и неприемане на
злополуката като трудова, каквато безспорно е и процесната. По принцип трудова злополука е всяко внезапно увреждане на
здравето, станало през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт, както е в настоящия казус, както е трудова и злополуката, станала с осигурен по смисъла на чл.4, ал.1 и 2 и чл.4а от КСО по време на обичайния път при отиване или при връщане от работното
място. В конкретния
случай един от екземплярите от протокола е бил надлежно връчен от ТП на НОИ и на осигурения ищеца Ц., което е влязло в законна сила към датата на подаване
на исковата молба в
съда на 15.08.2017г./първоначално в Адм.съд- Ст.Загора/,
съгласно който протокол безспорно на 08.09.2016г. около 09.30 ч. в предприятието за производство на мебели в с. Царева ливада, общ....,
ул.“Поп Харитон“ №1 в подготвителен цех за
разкрояване на мебели в рамките на нормалното работно време, в процес на работа с циркуляр, във връзка и по повод с
работата му в интерес на ответното дружество, при рязане на детайли от дървен материал, непосредствено при изпълнение на трудовите си задължения, ищецът Ц. е претърпял трудова по
същността си злополука, изразяваща се в
разрязване на два пръста(2-ри и 3-ти) от лявата му ръка с
частична ампутация.
Настъпването на процесната трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО е
безспорно установено и доказано с влязло в законна сила разпореждане на длъжностно лице, определено от
ръководителя на ТД на НОИ за приемане на злополуката за трудова. Настъпилото
травматично увреждане на здравето на пострадалия Ц. е
станало по време на извършваната работа, като е налице пряка и непосредствена причинно- следствена
връзка между травматичното увреждане и извършваната работа, която е безспорно е установена от компетентния орган с разпореждането му по реда на КСО, поради което и съгласно
разпоредбата на чл.200, ал.1 от КТ, работодателят- ответник следва да обезщети пострадалия работник- ищеца, като дължимото се парично
обезщетение обхваща претендираните от него неимуществени вреди. Основателен и
доказан по размер се явява и искът за обезщетение за неимуществени
вреди предвид болките и страданията, които пострадалия е претърпял досега, търпи понастоящем и ще
продължава да търпи в следствие на трайната увреда, явяваща се последица от трудовата злополука върху здравословното и емоционалното му състояние. Основателен
и доказан по размер се явява иска за обезщетение за неимуществени вреди
претърпени от ищеца, предвид
травми,
болките и страданията, които пострадалия е претърпял по времето
на злополуката, и търпи и в момента и ще продължават да търпи в следствие на
трудовата злополуки, и предвид последиците върху здравословното и
емоционалното им състояние. Дълбоките му страдания, душевни, емоционални и физически, се потвърждават от писмените и гласните доказателства по делото, като последица от преживените шок и стрес, и невъзможността
за тяхното преодоляване. Ответникът с допуснатото нехайство за живота и здравето на
служителите си и с постъпките и практиките си е
предизвикал този шок и кошмар, който е изживял пострадалия Ц., който е можело да бъде избегнат, ако работодателят беше отремонтирал машината, на
която преди месец видно от показанията на свидетеля той е претърпял първата недекларирана злополука. Поради гореизложеното искът за обезщетение на неимуществени вреди е доказан и по размер,
предвид претърпените болки и страдания от ищеца.
Не се установи и доказа обаче ищцовото твърдение, че ищецът
е трябвало да работи на неизправна машина/собственост на ответника/, макар на
същата тази машина преди това е станала предходна, подобна на процесната,
трудова по същността си злополука, която обаче не е била надлежно декларирана, макар
че дори и след нея не е бил направен дължимия инструктаж от работодателя на
работника, тъй като не се събраха по делото никакви надеждни доказателства, че
пострадалия ищец лице е бил официално запознат с представената по делото, като
писмено доказателство инструкция, а такъв се изисква видно от представената и
приета по делото СТЕ.
Поради което и предвид трайната съдебна практика по
аналогични случай през последните години, съдът счита, че исковете му за
обезщетяване на причинени неимуществени вреди в размер на 8 000 лв. за по-
невъзстановения 2- ри пръст и 7 600 лв. за по- възстановения 3- ти пръст/или
общо претендираните 15 600 лв./, както и изцяло сумата от
претендираните 800 лв., представляваща имуществени вреди, вследствие на
наложилото се лечение от претърпяна трудова злополука, са изцяло основателни,
обосновани и доказани, и следва да се уважат, ведно с всички законни последици
от това.
Доказа се обаче в хода на делото и защитната теза на
ответника- работодател за наличие, установяване и доказване на съпричиняване от
страна на работника- ищец в допускането на процесната трудова злополука и на
нейния вредоносен резултат, тъй като той е имал най- дълъг трудов стаж от
всички работници в цеха на ответното дружество и е считал, че от страна на
отговорните служители на работодателя- ответник нямало какво да му казват и да
го инструктират, за да спира машината от електрозахранването, когато посяга с
ръка към режещите й части, защото той това си го знаел от много по- рано. Но не
се доказа твърдението на ответника, че ищецът сам умишлено си бил причинил
процесните наранявания на пръстите на лявата си ръка на 08.09.2016г., за да
търсел парично обезщетение от бившия си работодател- ответника „САКСО БГ"-ООД,
като заключенията на приетите СМЕ и СТЕ косвено потвърждават тези факти и
обстоятелства. Поради което по настоящия казус е налице установена и доказана "компенсация
на вини", което води до компенсация на обективно насрещно съпричиняване по
смисъла на чл.201, ал.2 от КТ, понеже по делото се доказа виновно допринасяне
на постадалия- ищец за настъпването на увреждането при форма на вина „груба небрежност“/каквато
в процесния случай очевидно е налице/, която „грубата небрежност“ представлява субективното
отношение на пострадалия към неговите действия, допринасящи за настъпване на
вредоносния резултат- т.е. пострадалият работник с много дълъг стаж на такива
машини и при такива работи, очевидно е знаел, че с тези свои действия той би
допринесъл за настъпването на тежкия вредоносен резултат, но най- вероятно се е
надявал да го предотврати, което представлява по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ подчертано
субективното отношение на пострадалия, довело до осъществяване на грубата
небрежност от негова страна, като елемент от неговото виновно действие.
Поради което е налице доказана,
както общата разпоредба на чл.200, ал.1
от КТ
за всички преки и косвени вреди, причинени на ищеца- работник от процесната
трудова злополука от
машината на работодателя му- ответник,
които са довели до неговата временна неработоспособност и трайно намалена
работоспособност 50 % и над 50 %, поради което работодателят- ответник следва
да отговаря имуществено независимо
от
това, дали негов орган или друг негов работник или служител
има вина за настъпването им, така и специалната
разпоредба на чл.200, ал.2 от КТ, при която работодателят-
ответник отговаря и когато трудовата злополука е причинена по повод
изпълнението на възложената работа или на каква и да е работа, извършена и без евентуално изрично негово нареждане, но в интерес на работодателя/какъвто очевидно е и процесния
случай/.
Предвид което съдът приема, че
предвид и заключението на тройната СТЕ, вина за настъпилата трудове злополука
имат, както пострадалия- работник, така и работодателя му заради
неинструктирането му от неговите отговорни за това служители, поради което при
наличието на съпричиняване от страна на самия пострадал, отговорностите следва
да бъдат наполовина за него и наполовина за ответника, като дължимите от
ответника на ищеца суми се редуцират с по 50 % и работодателят да бъде осъден
да заплати на пострадалия си бивш работник съответно сумата 7 800 лв. за
неимуществени вреди и 400 лв. за имуществени вреди, със законните последици от
това.
С оглед наличието на непозволено увреждане по смисъла на чл.200 от КТ във вр. с
чл.86 от ЗЗД, дължимите суми по паричните обезщетения и за имуществени, и за
неимуществени вреди, се дължат от работодателя- ответник на работника- ищец от
датата на увреждането/08.09.2016г./, ведно със законната лихва върху тях до окончателното изплащане на
сумите.
С оглед изхода на
спора и на осн. чл.78, ал.1, ал.6 и ал.7, изр.1 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК,
в тежест на работодателя следва да се възложат 50 % от направените и
своевременно поискани разноски по настоящото първоинстанционно исково производство,
общо размер на 150 лв. за възнаграждение по НЗПП на един служебно назначен повереник-
адвокат по делото, назначен по ЗПП, в приход на бюджета на НБПП- София, за
което има представени съответните писмени доказателства.
На осн. чл.78,
ал.6, изр.1 и ал.7, изр.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
по приходната сметка на РС- Ст.Загора за направените от бюджета на съда
разноски в размер на общо 1 522 лв., от които за дължима 4% върху цената
на отхвърлената искова претенция ДТ- 328 лв., 50 % от заплащането на
възнагражденията на общо 5 бр. вещи лица- сумата 1 044 лв.
А на осн.
чл.78, ал.3 и ал.6, изр.1 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника съобразно отхвърлената част от исковите му
претенции общо сумата 1 334 лв., представляваща 50 % от разходите му за
възнаграждение на един ангажиран пълномощник- адвокат, за заплащане съответните
възнаграждения на вещите лица по делото и за призоваването на 1 бр. свидетел.
И на
осн. чл.78, ал.7, изр.2 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати по приходната сметка на РС- Ст.Загора 50 % от дължимите суми
в размер на общо 424 лв., представляващи 4 % от ДТ- 328 лв. и 96 лв. за
частично възнаграждение на 1 в.л. съобразно отхвърлената част от исковите му
претенции.
Ето защо
и воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„САКСО БГ“- ООД- ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Ст.Загора, ж.к.“Казански“, бл.32, вх.В, ет.7, ап.88 да заплати на Ц.Т.Ц.-
ЕГН ********** *** общо сумата 8 200 лв./осем хиляди и двеста
лева/, от която 7 800 лв. за неимуществени вреди и 400 лв. за имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тях от 08.09.2016г. до окончателното
изплащане на сумите, като отхвърля исковете в останалите им част над уважените
7 800 лв. до претендираните 15 600 лв. за неимуществени вреди и над
уважените 400 лв. до претендираните 800 лв. за имуществени вреди, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „САКСО БГ“- ООД- ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Ст.Загора, ж.к.“Казански“,
бл.32, вх.В, ет.7, ап.88 да заплати 150 лв./сто и петдесет лева/ за възнаграждение на един
служебно назначен повереник- адвокат на ищеца, по приходната сметка на НБПП- 1421-
гр.София, ул.“Развигор“ № 1.
ОСЪЖДА „САКСО БГ“- ООД- ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Ст.Загора, ж.к.“Казански“, бл.32, вх.В,
ет.7, ап.88 да заплати по приходната сметка на РС- Ст.Загора, 6000- гр.Ст.Загора, бул.“Митрополит Методий
Кусев“ № 33, ет.3, ЕИК/БУЛСТАТ- ********* направените от бюджета на съда
разноски 1 522 лв./хиляда петстотин двадесет и два лева/.
ОСЪЖДА Ц.Т.Ц.- ЕГН ********** *** да заплати на „САКСО БГ“- ООД- ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр.Ст.Загора, ж.к.“Казански“, бл.32, вх.В, ет.7, ап.88 сумата 1 334 лв./хиляда триста тридесет и четири
лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Ц.Т.Ц.- ЕГН ********** *** да заплати по приходната сметка
на РС- Ст.Загора, 6000- гр.Ст.Загора, бул.“Митрополит Методий Кусев“ № 33,
ет.3, ЕИК/БУЛСТАТ- ********* сумата 424 лв./четиристотин двадесет и четири
лева/ бюджетни разходи.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на всяка от страните.
Районен съдия
: