Р Е Ш Е Н И Е
№
26.05.2016г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря М.Г.,
като разгледа докладваното от председателя гр.д.№2180/2016г. по описа на РС-Плевен, за да се
произнесе, намери за установено следното:
Производството е по реда на
чл.28, вр.чл.26, вр.чл.25, ал.1, т.3 от Закона за закрила на детето.
Производството е
образувано по подадена молба от Дирекция „Социално подпомагане” –Плевен, в
която се твърди, че детето Г. *** И., ЕГН: ********** е с родители Г.А.И., ЕГН:
********** и баща Д.С.И., ЕГН: **********. Твърди се, че Г. *** И. е известна
на системата за закрила на детето от нача¬лото на 2015 г. Поводът е трудни
комуникации между родителите и детето. С вх. № ЗД- 94ГГ/4 от 05.02.2015 г.
постъпва молба от Г.А.И. и Д.С.И. за съдействие относно детето им Г. *** И.. В
молбата са посочени много причини: побой над майката от детето; обиди към
бащата; излизане от дома посред нощ; неспазване на никакви норми; агресивност,
Родителите посочват, че виждат решение като детето им временно бъде настанено в
„поправителен дом". Твърди се, че е започната работа по превенция на
изоставянето; на насилието; на зависимостите; семейно консултиране. Договорена
и предложена е услуга в общността, от два доставчика, която обаче родителите не
посещават. Твърди се, че през летния сезон на 2015 г. детето и семейството
прекарват в ***. Твърди се, че на 11.08.2015 г. постъпва устен сигнал за детето
Г. от ОЗД - Петрич, че също¬то е при тях, заедно с родителите си. Съобщават им,
че след скандал, на момичето е направена полицейска закрила. Сутринта на
11.08.2015 г, с протокол е върната на бащата, но двамата родители отказват да
се грижат за нея, да я придружат до София, да я предадат на ОЗД - Люлин. Г.
също не желае да се върне при тях, показвайки пълно отрицание, наричайки ги
алкохолици, злобни, не разбиращи я и пр. Твърди се, че със Заповед
№ЗД-М-22/12.08.2015 г. Г. е настанена в КЦ - Драгоман. Твърди се, че на
08.09.2015г. родителите подават молба за прекратяване на настаняването в КЦ-
Драгоман. Споделят желанието си да не живеят повече в гр. София. Заявяват
бъдещо местожителство в ***. Провели са много разговори с дъщеря си и виждат в
нея промяна, вярват, че взаимоотношенията им ще се подобрят. Твърди се, че на
11.09.2015г. със Заповед № ЗД-ЗД01-37/11.09.2015г. на директора на ДСП-
Сливница настаняването на Г. в КЦ-Драгоман е прекратено. Досието на Г. е
изпратено за действия по компетентност в ДСП-Якоруда на 18.09.2015г. На
05.11.2015г. е издадено направление за ползване на услуга за детето и майката
към ЦОП-Якоруда. Работата на ОЗД-Якоруда установява, че комуникацията между
майката и детето е влошена. Майката изпитва затруднения с родителските си
задължения. Няма промяна в отношението на детето към родителите си, Г. няма
промяна в поведението, както и в спазване¬то на правила и норми. Родителите
вземат решение да се върнат в гр.София. Твърди се, че на 23.11.2015г. работата
по случая на Г.И. е прекратена и върната за работа по компетентност в
ОЗД-Люлин. През месец януари 2016г., бащата Д. ***. Сподели, че *** е записана
в ***, но нещата си продължават по старому. Дъщеря му е споделила, че не иска
да живее повече с тях, иска да намери биологичната си майка, да бъде
разсиновена и да живее в дом. Г-н И. споделя, че няма повече сили да се бори,
няма да ходи в полицията, няма повече да я търси. Казва, че майката много
съжалява, че са прекратили настаняването в КЦ-Драгоман. Твърди се, че на
04.02.2016г, в ОЗД-Люлин постъпва писмо от ДСЛ-Благоевград. В него се посочва,
че на 01.02.2016г. е получен сигнал от Полицейски участък - гр.Симитли, след възникнал
скандал между Г. и родителите й. Майката и бащата обвинявали, че приятел на ***
е откраднал 40 лв. от лелята на детето. В полицейския участък Г. е заплашвала
родителите си със самоубийство и е проявила емоционално превъзбудено състояние.
Момичето е насочено към Спешен център - гр.Симитли, от където е насочено и
транспортирано към МБАЛ - Благоевград. Г. е прегледана от психиатър - ***.
Поставена й е диагноза "Личностно разстройство, с употреба на марихуана. ***
препоръчва и насочва Г. за преглед от детско-юношески психиатър и лечение в
специализирано заведение за наркомании. Твърди се, че на 08.02.2016г.
родителите подават заявление за ползване на социална услуга. Насочени са към
Център за социална превенция, с психолог Цветана Стойкова. Твърди се, че на
22.02.2016г. майката Г.И. ***. Казва, че 19.02.2016г. *** е излезнала от вкъщи
и не се е прибрала. Споделя, че е ходила в полицията и е пуснала дъщеря си за
издирване. Междувременно, докато Г. не си е била вкъщи, майката твърди, че
различни мъже и момчета са идвали до дома им. Блъскали са по входната врата и
са търсили Г.. Отправяли са заплахи, че "ще те намеря до два дни и ще те
очистя, ако не върнеш парите и пакета". Споделя, че преди месеци са
замеряли прозорците в дома им е големи камъни. Майката споделя съмнения, че
дъщеря й вече не само употребява наркотични вещества, но и ги пласира. В събота
през нощта се е чува с нея като детето й е казало, че е на сигурно място и няма
да се прибере. В неделя се е свързала отново с ***, тя е поискала да й занесе
чисти дрехи. Договорили си в 19 ч. да се срещнат пред магазин Била в гр. София.
Г-жа И. се договорила полицейски органи да присъстват на мястото на срещата. Г.
е закарана в районното управление. Майката е отказала да я вземе от участъка.
Моли ОЗД за спешно настаняване на детето й в кризисен център. Казва, че няма да
повтори грешката си от предходното настаняване. Страхува се за живота и
здравето на детето си. Твърди се, че Г. заявява, че е пробвала наркотици,
конкретизира „например трева". Развива теорията и познанията си за меките
наркотици, които донякъде, според нея били полезни, или поне безвредни.
Категорично заявява, че не желае да живее с родителите си, не на¬мира общ език
с тях, не харесва живота си с тях, твърди, че те я задушават. Заявява, че няма
угризения на съвестта, задето е вдигнала ръка на родител: „Тя си заслужава,
така е". А за баща си „Какъв мъж пък е той...".
Моли се съдът,
предвид гореизложеното, с оглед защита и най-добрия интерес на детето, да
постанови решение, с което да настани Г. *** И., ЕГН: ********** в Кризисен
център „От-ворена врата", с адрес гр. *** за срок от шест месеца от датата
на настаняване по административен ред или до настъпване на законна причина, за
изменение на постановената мярка или прекратяване на настаняването.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени
доказателства и съобрази становищата на
страните, намира за установено следното:
Видно от
представеното удостоверение за раждане се установява, че детето Г. *** И., ЕГН**********
е с посочени родители- майка Г.А.И. и баща-Д.С.И..
Видно от Молба от Г.А.И. и Д.И. от 05.02.2015г., родителите на детето Г. *** И.
са поискали то да бъде настанено в поправителен дом, тъй като родителите не
могат да се справят с поведението на детето. Видно от Заповед №
ЗД-Н-7/24.02.2016г., Г. *** И. е настанена временно в Кризисен център Отворена
врата гр.Плевен за срок до произнасяне на съда. От приложеният по делото
социален доклад се установява изложеното в молбата.
При така
установеното, съдът намира следното от правна страна:
Законът за закрила на детето отдава приоритет на това
едно дете да бъде отгледано в неговата семейна среда, като в изключителни
случаи, то може да бъде настанено извън семейството, ако важни причини налагат
това и такива причини закона изрично е уредил в хипотезата на чл. 25 от същия.
Съгласно нормата на чл. 25, т. 2 и т.3 от Закона за закрила на детето, може
да бъде настанено извън семейството дете, чиито родители без основателна причина трайно не полагат грижи за
детето, както и чиито родители, настойници или попечители се
намират в трайна невъзможност да го отглеждат.
От доказателствата по делото се установява, че родителите на детето се
намират в невъзможност да се справят с поведението на детето.
В тази връзка съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 25, т.3 от Закона за закрила на детето, поради което
спрямо Г. *** И., следва да бъде приложена мярка за закрила.
Мерките за закрила са визирани в чл. 4 от закона, като съдът при определяне на адекватната
мярка следва да отчете нуждите и интереса на детето. В правомощията на съда е да
определи мярка "настаняване в семейство на роднини или близки",
"приемно семейство" или "настаняване в специализирана
институция", но след като извърши преценка дали са предприети други мерки,
които са се оказали безрезултатни. Тъй като от доказателствата по делото се
установява, че по отношение на децата не е налице кръг от роднини, при които да
бъдат настанени, то мярката "настаняване в семейството на близки и
роднини" е неадекватна. Настаняването в "приемно семейство" би
била подходяща мярка в случай, че са налице условия за реализирането й
съобразно здравословното му състояние, но се установи, че не са налице
подходящи приемни семейства.
В тази връзка подходяща мярка, която е в интерес на детето, е
"настаняване в специализирана институция", поради което и молбата се
явява основателна и следва да бъде уважена като такава. Срокът за настаняване
на детето, поискан в молбата, е адекватен на търсената закрила. Поради това
съдът намира, че следва да настани детето Г. *** И., ЕГН********** в специализирана
институция – Кризисен център за жени и деца, преживели насилие „Център Отворена
врата гр.Плевен за срок 6 месеца, или до промяна в обстоятелствата, свързани с
детето ако е в негов интерес, считано от датата на настаняването му по
административен ред
Водим от
горното, съдът ;
Р Е Ш И:
ВЗЕМА, на основание чл.28, вр. чл.25, ал.1, т.3,
вр.чл.4, ал.1, т.6 от Закон за закрила на детето, мярка за закрила спрямо
детето Г. *** И., ЕГН********** -НАСТАНЯВАНЕ
за отглеждане и възпитание в Кризисен център за жени и деца, преживели насилие
„Център Отворена врата гр.Плевен за срок 6 месеца, или до промяна в
обстоятелствата, свързани с детето ако е в негов интерес, считано от датата на
настаняването му по административен ред.
Решението подлежи на обжалване пред
Плевенския окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: