№ 123
гр. Шумен, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Д.
Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Г. Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20253600500224 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №34/16.01.2025г. по гр.д.№1664/2023г. по описа на ШРС , съдът е признал
за установено, по отношение на Д. В. К., ЕГН **********, адрес: гр.Шумен, ул.“.... №7, вх.4,
ет.7, ап.93, че Я. П. В., ЕГН **********, адрес: гр.Шумен, ул.“....“ №7, вх.1, ет.4, ап.16 е
собственик на ПИ с идентификатор № 20938.400.46, находящ се в с...., община Шумен,
област Шумен, с площ от .... кв.м., в местността „.....“, начин на трайно ползване: „За
земеделски труд и отдих“ /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при съседи: 20938.400.47,
20938.109.1, 20938.400.42, 20938.400.43 и 20938.400.45, като на основание чл.108 от ЗС е
осъдил Д. В. К., ЕГН ********** да предаде на Я. П. В., ЕГН **********, владението върху
гореописания имот, при условие, че Я. П. В., ЕГН **********, заплати на Д. В. К., ЕГН
**********, сумата 10 280 (десет хиляди двеста и осемдесет) лева, представляваща
увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения, изразяващи се в
изграден бетонов подход, метална конструкция, присъединяване към ел.мрежа и изграждане
на водопровод и присъединяване към водопроводна мрежа, отхвърлил е възражението за
подобрения предявено от Д. В. К., ЕГН ********** срещу Я. П. В., ЕГН **********, за
разликата от 10 280 лева до пълния предявен размер от 24 634 лева, като като
неоснователно, отхвърлил е предявения от Я. П. В., ЕГН ********** срещу Д. В. К., ЕГН
**********, иск по чл.57 от ЗЗД, за заплащане на сумата 4 000 (четири хиляди) лева-
обезщетение за погинала дървена постройка за сезонно ползване на един етаж, без маза,
върху 29 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор № 20938.400.46, находящ се в с...., ....,
начин на трайно ползване: „За земеделски труд и отдих“, като като неоснователен , осъдил е
1
Д. В. К., ЕГН ********** да заплати на Я. П. В., ЕГН **********, сумата 1 323,94лв.
деловодни разноски съобразно уважените искове и съразмерно на отхвърлената част от
възражението за присъждане на подобрения, осъдил е Я. П. В., ЕГН ********** да заплати
на Д. В. К., ЕГН **********, сумата 830,52лв. деловодни разноски съобразно отхвърления
иск и съразмерно на уважената част от възражението за присъждане на подобрения, осъдил
е Я. П. В., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на СВ, по сметка на ШРС,
сумата 411,20 лв. държавна такса върху уважения размера на възражението за подобрения,
като решение е било разгледано и решението с участието на Община Шумен, в качеството
на трето лице-помагач на страната на ответника Д. В. К., ЕГН **********.
Решението е обжалвано от ответника Д. В. К., действащ ,чрез пълномощника си
адв.С. Е. от ШАК в частта му с която е бил уважен иска на ищеца по чл.108 от ЗС като
незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят
моли решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с
което да отхвърли иска с правно основание чл.108 от ЗС и да му се присъдят направените
по делото разноски .
Въззиваемият Я. П. В., действащ, чрез пълномощника си адв.Г. Д. от ШАК в
срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозирал отговор на въззивната жалба, с която я оспорва
като неоснователна и моли съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в
обжалваната му част.
Третото лице помагач Община Шумен не е депозирало отговор на въззивната жалба. В
съдебно заседание , чрез пълномощника си юрисконсулт Р.В. счита жалбата за основателна и
моли съдът да я уважи и да отмени решението в обжалваната му част и да отхвърли
предявения иск по чл.108 от ЗС.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежна страна и при
наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на
първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на НПРС , като по
този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.
Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е
необходимо да се добави и следното:
Ищецът Я. П. В. е предявил срещу ответника Д. В. К. ревандикационен иск с
правно основание чл.108 от ЗС за ПИ с идентификатор № 20938.400.46, находящ се в с....,
община Шумен, област Шумен, с площ от .... кв.м., в местността „.....“,, който иск е предмет
на настоящото въззивно производство.
2
За основателността на иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищецът да докаже ,че е
собственик на основание соченото от него дарение и че той се намира във владение на
ответника, който го владее без правно основание. В тежест на ищеца по делото бе да
докаже наличието на положителните предпоставки , а на ответника , че владее на правно
основание .
С нотариален акт №.....1994г. на нотариус в ШРС, П.В.П.. е признат за собственик на
старо лозе-нива от 1 000 кв.м., в местността „.....“, в землището на гр.Шумен, в зоната за
здравни и курортни нужди.В този нотариален акт е посочено, че е съставен въз основа на
представен документ за замяна на недвижим имот. С нотариален акт за дарение №...../1994г.
на Нотариус при ШРС, П.В.П.. и Ц.Я.П..а даряват на П.П.Й. описания по-горе имот, като в
описанието е включена и построената в имота дървена постройка за сезонно ползване на
един етаж, без маза, върху 29 кв.м. Впоследствие П.П.Й. дарява на ищеца Я. П. В. този имот,
за което е съставен нотариален акт №.....2000г. на нотариус рег.... на НК, с район на действие
ШРС. От заключението на приетата по делото СТЕ пред ШРС се доказва, че имотът описан
в посочените нотариални актове е идентичен с поземлен имот с идентификатор
20938.400.46, област Шумен, община Шумен, с....., м. ....., вид територия Земеделска, НТП
За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), площ .... кв. м, при съседи:
20938.400.47, 20938.109.1,20938.400.42,20938.400.43,20938.400.45 по действащите КККР.
Ответникът се легитимира като собственик на същия имот с договор за продажба на
поземлен имот- частна общинска собственост, който е вписан в АВ, СВ, ИР Шумен под
Дв.вх. № ......2019г., акт №....2019г., по силата на който Община Шумен, предвид Протокол от
02.10.2019г. на Комисия за проведен публичен търг и Заповед №.....2019г. на Кмета на
Община Шумен продава на ответника Д. В. К. Поземлен имот с идентификатор
20938.400.46, област Шумен, община Шумен, с....., м. ....., вид територия Земеделска, НТП
За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), площ .... кв. м, за който имот е
съставен Акт за общинска собственост №....2019г. В посочения Акт за общинска собственост
като основание за придобиване на имота е посочен чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС и чл.25, ал.1 от
ЗСПЗЗ.
Следователно, предвид гореизложеното всяка от страните по делото се основава на
горепосочените и описани в документите им за собственост основания.
Праводателите на ищеца и първоначални собственици на процесния имот са го
придобили съобразно представените по делото доказателства и посоченото в
първоначалния нотариален акт с документ за замяна. Този документ не е приложен като
доказателство по делото, но съдът приема, че се касае за Протокол за замяна по ЗТПС (отм.)
съобразно и имотна ведомост (Разписен лист към кадастрален план от 1986г.), в който като
собственик на имот пл.№94 е вписан П.В.. Тази хипотеза- замяна на земеделска земя по реда
на ЗТПС (отм.) и предпоставките при което гражданинът получил земя при такава замяна,
може да стане неин собственик е уредена от разпоредбата на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ, която
предвижда, че когато е извършена замяна по реда на отменения ЗТПС, правото на
собственост се възстановява върху имота, притежаван преди замяната. При застрояване или
3
извършване на разпоредителни сделки със земята, получена при замяната, замяната остава в
сила. При преценка за наличие на „застрояване“ по смисъла на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ то
следва да е извършено преди приемане на ЗСПЗЗ. В настоящия случай съдът приема ,че е
имало такова застрояване тъй като съгласно представения архитектурен проект за
узаконяване на постройка за сезонно ползване, в парцел 94, местност „.....“, - процесния
поземлен имот, на който е положен печат от 22.10.1991г, удостоверяващ, че узаконяването
на сградата е одобрено. Видно е, че узаконяването е след приемането ЗСПЗЗ, но самото
застрояване, както според показанията на разпитания по делото свидетел П.Т. пред ШРС и
така и според отговорите на ВЛ П.П. пред ШРС е било извършено най-късно през 1986г. В
зададени въпроси в открито съдебно заседание, вещото лице П. пред ШРС е заявило, че в
кадастралния план от 1986г. има „изчертаване на правоъгълник“ в имота, което означава
очертаване на съществуваща сграда, въпреки, че не е положена сигнатура на сграда. Също
така четири дни след извършване на замяната е налице и разпоредителна сделка с
получения в замяна имот който П.П. и Ц.П..а даряват на внука си П.Й. ,който от своя страна
през 2000г. го дарява на ищеца по делото.
Съобразно изложеното, съдът приема, че са налице всички елементи на фактическия
състав на разпоредбата на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ, поради което издадения нотариален акт
№.....1994г. на Нотариус в ШРС удостоверява действителното правно положение, а именно
възникнало право на собственост в полза на П.В.П.. и Ц.Я.П..а. Горния извод обуславя и
валидния транслативен ефект на прехвърлителни сделки извършени с нотариален акт за
дарение №...../1994г. на Нотариус при ШРС и нотариален акт №....2000г. на Нотариус рег....
на НК, с район на действие ШРС, поради което ищецът се явява собственик на процесния
имот. От заключението на вещото лице П. по СТЕ пред ШРС се доказва, че имотът описан
в нотариалните актове легитимиращи ищеца като собственик на процесния имот е
идентичен с Поземлен имот с идентификатор 20938.400.46, област Шумен, община Шумен,
с....., м. ....., вид територия Земеделска, НТП За земеделски труд и отдих (съгласно § 4
ПЗРЗСПЗЗ), площ .... кв. м, при съседи: 20938.400.47,
20938.109.1,20938.400.42,20938.400.43,20938.400.45 по действащите КККР, а от
удостоверение изх.№....2023г. издадено от Община Шумен се установява ,че поземления
имот описан в нотариален акт №.....2000г. на Нотариус рег.... на НК, с район на действие
ШРС е идентичен на ПИ с идентификатор 20938.400.46 КККР на с.... общ.Шумен с площ от
.... кв.м. и възражението направено във въззивната жалба за липсата на идентичност е
неоснователно .
Предвид гореизложеното ответникът не е придобил собствеността на процесния имот
,който му е бил продаден от Община Шумен ,тъй като тя не е била собственик на имота към
датата на продажбата му, доколкото същият е бил собственост на ищеца и не е било налице
основание този имот да се актува като общински към датата на издаване на акта за частна
общинска собственост на .....2019г.
Не се доказа и ответникът да е придобил имота на основание добросъвестно давностно
владение, доколкото е установено ,че Община Шумен не е владяла имота преди да започне
4
да го владее ответника и той го владее от 21.10.2019г. и до датата на подаване на исковата
молба[1]на 26.07.2023г. не е изтекъл предвидения в чл.79 ал.2 ЗС пет годишен давностен
срок.
Предвид гореизложеното съдът приема за установено по делото ,че ищецът е собственик
на процесния недвижим имот.
В тази връзка и правилно е било разгледано от ШРС направеното от ответника
възражение за право на задължане до заплащане на направените от ответника в имота
подобрения и доколкото изхода от спора по иска по чл.108 от ЗС е от значение за
разглеждането на това възражение то решението не е влязло в сила в тази му част относто
произнасянето на съда по това възражение, въпреки ,че липсва депозирана въззивна жалба
срещу решението на ШРС в тази му част.
Ето защо решението на ШРС в частта му с която е бил уважен искът по чл.108 от ЗС
е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди , а депозираната срещу него жалба
е неоснователна . В тази връзка и възражението на ответника с което му е било признато
правото на задължане до заплащане на направените в имота подобрения правилно е било
разгледано от ШРС и решението в тази му част също следва да се потвърди .
Решението в останалата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.
Съобразно изхода от спора на въззиваемата страна следва да се присъдят
направените по делото разноски за въззивната инстанция за адвокатски хонорар в размер на
600лв.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 ал.1 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №34/16.01.2025г. по гр.д.№1664/2023г. по описа на ШРС в
частта му с която, съдът е признал за установено, по отношение на Д. В. К., ЕГН
**********, адрес: гр.Шумен, ул.“.... №7, вх.4, ет.7, ап.93, че Я. П. В., ЕГН **********,
адрес: гр.Шумен, ул.“....“ №7, вх.1, ет.4, ап.16 е собственик на ПИ с идентификатор №
20938.400.46, находящ се в с...., община Шумен, област Шумен, с площ от .... кв.м., в
местността „.....“, начин на трайно ползване: „За земеделски труд и отдих“ /съгласно
параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, при съседи: 20938.400.47, 20938.109.1, 20938.400.42,
20938.400.43 и 20938.400.45, като на основание чл.108 от ЗС е осъдил Д. В. К., ЕГН
********** да предаде на Я. П. В., ЕГН **********, владението върху гореописания имот,
при условие, че Я. П. В., ЕГН **********, заплати на Д. В. К., ЕГН **********, сумата 10
280 (десет хиляди двеста и осемдесет) лева, представляваща увеличената стойност на имота
вследствие на извършени подобрения, изразяващи се в изграден бетонов подход, метална
конструкция, присъединяване към ел.мрежа и изграждане на водопровод и присъединяване
към водопроводна мрежа.
Решението в останалата му част е влязло в сила.
5
ОСЪЖДА Д. В. К., ЕГН ********** да заплати на Я. П. В., ЕГН **********
разноски за въззивната инстанция в размер на 600лв. за адвокатски хонорар.
Решение е било разгледано и решението с участието на Община Шумен, в качеството
на трето лице-помагач на страната на ответника Д. В. К., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6