РЕШЕНИЕ
№ 4439
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110210111 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М. Г. П. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332-
011972 от 30.06.2022г. на Началника Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно в частта на второто нарушение, че е напуснал мястото на ПТП, без
да изчака КАТ. Сочи, че при паркиране е одраскал друг автомобил, а неговият
собственик не му обърнал внимание, че ще вика КАТ, поради което не останал на
място на произшествието.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените в същата съображение, които повтаря по време на устните
прения, НП в обжалваната част да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че
първоначално предложил на другия водач да състави двустранен протокол и да го
подпише, защото той нямал такъв, а и много бързал да напазарувА. След като другият
водач отказал да го подпише, казал, че и той нямал двустранен протокол, което станало
причина да не се състави такъв.
Наказващият орган не се явява, не се представлява и не изразява становище по
жалбатА.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С процесното НП на М. Г. П. е наложена глоба, в размер на 20лв. и глоба в
размер на 50 лева, с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това,
че на 13.05.2022г., около 14:20ч. в гр. София, на ул. “Коста Лулчев“ №52, при
паркиране на управляван от него лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№****, поради
недостатъчен контрол над МПС допуска ПТП в лек автомобил „Киа Сиид“ с рег.
№****, след което не уведомява органите на МВР и не остава на местопроизшествието
- нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН №143825/21.06.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите А. С. С. - актосъставител, С. И. Б. -
присъствал при извършване на нарушението и съставяне на акта и Р. А. Г. - присъствал
при установяване на нарушението, според които първият е съставил АУАН по
съставена от последния докладна записка, тъй като неговите служебни задължения се
изразят в съставяне на АУАН, след като призоват собственика на автомобила, за който
има данни, че е напуснал мястото на произшествието и след като попълни декларация
по ЗДвП. Б. е водачът на ударения автомобил, чрез заход за паркиране от
жалбоподателя, който го е приканил да съставят двустранен протокол, но поради
отказа на П., го уведомил, че ще извика контролните органи, тъй като автомобила е
служебен, което не спряло водача и той си влязъл за пазарува в магазинА. След идване
на място от Г., въз основа на попълнена на място декларация от Б. и предоставен
автомобил с рег. номер, с който го ударили, съставил докладна записка, а колегата му
Д. съставил протокол за ПТП изцяло по данни на водача, останал на място.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователнА.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставянето на АУАН са спазени
правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН и акта е предявен, според изискванията на чл.43, ал.1
от ЗАНН. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, връчено е по надлежния ред на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е издадено
от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи по т.3.4.
2
Констатациите в акта и НП в обжалваната част, касаещо нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП се установиха от показанията на свидетелите, които са единни
и незаинтересовани. Жалбоподателят в чиято тежест беше да обори констатациите в
акта, съобразно оспорената част, не стори товА.
Цитираната разпоредба предвижда задължение за водач на МПС, който е
участник в ПТП, когато са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Това означава, че няма значение дали някой е предупредил
другия водач, че ще подаде сигнал за ПТП, всеки участник е длъжен без да напускат
местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието и да изпълнява дадените указания.
Без правно значение за изпълнение на това задължение е дали двамата водача са имали
или не протоколи, които да съставят. Без правно значение е също така, че свид. Б. е
отказал да подпише жалбоподателя и да състави сам двустранен протокол. Още повече,
че П. оспорва описаните щети по увредения автомобил по Протокола за ПТП, а
заявява, че само е одраскал на 20 см. другия автомобил.
Правилно наказващият орган е наложил на жалбоподателя, предвидените
наказания по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в минимален размер - лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец и глоба от 50 лева, при съобразяване на разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
При тези съображения, НП в обжалваната част, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не се е защитавал от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, на учреждението и
организацията, чийто орган е издал НП - СДВР не следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-011972 от
30.06.2022г. на Началника Сектор ОПП-СДВР, в частта, в която на М. Г. П. за
извършено от него нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП са наложени
наказания по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП лишаване от право да управлява МПС за
един месец и глоба от 50 лева като правилно и законосъобразно.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4