Р Е Ш Е Н И Е
№ 2611, 21.06.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 22.05.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17427 по описа на съда за
2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът Б.В.А. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,
офис.., представляван от пълномощника му адвокат С.Х., твърди, че е собственик
на недвижим имот, съставляващ УПИ .............по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ...... за жилищно застрояване и обществено обслужващи
дейности в местността ...., в кв. ......, в гр. ......, както и че на
18.08.2016 г. сключил с „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД Предварителен
договор № ... за присъединяване на имота му към водопроводната и канализационна
система в съответствие с изискванията на закона, а на 26.08.2016 г. сключил с
„ДЕРИБЕЕВ” ЕООД Договор за възлагане на проектни работи № 24 за изработване на
технически инвестиционен проект за ново застроявана на обект : „Сграда за
жилищно и обществено обслужващи дейности” в горепосочения недвижим имот,
включващ следните части : „Архитектура”, „Конструктивна”, „В и К”,
„Електрическа”, „Вертикална планировка” и „Пожарна безопасност”. Изготвения
проект бил внесен в Община ....., Район .....и на 04.11.2016 г. било издадено
Разрешение за строеж, влязло в сила на 19.11.2016 г. На 08.05.2017 г. при
извършване на строителни дейности от екип специалисти на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД по изграждане на сградно-канализационното отклонение за
присъединяване на обекта към В и К мрежата се установило, че има разминаване
между уличната канализация и построената в имота пощадкова канализация, която
била под нивото на уличната канализация, причината за което била грешно
зададени коти от проектанта по част „В и К” – ...... М.М.Ч.. За това
несъответствие били уведомени техническият ръководител на обекта и „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, което от своя страна уведомило ищеца, че съществуващата
улична канализация ........по прилежащата към имота
улица от изток е с дълбочина на дъно тръба 0.70 метра под съществуващия терен,
като му било предписано да изгради на ново площадковата канализация. Била
изградена такава, за което ищецът направил разходи в общ размер на 4738.18 лв.,
възстановяването на които
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 2/9
претендирал
от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - застраховател по сключен
с проектанта по част „В и К” по проекта – .... М.Ч., договор за застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството”, но
то му отказало плащането на застрахователно обезщетение. Заплащането на горните
разходи ищецът поискал и от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, в отговор на
което последното го уведомявало, че са допуснати грешки при проектирането,
както и че дружеството не е длъжно да има подземен кадастър за съоръженията си
и че му отказва плащане. Тъй като в сключените с „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД договор за
изработване на технически инвестиционен проект и с „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД предварителен договор за присъединяване към водопроводната и
канализационната система няма уговорки за плащане на неустойки за неизпълнение
на договорните задължения, ищецът счита, че за репарирането на претърпените от
него имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски за изграждане на
новата площадкова канализация, отговарят солидарно двете дружества, а също и от
проектанта по част „В и К” на изготвения в изпълнение на сключения договор с „ДЕРИБЕЕВ”
ЕООД проект на деликтно основание, тъй като те заедно са го увредили : управителят
на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД е проявил противоправно бездействие, като не е проверил след
съгласуването на възложения му от ищеца проект със специалисти на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД в частта му за В и К обстоятелството посочена ли е от
страна на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД кота за присъединяване на
площадковата канализация към уличната такава, съответно той не е потърсил
отговор на въпрос към проектанта на „В и К” частта – ...... М.Ч., откъде същата
се е снабдила с информация за котата на заустване към уличната канализация
-1.40 м., вместо фактически съществуващата кота - 0.70; същевременно от страна
на служители на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД е проявено противоправно бездействие,
доколкото при съгласуване на проекта по част „В и К” те не са посочили котата
на присъединяване или „заустване” на площадковата канализация към уличната
такава, в нито един от издадените от тях документи няма технически параметри за
дълбочината на канализационните тръби, както и не са извършили проверка на
зададената от проектанта ...... Ч. кота на заустването; от своя страна последната
също е проявила противоправно бездействие, като е работила по непроверен
параметър за котата на присъединяване, наизуст, не е потърсила нито в Община
...., нито в Район ..... информация за подземния кадастър в частта му за
съществуващата улична канализация, преминаваща покрай имота на ищеца, както и
не е потърсила информация за това обстоятелство от специалистите във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът
моли съда да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от 4738.18 лева
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда –
01.11.2017 г., до окончателното й изплащане, а също и сумата от 217.60 лева - обезщетение
за
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 3/9
забава
за периода 09.05.2017 г. – 20.10.2017 г. Претендира присъждане на разноски.
Обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД, чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът „ДЕРИБЕЕВ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Асеновград и адрес на управление – ул.
„Бузлуджа” № 45, представляван от ..... Б.Д., а също и от пълномощника му
адвокат Н.Ш., не оспорва, че по Договор за възлагане на проектни работи № ../26.08.2016
г. му е възложено от ищеца изработване на технически инвестиционен проект за
ново застрояване на обект : „Сграда за жилищно и обществено-обслужващи
дейности” в УПИ ......., кв. ......, м. ......., Район ......, ПИ ...... по КККР
на гр. ......, включващ следните части – Архитектура, Конструктивна, В и К,
Електрическа, Вертикална планировка и Пожарна безопасност, но твърди, че : е
изпълнил изцяло задълженията си по договора и не е налице каквото и да е
неизпълнение по него; не е съгласен с твърдението на ищеца, че поради грешка на
проектанта по част „В и К” се е стигнало до вреди за него – проектът в част „В
и К” е изработен изцяло в съответствие със заданието, обективирано в Приложение
№ 1 към Предварителен договор № .../18.08.2016 г., сключен между ищеца и
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД; именно последното следва да следи за това
дали заложените параметри по проекта в частта „В и К” отговарят на изградената улична
инфраструктура, което следва да става при задължителното съгласуване на
проекта, като при съгласуването му в процесния случай от страна на това
дружество не са направени забележки относно заложените коти на свързване на
тръбите; ако бе спазван стриктно изготвеният проект по част „В и К” не би се
стигнало до вреди за ищеца, тъй като съобразно обяснителната записка на проекта
строителството е следвало да започне от заустването към сградата и ако това
изискване на проектанта бе спазено, то дори и при наличие на размиване на
котите не би се стигнало до грешно изграждане на канализационното отклонение и
до направата на нови допълнителни разходи от страна на ищеца; последният не е
извършил повторно изграждане на площадкова канализация, съответно това не са
вреди вследствие на грешка на проектанта по част „В и К”; представените от
ищеца частни документи – Договор № 17/03.06.2017 г., фактури, вносни бележки
към тях и оферта касаят и сградна канализация, която не фигурира в процесните
претенции; няма как да бъде ангажирана деликтната му отговорност при наличие на
договорни отношения между страните, поради което моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответницата М.М.Ч. с ЕГН **********,***,
представлявана от пълномощника й адвокат М.К., оспорва предявените искове, като
твърди, че : единственият, чиято отговорност евентуално би могло да бъде
ангажирана на заявеното от ищеца основание е само на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД, по
отношение на което тя има качеството на нает по договор служител; от
представените от самия
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 4/9
ищец доказателства се установява, че от нейната
страна са спазени всички нормативни изисквания при изготвяне на инвестиционния
проект в частта „В и К”, в резултат на което същият е бил съгласуван и от
страна на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД; настъпилите вреди, за които
ищецът претендира обезщетение, не са в резултат на грешка нито от нейна страна,
нито от страна на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД, поради което моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
По нейно искане, с оглед на твърденията й в депозирания отговор на
исковата молба, че е имала сключен договор за задължителна застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството” със
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, със седалище в
гр. София и адрес на управление - ул. „Фредерик Жолио Кюри” № 20, покриващ
риска от вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети
лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод
изпълнение на задълженията й като проектант, е допуснато участието му като
трето лице-помагач на нейна страна. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран
отговор на исковата молба от В.К.-М.– пълномощник на застрахователното
дружество, в който то оспорва предявените искове, като твърди, че : ответницата
Ч. не е реализирала виновно поведение, в резултат на което да са причинени
твърдените вреди; не е налице причинно-следствена връзка между извършено
действи/бездействие от нейна страна, в качеството й на изпълнител на възложена
работа от страна на ищеца; ответницата Ч. няма качеството на изпълнител на
възложена от ищеца работа; тя не е имала задължение да ходи на място, да се
запознае с парцела и да прави изводи, нито е имала задължение да търси
възможност да се запознае с подземния кадастър на местността, в която се намира
имотът; ответницата Ч. не е допуснала грешка в посочването на котата на
присъединяване на площадковата към уличната канализация; не е налице
солидарната отговорност между ответниците; не е налице вина и противоправност
на поведението на ответницата Ч. във връзка с процесното събитие – изготвеният
от нея проект отговаря на нормативните изисквания, а в техническото задание
липсват данни за котата на канализационната инсталация, като проектът е
съгласуван и одобрен от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД; събитието не е в
резултат на грешка на ответницата Ч., а е резултат от неправилно разположена
улична канализация; представените от ищеца фактури не касаят осъществени СМР за
отстраняване на описаните в исковата молба вреди.
Ответникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на
управление – бул. „Шести септември” № 250, представляван от ..... С.Л.Н., а
също и от пълномощника му ...... М.Д., оспорва предявените искове, като твърди,
че : в нито един от приложените документи изходящи от него няма технически
параметри за дълбочината на канализационните тръби; в Приложение № 1 към
Предварителен договор № .../18.08.2016 г. в част ІІ
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 5/9
Канализация е записано, че
има техническа възможност за присъединяване към експлоатиран уличен канал .....по
прилежаща улица на изток от имота; от посочените в исковата молба текстове от предварителния
договор - чл. 2, ал. 1 и ал. 3 и чл. 3, ал. 2, не може да се направи изводът,
че дружеството чрез своите служители е увредило ищеца, тъй като операторът
съгласува проектите, ако отговарят на нормативните изисквания – в случая
проектите са отговаряли на нормативните изисквания, поради което са били
съгласувани; след съгласуването им същите са одобрени от Община ......., която
е следвала да следи за разстоянията, отстоянията и котите на строителството,
поради което моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на
разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Като обсъди твърденията и доводите на страните във
връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира следното :
Основен принцип в правото е, че не трябва да се вреди
другиму, поради което съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Елементите на фактическия състав на
отговорността за непозволено увреждане са следните : противоправност;
действие/бездействие; вреда; причинно-следствена връзка между деянието и
последвалия вредоносен резултат; вина. Съгласно чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД в
случаите на непозволено увреждане обезщетение се дължи за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането, а обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД
носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни
действия и/или бездействия, а юридическите лица отговарят за непозволено
увреждане на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД /Постановление № 7 от 1959
г., Пленум на ВС/.
Съгласно чл. 49 ЗЗД : „Този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.”, като регламентираната в тази материалноправна норма
отговорност е гаранционно-обезпечителна, тъй като се ангажира за чужди противоправни
действия и не произтича от вината на лицето, което е възложило работата. Предпоставките
за реализирането й са следните : вреди, причинени на пострадалия /ищеца/; вредите
да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД /ответникът/ е
възложил работата; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на
работата, възложена от ответника; работникът/служителят да има вина за
причинените вреди, като пострадалият има
възможност да предяви иска за обезщетението солидарно срещу
непосредствения извършител и лицето, което му е възложило работата, или по
избор срещу един от тях /Постановление № 7 от 29.12.1958 г. на Пленума
на ВС/.
Ответникът „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД не
оспорва, че на 26.08.2016 г. е сключил с Б.А. договор, наименуван : „Договор за
възлагане на проектни
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 6/9
работи
№ 24”, по който последният, в качеството му на възложител, е възложил на
дружеството, в качеството му на изпълнител и последното е приело да изработи
технически инвестиционен проект за ново застрояване на обект : „Сграда за
жилищно и обществено-обслужващи дейности” в УПИ ......., кв. ....., м. ......, Район
......, ПИ ...... по КК на гр. ......, включващ части на проекта : Архитектура,
Конструктивна, В и К, Електрическа, Вертикална планировка и Пожарна
безопасност, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 2000 лв.
Ответникът „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД и ответницата Ч. не
оспорват и че в изпълнение на задълженията си по Договор за възлагане на
проектни работи № ../26.08.2016г. дружеството е възложило на инж. Ч. и
последната не само е приела, а и е изработила проект за горния обект по част „В
и К”.
Не е налице и спор, че така изработеният проект по
част „В и К” е бил съгласуван от ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД.
Последното от своя страна признава, че на 18.08.2016
г. е сключило с ищеца Предварителен договор № ... за присъединяване на предвидения
за изграждане в УПИ ......., кв. ......, м. ......., район ..... обект към
водопроводната и канализационна система.
Изхождайки от предмета на постигнатите договорености
по двата договора, съответно поемане на задължение от страна на „ДЕРИБЕЕВ”
ЕООД, в качеството му на изпълнител, да изработи нещо – технически
инвестиционен проект съгласно поръчката на ищеца, в качеството му на възложител
срещу поето от последния задължение да заплати възнаграждение, съответно поемане
на задължение от страна на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД да разреши
присъединяване към общите ВиК мрежи и съоръжения, мрежите и съоръженията на А.,
в качеството му на потребител, изградени в собствения му недвижим имот - УПИ
......., както и да дава указания във връзка с присъединяването и т. н., срещу
поето от А., в качеството му на потребител задължение да заплати
възнаграждение, то същите има характеристиките съответно на договора за изработка
съгласно чл. 258 и сл. ЗЗД и на договор за услуга, който е разновидност на
договора за изработка.
По силата на договорите в правната сфера на всяка от
страните по тях са възникнали редица права и задължения, в това число
задължение на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД да организира проектантския процес, като получава
заданието и го уточнява с възложителя и инвеститора, да контролира пълнотата и
качеството на проектите, да отговаря пред възложителя за цялостния обем и
съдържание на проектите, както и задължение за „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД да съгласува проекта в част ВиК, ако отговаря на нормативните изисквания,
засягащи проектирането, изграждането експлоатацията, неизпълнението или
неточното изпълнение на които съставляват основание за ангажиране на
договорната им отговорност.
В случая, обаче, ищецът претендира репариране на вреди
от деликт, поради което в негова тежест съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК е да
докаже, че такъв
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 7/9
е
осъществен и че той би съществувал дори и двата договора да не бяха сключени.
Т. е. трябва да е налице такова поведение на служителите на двете дружества,
съответно на ответницата Ч., което е в нарушение на общата забрана да не се
вреди другиму.
Такова не само не се установява, а и дори не се твърди
в исковата молба.
Сами по себе си изготвянето на проекта по част „В и
К”, без да се проверят параметрите за котата на присъединяване и допускането на
грешка в същия при задаване на котата на заустване към уличната канализация не
съставляват противоправния действия. Те ще бъдат такива, обаче, ако са
извършени само и единствено с цел да бъде увреден ищецът, но твърдение за
подобно поведение няма.
Що се отнася до твърдените в исковата молба действия
на служителите на двете ответни дружества : неизвършването на проверка от
страна на управителя на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД след съгласуване на проекта по част „В
и К” със специалист на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД дали е посочена от
страна на последното кота за присъединяване на площадковата канализация към
уличната такава, не потърсването на отговор от проектанта по част „В и К” –
инж. Ч., откъде същата се е сдобила с информация за кота на заустване към
уличната канализация минус 1.40 м. вместо фактически съществуващата кота минус
0.70 м., съответно непосочването на информация в Приложение № 1 – „Техническо
задание – изходни данни и технически параметри на присъединяването”, за котата,
на която трябва да се „заусти” площадковата канализация към съществуващата
улична канализация и непосочването на котата за присъединяване или „заустване”
на площадковата канализация към уличната такава при съгласуването на проекта с
представител на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, същите очертават
хипотезата на неизпълнение на поети по двата коментирани по-горе договора
задължения, но нанесени в отклонение от изпълнението на договорно задължение
вреди е основание за ангажиране на договорната отговорност на длъжника съгласно
чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1 ЗЗД. И така е винаги, когато
поведението на неизправния длъжник, разгледано независимо от договорната връзка
не съставлява сабо по себе си деликт. В случая, обаче, твърдения за такива
увреждащи действия в исковата молба не се навеждат, а обстоятелството, че в
сключените от ищеца с „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД и с „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД
договори не били предвидени неустоечни не изключва възможността, ако ищецът е
претърпял вреди от неизпълнение на задълженията по тях да ангажира договорната
отговорност на дружествата.
Предвид гореизложеното и тъй като не се установи
наличието на противоправно поведение на ответницата Ч., съответно на управителя
на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД и на служители на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, то
предявените искове за обезвреда само на това основание следва да бъдат
отхвърлени, без да се обсъжда наличието на
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 8/9
останалите
предпоставки на фактическите състави на отговорността по чл. 45, ал. 1 и по чл.
49 ЗЗД.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати : на ответника „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД - сумата от 820 лв. разноски
по производството, в това число 100 лв. депозитни разноски и 720 лв. адвокатско
възнаграждение с включен ДДС; на ответницата Ч. - сумата от 650 лв. разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение; на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД сумата от 250 лв. депозитни разноски.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД сумата от 100
лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт, увеличено на основание чл. 25, ал.
2 от Наредба за плащането на правната помощ с 50 на сто от максимално
предвидения в чл. 25, ал. 1 от Наредбата размер, т. е. с още 150 лв. като се
вземе предвид обстоятелството, че разглеждането на делото продължи повече от
три съдебни заседания, при което положение размерът на дължимото от ищеца
възнаграждение за защита от юрисконсулт възлиза на 250 лв.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.В.А. с ЕГН **********,***, искове
с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Асеновград и адрес на управление – ул. „Бузлуджа”
№ 45, представлявано от ..... Б.Д., на М.М.Ч. с ЕГН **********,***, и на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на
управление – бул. „Шести септември” № 250, представлявано от ..... С.Л.Н.,
солидарно да му заплатят : сумата
от 4738.18 лв. като обезщетение за вреди, произтекли от следните
противоправни бездействия : управителят на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД не проверил след
съгласуването на възложения му по силата на сключения с Б.А. Договор за
възлагане на проектни работи № ../26.08.2016 г. технически инвестиционен проект
за обект : „Сграда за жилищно и обществено-обслужващи дейности” в УПИ ......., кв.
......, м. ......., Район ......, ПИ ...... по КК на гр. ......, по част „В и
К” със специалисти на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД обстоятелството
посочена ли е от страна на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД кота за
присъединяване на площадковата канализация към уличната такава, съответно той
не потърсил отговор от проектанта на „В и К” частта – ...... М.Ч., на въпроса откъде
същата се е снабдила с информация за котата на заустване към уличната
канализация -1.40 м., вместо фактически
Продължение на решение по гр. д. № 17427/17 г. на РСПд
– стр. 9/9
съществуващата
кота -0.70; служители на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД при съгласуване на
проекта по част „В и К” за обект : „Сграда за жилищно и обществено-обслужващи
дейности” в УПИ ......., кв. ......, м. ......., Район ......, ПИ ...... по КК
на гр. ......, по силата на сключен с А. Предварителен договор № .../18.08.2016
г. не посочили котата на присъединяване или „заустване” на площадковата
канализация към уличната такава, в нито един от издадените от тях документи
няма технически параметри за дълбочината на канализационните тръби, както и не
извършили проверка на зададената от проектанта - ...... Ч., кота на
заустването; последната, от своя страна, работила по непроверен параметър за
котата на присъединяване, наизуст, не потърсила нито в Община ...., нито в
Район ..... информация за подземния кадастър в частта му за съществуващата
улична канализация, преминаваща покрай имота на А., както и не потърсила информация
за това обстоятелство от специалистите във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД,
които вреди се съизмерват със стойността на разходите за изграждане на нова
площадкова канализация в недвижим имот, съставляващ УПИ ............по КККР – гр.
...., местност ......., кв. ......, гр. ........, а също и сумата от 217.60 лева - обезщетение за забава за периода 09.05.2017
г. – 20.10.2017 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Б.В.А. с
ЕГН **********,***, да заплати на „ДЕРИБЕЕВ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Асеновград и адрес на управление – ул.
„Бузлуджа” № 45, представлявано от ..... Б.Д., сумата от 820 лв. разноски по
производството.
ОСЪЖДА Б.В.А. с
ЕГН **********,***, да заплати на М.М.Ч.
с ЕГН **********,***, сумата от 650 лв. разноски по производството.
ОСЪЖДА Б.В.А. с
ЕГН **********,***, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на
управление – бул. „Шести септември” № 250, представляван от ..... С.Л.Н.,
сумата от 40 лв. разноски по производството и сумата от 250 лв. възнаграждение
за защита от юрисконсулт.
Решението е постановено при
участието на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление - ул. „Фредерик Жолио Кюри” № 20, като трето лице-помагач на страната на М.М.Ч. с ЕГН **********,***.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ