№ 1948
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110143182 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (ФИРМА) – редовно призован, представлява се от юрк. Р. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ (ФИРМА) – редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Г.Т. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С.П. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
От залата бяха изведени свидетелите.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 18.10.2021г. молба от ответното дружество, с която
признават факта, че процесния лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег.№
******** към процесната дата е имало валидна застраховка гражданска отговорност
при ответното дружество.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.10.2021г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. Р. - Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад, моля същият да се приеме за окончателен. Да се
изслуша заключението и да бъдат разпитани допуснатите свидетели. Правя искане на
основание чл. 214, ал. 1 ГПК да се допусне изменение размера на претенцията от
1 000.00 лв. на 2 120.47 лв., като представям документ за внесена такса с оглед
увеличение на размера.
ЮРК. К. - Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба, като
неоснователна и недоказана. Нямам възражения по проекта за доклад. Считам, че
молбата за изменение на иска е допустима, тъй като е направена в срок. Моля вещото
лице да бъде изслушано след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 4911 от 20.09.2021 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 4911 от 20.09.2021 г.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за увеличение на исковата претенция
следва да бъде уважено, доколкото са налице предвидените предпоставки в
процесуалната правна разпоредба на чл. 214, ал. 1 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, изменение на исковата претенция с
правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, чрез увеличаване на размера на иска от
1 000.00 лв. на 2 120. 47 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ответника
свидетелите да бъдат разпитани преди изслушване на заключението следва да бъде
уважено.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Р.П..
В съдебната зала в 10:38 ч. се въвежда свидетелят Р.С.П., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Р.С.П., 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без служебни и
родствени отношения със страните. Самоличността бе снета от Лична карта №
*********, издадена от МВР-София.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ – разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни
показания. Собственик съм на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с ДК №
********. Края на месец февруари тази година бях участник в ПТП, което настъпи в гр.
Пловдив в района на гребната база, тръгнах да изпреварвам, доколкото си спомням
„Рено Меган“ тъмно на цвят, в последния момент видях, че другия автомобил
предприема маневра завой наляво, не успях да избегна удара, като с предната дясна и
странична част на моя автомобил ударих другия автомобил в неговата предна лява
част.
Свидетелят на въпроси от юрк. К.: На пътното платно нямаше пътна
маркировка, пътното платно на което настъпи ПТП-то е двулентово с по едно платно за
всяка посока. Аз се движех с не повече от 30-40 км/ч., като предприех изпреварването,
тъй като автомобила пред мен се движеше много бавно с не повече от 15 км/ч. Пътното
платно на процесното място представлява прав участък, но мястото на което настъпи
3
инцидента има отбивка за наляво.
Свидетелят на въпроси от юрк. Р.: Няма пътни знаци на процесното пътно
платно. Не сме влизали в противоречие с другия участник.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме
същият да бъде освободен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р.С.П., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 60.00 лв., който се връчи лично на
свидетеля.
В съдебната зала в 10:47 ч. се въвежда свидетелят Ю.Г.Т., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Ю.Г.Т., 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без служебни и
родствени отношения със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ – разбирам отговорността, която нося, обещавам да дам верни
показания. Края на месец февруари тази година в гр. Пловдив в района на гребната
база (парка) управлявах служебния си лек автомобил „Рено Меган“, с рег.№ ********,
като се движех с около 40 км/ч., при ограничение 50 км/ч., като при опит да навляза в
Т-образно кръстовище предприех маневра завой наляво, при което движещия се зад
мен и опитващ се да ме изпревари бял лек автомобил, доколкото си спомням „Пежо“
ме удари в предната лява част на автомобила, който управлявах.
Свидетелят на въпроси от юрк. Р.: Не можах да видя дали другия участник
беше подал светлинен сигнал за маневра изпреварване. По моя преценка другия
4
автомобил се движеше с скорост два пъти по-висока от моята, тъй като в момента, в
който предприех маневра завой наляво същия беше доста отдалечен от моя автомобил.
Свидетелят на въпроси на вещото лице: Подадох светлинен сигнал за завой
наляво около 15 м. преди кръстовището.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля, не
възразяваме същият да бъде освободен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ю.Г.Т., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 60.00 лв., който се връчи лично на
свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
ЮРК. Р. - Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: С оглед изявлението на свидетеля Ю.Т., че е
подал светлинен сигнал (мигач) около 15 м преди кръстовището и след като съобразих,
че същия се е движел с около 40 км/ч., то в тази хипотеза светлинния сигнал е бил
включен около 1,5 сек. преди предприемане на маневрата. При така направените
5
изводи момента на подаване на сигнал за изпреварване от Р.П. може да съвпадне, като
време с влизане в лентата за насрещно движение, респективно изпреварване, при тази
хипотеза тя не би имала възможност да спре преди мястото на удара
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към експерта.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Р. – Моля да уважите предявените искове, които бяха доказани по
основание и размер. От събраните в хода на производството доказателства се установи
по безспорен начин, че единствена причина за настъпване на процесното ПТП е
допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на автомобила
застрахован при ответника, който е извършил забранена маневра изпреварване на
6
кръстовище на равнозначни пътища. Претендираме разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. К. - Моля да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и
недоказан в случай, че го намерите за основателен, то моля да не го уважавате в
пълния му претендиран размер, като съобразите доказаните ни възражения за
съпричиняване на вредоносния резултат с оглед показанията на свидетеля на ищцовото
дружество в днешното съдебно заседание и установяването на факта, че той не е
погледнал в огледалото за задно виждане при предприемане на маневра завой наляво,
съответно той е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗДвП и
респективно чл. 42 от ЗДвП. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7