О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./07.10.2019 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 10842 по описа на ВРС за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от Н.К.Н., ЕГН**********, чрез процесуален представител, против Мария Дамянова Гигова, едноличен собственик на капитала и управител на „Е.Л.Х.“ЕООД.
С Разпореждане №30523/15.07.2019г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- изрично уточни срещу кого насочва исковата си претенция, дали срещу физическото лице Мария Гигова, или срещу „Е.Л.Х.“ЕООД и конкретизира причината за предявяване на исковете именно срещу този ответник.
- отстрани противоречието в обстоятелствената част на исковата си молба доколкото от една страна се сочи, че волеизявлението за разваляне на предварителния договор е в резултат от отказ на ответника да бъде сключен окончателен такъв, а от друга страна се сочи, че развалянето е в резултат от обстоятелството, че задължението трябвало да се изпълни непременно в уговорения срок ( не по-късно от 01.05.2019г.). В тази насока след като отстрани противоречието следва да изложи твърдения, като посочи кога и под каква форма е релевирано изявление от ответника за отказ от сключване на окончателен договор за покупко продажба ИЛИ да наведе твърдения, от които да бъда направен извод защо задължението е следвало да бъде изпълнено точно на определената дата – 01.05.2019г.
- наведе еднозначни и конкретни фактически твърдения досежно основанието, на което претендира осъждане на ответникът да й заплати сумата от 12126 лева, а именно:
- Дали твърди сключеният между тях предварителен договор да е прекратен или развален и претендира платената от нея сума, като дължима на отпаднало основание ИЛИ
- Твърди, че дадената от нея по предварителния договор сума от 3100 евро е дадена като обезпечение за изпълнение на договора и поради отказ от договора от страна на ответниците, претендира връщане на сумата в двоен размер;
- да посочи конкретен размер и период на дължимост на претенцията си за обезщетение за забава.
- да формулира ясен и точен надлежен петитум на исковите си претенции за обезщетение за твърдени пропуснати ползи, като конкретизира от какво точно произтичат тези пропуснати ползи, срещу кого точно е насочена исковата му претенция, как са формирани, кой е началния и крайния момент на начисляването им и какъв е техния размер, като съобрази, че препращане към приложени доказателства не следва да замества навеждане на твърдения, относно фактите, породили спорното право.
- да уточни фактите и обстоятелствата на които основава претенцията си за имуществени вреди – дали претендира вредите да произтичат от неизпълнение на договорно задължение по сключен между страните договор (чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД), или претендира вредите да са в причинна връзка от неправомерни действия на ответника/служител на ответника/ (чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД).
- в случай, че в обстоятелствената част на молбата за поправка твърди вредите да са настъпили в резултат от неизпълнение на поето от ответника/ответното дружество/ договорно задължение, да УТОЧНИ конкретния договор по предмет, страни, дата и място на сключване и конкретната уговорка в същия обективираща това задължение, в какво се състои самото задължение (да се плати, да се предаде вещ или имот, да се извърши нещо или да не се извършват някакви действия), налице ли е забава, евентуално налице ли е пълно неизпълнение, лошо изпълнение, или ответникът е изпълнил частично. Ищецът в тази връзка да посочи и причинната връзка от неизпълнението и претърпените от него вреди.
- ако в обстоятелствената част на молбата за поправка твърди вредите да са настъпили в резултат от неправомерни действия на лица на които ответното дружество е възложило някаква работа, да уточни фактическия състав на деликта, както и да посочи самия извършител, ако му е известен. Ищецът в тази връзка да посочи връзката между извършителя и ответника обуславяща безвиновната отговорност на последния, както и да уточни причинната връзка от неправомерното поведение на извършителя и претърпените от ищеца вреди.
- обоснове искането си за вписване на исковата молба в Агенцията по вписванията
В същия срок ищецът да представи:
- доказателство за внесена по сметка на Варненски районен съд държавна такса в размер на по 4% от цената на всеки от обективно и субективно кумулативно съединените искове, но не по-малко от по 50.00 /петдесет/ лева по всеки от тях, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК и чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
С уточняваща молба от 20.08.2019г. ищцата, чрез проц.представител отстранява част от установените нередовности.
С ново Разпореждане №37354/21.08.2019г. съдът отново е оставил без движение ИМ, като е дал конкретни указания, които следва ищцата да отстрани в нов едноседмичен срок, а именно:
- доколкото в уточнителната молба твърди, че насочва исковата си претенция против юридическото лице, да уточни коя е „ответницата“, която продължава да визира и в уточнителната молба.
- след като твърди, че тя/ищцата/ е отправила уведомлението до ответното дружество за прекратяване на сключения предварителен договор, да уточни датата, от която счита, че същия е прекратен и основанието за това.
- да посочи конкретен размер и период на дължимост на претенцията си за обезщетение за забава, като съобрази, че твърди прекратяване на договора. Да уточни твърди ли забава на ответното дружество и след като според ищцата вече не е съществувало облигационно правоотношение между тях и на какво основание, ако приема, че забава се дължи и след едностранното му прекратяване от самата ищца.
- да формулира ясен и точен надлежен петитум на исковите си претенции за обезщетение за твърдени пропуснати ползи, като конкретизира от какво точно произтичат тези пропуснати ползи, срещу кого точно е насочена исковата му претенция, как са формирани, кой е началния и крайния момент на начисляването им и какъв е техния размер, като съобрази, че препращане към приложени доказателства не следва да замества навеждане на твърдения, относно фактите, породили спорното право.
- да уточни фактите и обстоятелствата на които основава претенцията си за имуществени вреди – дали претендира вредите да произтичат от неизпълнение на договорно задължение по сключен между страните договор (чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД), или претендира вредите да са в причинна връзка от неправомерни действия на ответника/служител на ответника/ (чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД).
- в случай, че в обстоятелствената част на молбата за поправка твърди вредите да са настъпили в резултат от неизпълнение на поето от ответника/ответното дружество/ договорно задължение, да УТОЧНИ конкретната уговорка в договора, обективираща това задължение, в какво се състои самото задължение (да се плати, да се предаде вещ или имот, да се извърши нещо или да не се извършват някакви действия), налице ли е забава, евентуално налице ли е пълно неизпълнение, лошо изпълнение, или ответникът е изпълнил частично. Ищецът в тази връзка да посочи и причинната връзка от неизпълнението и претърпените от него вреди.
- ако в обстоятелствената част на молбата за поправка твърди вредите да са настъпили в резултат от неправомерни действия на лица на които ответното дружество е възложило някаква работа, да уточни фактическия състав на деликта, както и да посочи самия извършител, ако му е известен. Ищецът в тази връзка да посочи връзката между извършителя и ответника обуславяща безвиновната отговорност на последния, както и да уточни причинната връзка от неправомерното поведение на извършителя и претърпените от ищеца вреди.
- обоснове искането си за вписване на исковата молба в Агенцията по вписванията.
- да формулира НАДЛЕЖЕН ПЕТИТУМ на всяка от исковите си претенции.
В същия срок ищецът да представи:
- доказателство за внесена по сметка на Варненски районен съд държавна такса в размер на по 4% от цената на всеки от обективно и субективно кумулативно съединените искове, но не по-малко от по 50.00 /петдесет/ лева по всеки от тях, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК и чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Разпорежданетно е връчено на процесуалния представител на ищцата на 24.09.2019г.
До изтичане на предоставения срок – 01.10.2019г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10842/2019 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: