О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 28.10.2014 г
Кюстендилският
окръжен съд, четвърти състав в закритото съдебно заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ КОЧОВА
като разгледа търг.дело № 120/2013г. и да
се произнесе взе предвид следното:
На основание чл. 374 ГПК съдът след
като провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените
искове, включително тяхната цена, както и другите искания и възражения на
страните в писмения отговор и становищата им и е длъжен да се произнесе по
всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Съдът ще съобщи
и проекто- доклада си по делото, като даде възможност на страните да изразят
становище по него в първото съдебно заседание.
Представените от двете страни доказателства с
исковата молба, допълнителната искова молба и писмения отговор и допълнителен
такъв са относими към правния спор и се основават на твърдяните факти, поради
което следва да бъдат приети. По
доказателствените искания за назначаване на съдебно- счетоводни
експертизи съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване на
представителите на страните.
В исковата молба на Банка ДСК” ЕАД
София, представлявана от ю.к. С.В. е направено особено искане с правно
основание чл. 216, ал.2 ГПК за конституиране като страна в процеса- съищец
кредитополучателя и залогодател “Астрой Глобъл Комерс” ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********. Съдът намира това искане за недопустимо,
доколкото разпоредбата на чл. 216, ал.2 ГПК касае така нареченото “задължително другарство” ,
при което участието на всичките другари е задължително условие за допустимостта
на процеса. От изложените факти и обстоятелства в исковата молба става ясно, че
ищецът Банка ДСК има качеството на
заложен кредитор, залогодателят и кредотопучател е “Астрой Глобъл Комерс”, който е учредил особен
залог – бъдещето си вземане от Община Дупница. Ищецът претендира на основание
чл. 44а ЗОЗ Община Дупница да бъде осъдена да заплати процесната сума, която
представлява възнаграждение по договор № 164/07.07.2008г. Очевидно ищецът иска да обвърже с решението
на съда кредитополучателя, но съдът няма процесуална възможност да конституира
като съищец наред с Банка ДСК и “Астрой Глобъл Комерс”. Ищецът е този, който
определя страните в процеса, ако той счита, че в него следва да участва и
посоченото търговско дружество, може да се възползва от процесуалната фигура-
трето лице- помагач./ чл. 219 ГПК/. Недопустимо е съдът служебно да конституира
задължителен другар, освен само в изрично определените от закона случаи- чл.
134, ал.2 ЗЗД, което е частен случай на общото правило на чл. 26, ал.4 ГПК. По изложените съображение съдът ще
остави без уважение искането по чл. 216,
ал.2 ГПК като недопустимо.
Предоставя на страните проекто- доклад :
1.Обстоятелства от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищцовата Банка ДСК твърди, че съгласно договор
за новация от 18.01.2008г. е предоставила на “Астрой Глобъл Комерс” ЕООД банков кредит за оборотни средства в
размер на ****** евро, като договорът е бил
изменяван с допълнителни анекси от 29.01.2009 г., 15.09.2010г, 18.11.2010г.,
09.12.2010г.- по отношение на срока, лихвите, обезпеченията и други клаузи от
първоначалния договор. За обезпечаване на това вземане кредитополучателят
“Астрой Глобъл Комерс” е учредило в полза на банката залог върху вземанията си
от Община Дупница в размер на ****** лв. без ДДС,
които са възникнали по силата на договор № 164 от 07.07.2008г. за
инженеринг. Договорът за залог от
29.01.2009г е вписан по надлежния ред в ЦРОЗ на 09.02.2009г, като Общината е
била уведомена на 16.02.2009г. Поради
неизпълнение на задълженията на длъжника към Банката на 06.04.2011г Банката
вписва в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение
върху цялото заложено имущество. Банката уведомява длъжника- Община
Дупница със съобщение изх. № 496/11.04.2011г., както и залогодателя “Астрой Глобъл Комерс” - с
нарочно съобщение изх. № 497/11.04.2011г. Последвало е размяна на писма и
съобщения, както и нотариална покана, но Община Дупница не е предприела
действия по изпълнение на задълженията си да преведе исковата сума- ****** лв. . В резултат на което Банката е
предприела действия по реализация на предоставените й обезпечения по силата на
договора за учредяване на особен залог съобразно разпоредбата на чл. 44а ЗОЗ-
заложният кредитор може да събере заложеното му вземане вместо залогодателя.
Претендира се осъждане на Община Дупница да заплати сумата от ****** лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба. Претендират се
разноски- държавна такса и ю.к. възнаграждение.
В писмения отговор ответника Община Дупница оспорва
задължението си, като твърди, че:
1. задължението на общината е
погасено по давност,
2.банката няма качество на заложен
кредитор доколкото договор 164/07.07.2008г е различен от договор №
1641/07.07.2008г.,
3.
общината не е получила съобщение изх. № 347/16.02.2009г. за вписване на
особения залог,
4. общината не дължи суми на
“Астрой Глобъл Комерс, доколкото всички суми по договора са заплатени, след
издаване на акт обр. 19 на стойност ******** лв., направено е прихващане със сумата ****** лв., дължима по
Договор № ІІ-4/06.02.2009г.
5. налице са 3 поредни договора за
цесия, като последния от 11.05.2011г прехвърля вземането на “Алфа микс” ЕООД .
В допълнителната искова молба
банката сочи, че не е налице изтекла погасителна давност, развива съображения,
че банката е заложен кредитор, че има идентичност на двата договора с дата
07.07.2008г, грешката е техническа и се състои в начина на изписване на
номера и разделянето му с отвесна черта
от датата / в следния смисъл :
164/07.07.2008 и 1641 от 07.07.2008г./ , сочи, че договорите за цесия от
02.05.2011г, 09.05.2011г и 11.05.2011 г са без значение съгласно чл.
13 ЗОЗ, твърди, че заплащането на последния цесионер Алфа Микс ЕООД на сумата
от *******
лв. е извършено след съобщението на банката до ответника, че е налице
пристъпване към изпълнение. Изложени са съображения за липса на предпоставки за
прихващане на сумите, дължими от Общината и сумите, заплатени от “Астрой Глобъл Комерс” за извършени некачествени СМР.
В допълнителния писмен отговор на Община
Дупница се поддържа възражението за изтекла погасителна давност, липса на
качеството заложен кредитор, пристъпил
към изпълнение, оспорва се изцяло писмо изх. № 496/11.04.2011г от Банка ДСК до
Кмета на Общината, както и Съобщение изх. № 497/11.04.2011г. от Банка ДСК до
Астрой Глобъл Комерс- по отношение на подписа на И.З. и датата
10.04.2011г. Сочи се, в подкрепа на
тезата, че банката не е заложен кредитор
обстоятелството, че вземането на банката е прието в списъка на приетите
вземания по реда на чл 686 ТЗ в
производството по несъстоятелност на
“Астрой Глобъл Комерс” ЕООД , започнало в СГС през 2010г. Правят се искания на основание чл. 193 ГПК да
се открие производство по оспорване на истиността на два документа - Писмо изх.
№ 496/11.04.2011г от Банка ДСК до Кмета на Общината, както и Съобщение изх. №
497/11.04.2011г. от Банка ДСК до Астрой Глобъл Комерс..
3.Правната
квалификация на предявения осъдителен иск е чл. 44а ЗОЗ във вр. с чл.32 от същия
закон, а на акцесорния за лихвите -
чл.86, ал.1 ЗЗД.
4.Липсват права и обстоятелства, които се
признават.
5.Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
6.Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка страна следва
да докаже твърдяните от нея факти и обстоятелства: ищецът, който твърди, че е заложен
кредитор, пристъпил към изпълнение следва да докаже, че кредитополучателя Астрой Глобъл Комерс не е изпълнил
задълженията си по договор за новация от 18.01.2008г. и банката е в правото си
да реализира правата си по представените обезпечения на договора.
Ответната Община следва да докаже възражението
за погасителна давност и останалите такива във връзка с недължимостта на
сумата, предмет на иска.
На
основание чл. 374 ГПК Окръжният
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените доказателства в исковата молба, допълнителната
искова молба, писмен отговор от ответника и писмен отговор на допълнителната искова
молба.
ОСТАВЯ без уважение особеното
искане на ищеца в исковата молба от 09.10.2013г. за конституиране като
страна - съищец на Астрой Глобъл Комерс ЕООД.
По доказателствените искания
за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
на становището на страните по въпросите, посочени от тях в И. М. и писмения
отговор.
На основание чл. 193 ГПК открива производство по оспорване на истинността
на следните доказателства: - Писмо изх.
№ 496/11.04.2011г от Банка ДСК до Кмета на Общината и Съобщение изх. №
497/11.04.2011г. от Банка ДСК до Астрой Глобъл Комерс.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.12.
2014 г от 13.00ч в гр. Кюстендил, за която дата и час страните да се призоват.
Да се връчи препис от
определението на страните, които да предприемат съответните процесуални
действия, както и само на ищеца- препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК :