№ 1260
гр. Перник, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500566 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 630/28.06.2024 г., постановено по гр.д. № 5935/2022 г., П. районен
съд е признал по иск, предявен от „Мелон България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 100, ет. 3 срещу Б.
И. К., с ЕГН: **********, с адрес в с. Д. и В. П. З., с ЕГН: **********, с адрес в с. Д. с
правно основание чл. 135 ЗЗД, за недействителна спрямо ищеца „Мелон България“
ЕАД следната сделка: сделката за продажба на недвижими имоти на стойност 300.00
лева /триста лева/, с която ищеца бил увреден обективирана в Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижими имоти дв.вх. N 364/04.02.2022г., вх. № ***, вписан в
СВ - П. по отношение на недвижими имоти, представляващи:
1. Поземлен имот е идентификатор № ***, по кадастрална карта и кадастрални
регистри на село Д., одобрени със Заповед № РД-18.1203/04.06.2018г.. последно
изменени на КККР, засягащо поземления имот е от 20.01.2022г., с площ от 1 611
/хиляда шестстотин и единадесет/ кв.м., находящ се в землището на село Д., местност
РАЗКРЪСКЕ, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: ливада, категория на земята - 7 /седма/, при граници и съседи: ПИ, с
идентификатор №***. ПИ с идентификатор №***. ПИ с идентификатор №***, ПИ с
идентификатор №***, с предходен план ***;
2. Поземлен имот е идентификатор № ***, по кадастрална карта, и кадастрални
регистри на село Д., одобрени със Заповед № РД-18.1203/04.06.2018г., последно
изменени, на КККР, засягащо поземления имот е от 20.01.2022г,, е площ от 2 991. /две
хиляди деветстотин деветдесет и един/ кв.м., находящ се в землището на село Д.,,
1
местност ПОЛЯНА, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване: ливада, категория на земя та - 6 /шеста/, при граници и съседи: ПИ с
идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с
идентификатор № ***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с
идентификатор № ***:, с предходен план ***;
3. Поземлен имот с идентификатор № ***, по кадастрална карта и кадастрални
регистри на село Д., одобрени със Заповед № РД-18.1203/04.06.2018г., последно
изменени на КККР, засягащо поземления имот е от 20.01.2022г., с площ от 1 243
/хиляда двеста четиридесет и три/ кв.м., находящ се в землището на село Д., местност
ПОЛЯНА, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: ливада, категория на земята - 6 /шеста/, при граници и съседи: ПИ, с
идентификатор №*** и ПИ с идентификатор №***, с предходен план ***;
4. Поземлен имот с идентификатор № ***, по кадастрална карта и кадастрални
регистри на село Д., одобрени със Заповед № РД-18.1203/04.06.2018г., последно
изменени на КККР, засягащо поземления имот е от 20.01.2022г., с площ от 1 089 /
хиляда осемдесет и девет/ кв.м., находящ се в землището на село Д., местност ГЛОГО.
с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята - 7 /седма/, при граници и съседи: ПИ с идентификатор
№***. ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор
№***, с предходен план ***;
5. Поземлен имот е идентификатор № ***, по кадастрална карта и кадастрални
регистри на село Д., одобрени със Заповед № РД-18.1203/04.06.2018г., последно
изменени на КККР, засягащо поземления имот е от 20.01.2022г., с площ от 1 002 /
хиляда и два/ кв.м., находящ се в землището на село Д., местност ГЛОГО, с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - 7 /седма/, при граници и съседи: ПИ с идентификатор №***, ПИ
с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, с
предходен план ***, с който първия ответник ги продава на втория ответник, нейна
дъщеря. С решението, на осн. чл. 78 от ГПК, съдът се е произнесъл и относно
разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Б. И. К., чрез адв.
М. В., с която се обжалва първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че по делото не били
представени доказателства, че Б. К. е уведомена за извършената цесия. Твърди, че
неправилно районният съд е приел, че въпреки поетите с Договора за кредит
задължения, длъжникът не е обслужвал кредите в срокове и по начини уговорени в
него. Намира, че действията на кредитора „Мелон България“ ЕАД, свързани с
предсрочната изискуемост на кредита, за която К. не е изрично уведомена са в
2
противоречие със законовите разпоредби и трайната съдебна практиката на ВКС. По
подробно изложени аргументи за неправилност на постановеното от първата
инстанция решение се иска същото да бъде отменено. В допълнение се моли съда да
приеме, че липсва фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД относно извършени от К.
действия, с които да се уврежда кредитора и наличие на такива свързани със знанието
й, че при извършването им уврежда кредитора. Прави се искане за присъждане на
сторените пред двете съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Мелон
България“ ЕАД, с която се навеждат твърдения, че същата е необоснована и
неоснователна, а атакуваното решение се сочи като правилно, обосновано и
законосъобразно. По подробно изложени съображение се твърди, че в процесния
случай са налице всички предпоставки, обуславящи иска по чл. 135 от ЗЗД да бъде
уважен. Излага редица факти и обстоятелства които се моли съда да вземе предвид
при постановяване на своя акт. В продължение се сочи, че всички направени от
жалбоподателя твърдения за неуведомяване за цесията и погасяването по давност на
вземания са били изследвани в други производства по които има влязъл в сила съдебен
акт и не са предмет на настоящото производство по иск по чл. 135 от ЗЗД. Въз основа
на изложените аргументи се моли съда да постанови решение, с което въззивната
жалба да бъде оставена без уважение, а акта на първата инстанция да бъде потвърден.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и са съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора на жалбата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-
горе възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
3
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.11.2024 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, включително и В. П. З. /необжалвал
задължителен необходим другар на въззивника/, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата
страна.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4