№ 22053
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110104630 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника, с която се иска изменение на решението в
частта за присъдените в полза на процесуалния представител на ищеца разноски за
адвокатско възнаграждение, като същото бъде отменено в тази част. Изтъква, че
отрицателният установителен иск е признат за основателен с отговора на исковата
молба, като ответникът не е дал повод за завеждането му.
Ответната страна е подала отговор, в който излага съображения за
неоснователност на молбата.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на молителя,
намира следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като в
случая списък по чл. 80 ГПК не е необходим, тъй като се иска изменение на
присъдените в полза на другата страна разноски, поради което молбата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:
За да останат в тежест на ищеца разноските, е необходимо съгласно чл. 78, ал. 2
ГПК наличието на две кумулативни предпоставки - признание на предявения иск и
ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждането му. В случая първата
предпоставка е налице, тъй като ответникът е признал отрицателния установителен
иск. Не е налице обаче втората предпоставка, доколкото с извънсъдебното си
поведение е дал повод за завеждането му. Както е прието в мотивите на постановеното
решение, ищецът извънсъдебно е възразил, че дължи сумите, но въпреки това в
продължение на повече от година служители на ответното дружество продължават да
претендират заплащането на сумите от него, в това число и не заличават задълженията
от ЦКР, въпреки изрично направеното искане. Всички тези обстоятелства дават повод
на ищеца да се защити посредством заведения отрицателен установителен иск, за да
може със сила на пръседено нещо да бъде признато, че не дължи претендираните
вземания. С оглед на това, ответникът с поведението си е станал причина за
предявяването на иска.
Извън изложеното, следва да се има предвид, че в настоящото производство са
предявените два обективно кумулативно съединени иска, които имат различен предмет
на доказване, като присъденото адв. възнаграждение се отнася и за двата иска, а не
само за отрицателния установителен иск. Ето защо, молбата следва да бъде оставена
1
без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 142804/29.04.2024г. за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2