О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……………..2024 г.
гр. В.
ОКРЪЖЕН СЪД - В., VI
СЪСТАВ, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
А. СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдия А. Славов
гражданско дело № 97 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 264119/28.11.2024 г. от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез инсп. А.И., в която е
обективирано искане за изменение в частта за разноските на решение № 260024/04.11.2024
г. Твърди се, липса на мотиви в тази му част, а също, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, то присъденото на адв. П.Б. адвокатско възнаграждение в
размер на 11939,17 лв. се явява прекомерно. Твърди се също, че разноски не
следвало да се присъждат в пълния им размер, защото с определение №
155/27.02.2024 г. по в.ч.гр. № 60/2024 г. по описа на Апелативен съд В., влязло
в ЗС от 29.04.2024 г., производството по делото е частично прекратено, като с
този акт са присъдени и разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна, чрез адв. П.Б., с който сочи, че искането е неоснователно.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е заявена в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, представила в срок списък
по чл. 80 от ГПК (л. 948 по делото), поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е
неоснователна.
Основание да се допусне изменение на
решението в частта за разноски е налице в случаите, когато съдът е
допуснал грешка, изразяваща се в нарушаване на правилата за присъждане на
разноските,
например поради неправилно изчисляване на
размера или погрешно кредитиране на представени доказателства за направени разноски, а също, когато липсва
или е налице непълно произнасяне по искането или
когато не е съобразено поради пропуск изявено възражение за
намаляване поради прекомерност.
В случая не е налице нито една от визираните
хипотези.
С решение № 260024/04.11.2024 г. исковете с
правно основание в чл.142 ал. 2, т. 3 ЗОНПИ; основание в чл. 142 ал. 2, т. 2 ЗОНПИ във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ
и с основание в чл.142 ал. 1
и ал. 2 вр
с чл.145 ал.2 от ЗОНПИ са отхвърлени в тяхната цялост. В
полза на всеки от ответниците са присъдени разноски в претендираните и
конкретизирани със списъци по чл. 80 от ГПК (л. 938-941) размери, възлизащи
общо на 14988,15 лв. Съдът не е осъждал КОНПИ да плати на адв. Б. сума от
11939,71 лв.
Предвид фактическата и правна сложност на
делото съдът е отхвърлил мотивирано възражението на страната по чл. 78, ал.5 от ГПК, като е приел същото за неоснователно.
Като съобрази изложеното съдът намира, че
страната се домогва да бъде променен вече формираният извод за неоснователност
на възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК, какъвто резултат не може да бъде
постигнат с правното средство по чл. 248 от ГПК.
Ето защо не е налице основание за поправяне
на решение № 260024/04.11.2024 г., постановено по настоящото дело, чрез
изменението му в частта за разноските.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 264119/28.11.2024
г. от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез инсп. А.И.
за изменение в частта за разноските на решение № 260024/04.11.2024 г.,
постановено по гр. № 97/2017 г. по описа
на Окръжен съд В..
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок пред Апелативен съд В. на основание чл. 248, ал.
3, изр. 2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – В.: