Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 152                                          28.05.2015г.                       гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Търговищкият районен съд                                                         IV състав

На 12 май                                                                        2015 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                Председател : Тодор Димитров

 

 

секретар Г.С.,  като  разгледа докладваното  от   Председателя

а.н.д. № 367 по описа на ТРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

           Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на П.М. *** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0902076 на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за незаконосъобразен, жалбоподателката  желае отмяната му. В с.з същият не се явява и не изпраща представител. Поддържа жалбата с писмена защита.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител подържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

          Жалбата е  процесуално ДОПУСТИМА.

         След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 29.08.2014г. в 17.21ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438  била засечена скоростта на движение на МПС  - лек автомобил “Тойота Корола” с рег.№  ВН9886ВК. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 87 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0902076. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 84 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 24 км/ч, поради което на жалбоподателката, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв. Жалбоподателката не е представила пред ОД на МВР-Търговище  декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.

           Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на  МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

От приложената снимка се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила е била 87 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и  законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438/.

От представената справка от КАТ се установява, че собственик на процесният лек автомобил е жалбоподателката. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата правилно е определена като субект на нарушението.

 С ел.фиш жалбоподателката е наказана  на основание чл.182, ал.2, т.3 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.  – за това, че като водач на МПС  е превишил   разрешената скорост на движение извън населено място с 24 км/ч.  Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище . Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І.-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно.        

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 100лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. С оглед горното, съдът намира, че  обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен .

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

          ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0902076  на ОДМВР – гр.Търговище, с който на П.Н.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                         

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :