№ 96
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500138 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Ж. П. против Определение № 412/
16.02.2023 г. по гр. д. № 200/ 2023 г. на ОС - П., с което на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че исковата молба отговаря на изискванията на
процесуалния закон за разглеждането й по същество, поради което иска да се
отмени обжалваното определение и делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз
основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и
правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Производството по гр. д. № 200/ 2023 г. на ОС - П. е образувано по
искова молба на П. Ж. П. против „Е.Б.Е.“ ЕАД, в която твърди, че по вина на
служители на ответното дружество в издадените му документи за получаване
на пенсия за осигурителен стаж и възраст не е отразен положения за втора
категория труд, поради което желае да му бъде изплатено обезщетение в
размер на 100 000 лв., представляваща размера на неизплатената пенсия.
С Разпореждане № 443/ 26.01.2023 г. съдът е оставил исковата молба
без движение с указания до ищеца да посочи телефонен номер и електронен
адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК и заявление дали
желае връчване на посочения електронен адрес; да посочи цената на иска; да
1
конкретизира в какво се изразяват претърпените от ищеца вреди; да изложи
фактически твърдения, на които основава претенцията си, да конкретизира
действията/ бездействията на служители на ответника, от които са произтекли
вредите на ищеца; да посочи банкова сметка и друг начин на плащане; да
представи документ за платена държавна такса в размер на 4%, както и
препис от исковата молба за връчване на ответника.
С уточняваща молба от 19.02.2023 г. ищецът П. Ж. П. е потвърдил
цената на иска от 100 000 лв., представляваща неотпусната пенсия за периода
2016 – 2023 г.
С обжалваното определение окръжният съд е приел, че ищецът не е
изпълнил точно дадените му указания за привеждане на исковата молба в
съответствие с изискванията на ГПК, поради което на основание чл. 129, ал. 3
ГПК е прекратил производството по делото.
При тези данни съдът намира частната жалба за неоснователна. Макар и
не в достатъчна степен конкретизирани от изложените в исковата молба
фактически твърдения и формулираното искане за защита става ясно, че
ищецът П. Ж. П. е предявил против „Е.Б.Е.“ ЕАД иск по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
за сумата от 100 000 лв., представляваща неполучена пенсия за периода 2016
– 2023 г. вследствие на виновно и противоправно поведение на служители на
дружеството, които не са отразили в издадените му документите за
получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст полагането на труд от
втора категория. Основанието на иска по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД изисква да се
опишат точно действията, респективно бездействията на служителите, от
които са произтекли претендираните вреди. Общото отбелязване в исковата
молба, че служителите на ответното дружество виновно не са посочили в
издадените на ищеца документи за пенсия полагания при втора категория
труд, не изпълнява изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да бъдат посочени
обстоятелствата, на които се основава искът. Въведеното от ищеца основание
на иска изисква да се конкретизира точно документът (вид и дата на
издаване), в който не е отразен точно трудовият му стаж и категорията труд,
както и причинната връзка на посоченото нарушение с претендираните вреди
– по какъв начин неотразяването на посоченото обстоятелство е довело до
отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст или до
отпускането й, но в намален размер. Пълното и точно изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът, гарантира, от една страна,
установяване на всички релевантни за спорното право факти, а, от друга,
дава възможност на ответника да организира защитата си чрез тяхното
оспорване или реливиране на правопогасяващи или правоизключващи
възражения. В този смисъл окръжният съд правилно е констатирал, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и е дал
указания за нейното поправяне чрез допълване и конкретизация на
твърденията относно неправомерните действия на служителите на ответника,
на които ищецът основава претенцията си. С уточняващата си молба ищецът
2
не е изпълнил дадените му указания, като се е ограничил единствено да
потвърди цената на предявения иск, поради което правилно на основание чл.
129, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е прекратил
производството по делото. По изложените съображения въззивната инстанция
намира обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да
се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 412/ 16.02.2023 г. по гр. д. № 200/
2023 г. на ОС - П..
Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба
пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3