О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 157
гр.Велико Търново, 18.06.2021г.
Великотърновският
административен съд - десети
състав, в закрито заседание на
осемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Ивелина Янева
като
разгледа докл...аното от съдията Янева адм. дело N 527 по описа за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на Н.С.К. ***, срещу
Ревизионен акт № Р-04000419004801-091-001 / 20.05.2020 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Велико Търново, потвърден с Решение № 142 / 11.08.2020
г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр.
В. Търново при ЦУ на НАП.
Ревизионното
производство започва със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000419004801-020-001
/ 24.07.2019 г., издадена от В.АЛ.Н..
Производството е удължавано и на 06.01.2020г. от органи по приходите Р.Д.А.Д.и Ч.И. В.е издаден Ревизионен доклад
№ Р-04000419004801-092-001 / 06.01.2020г. Ревизионен акт № Р-04000419004801-091-001 / 20.05.2020г. е издаден от В.АЛ.Н. и Р.Д.А.Д.. Всички документи по
образуване и приключване на ревизионното производство са издадени като
електронни документи, подписани с електронен подпис. По делото са представени
доказателства за наличие на валиден електронен подпис на издалите ги органи по
приходите. При извършена от съда служебна проверка на електронните подписи
в публичния регистър на електронните подписи се установи, че всички органи по
приходите притежават професионален КУКЕП.
Въпросът за валидността на
оспорения административен акт е първият, който следва да разреши съда и то
дължи служебна проверка.
По
подобен от фактическа страна казус, съдебен състав на Адм.съд – Велико Търново,
по адм.дело № 382 по описа за 2018г. на основание чл.267, първи параграф, буква
„б” от Договора за функционирането на Европейския съюз отправя до Съда на
Европейския съюз преюдициално запитване със следните въпроси:
1.
Разпоредбата на чл.25, ал.1 от Регламент № 910 / 2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО следва ли да се тълкува в смисъл, че е
недопустимо обявяването за нищожен на административен акт, издаден като
електронен документ, когато той е подписан с електронен подпис, различен от
„квалифициран електронен подпис“?
2.
За установяването на факта дали
електронния подпис е квалифициран или не, достатъчно ли е вписването на
„квалифициран електронен подпис“ в издаденото удостоверение от доставчика на
удостоверителни услуги или от съда следва да се установи изпълнение на чл.26 и
Приложение 1 към Регламент № 910 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО?
3.
В хипотеза като посочената по-горе,
в която доставчикът определя електронния подпис като „професионален“ това
обстоятелство достатъчно ли е да се приеме, че не е налице „квалифициран
електронен подпис“, след като липсва квалифицирано удостоверение от доставчика,
или следва да се установи дали подписите отговарят на изискванията за
квалифициран електронен подпис?
4.
При извършване на проверка за
съответствие на квалифицирания електронен подпис с изискванията на Приложение №
1 към Регламент № 910 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
посочването на имената на титуляра на електронния подпис на латиница, вместо на
кирилица, както лицето се идентифицира, представлява ли нарушение на
регламента, водещо до извод за липса на квалифициран електронен подпис?
По запитването е
образувано дело С-362 / 2021 год. по описа на Съда.
Ето защо, съдът
намира, че отговорите на Съда в Люксембург по зададените по – горе въпроси, са
от съществено значение за правилното решаване на спора в настоящото
производство, поради което счита, че е налице основанието по чл.229, ал.1, т.4
от ГПК за спиране на производството, до произнасянето на Съда на Европейския
съюз по преюдициалното запитване отправено с Определение по адм.д. № 382 /
2018г.
С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание на 28.04.2021г.,
с което е даден ход на делото по същество.
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по адм.д. № 669 по
описа на Административен съд – Велико Търново за 2020год., до произнасянето на
Съда на Европейския съюз по преюдициално запитване отправено по адм.д. № 527 /
2020 год. по описа на Административен съд – Велико Търново и окончателното
приключване на производството по дело С-362/2021 год. по описа на Съда на ЕС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ, в 7 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: