Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.
Лом, 11.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр.ЛОМ, VІІ -
ми съдебен състав в публично съдебно заседание на пети
октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка
При секретаря А.Р., като разгледа
докладвано от съдия Камарашка АНД №351 по описа за 2016 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-000629 от 13.06.2016
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана - Д.В.П. на ***”
– Лом с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.*** обл.Монтана в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00
лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.415,
ал.1 от КТ, за това, че при извършена проверка на място на 18.05.2016г. и по
документи на 25.05.2016год. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция
“ИТ” гр.Монтана, в ***, находящ се в с.Трайково, ул***, обект на ***”
гр.Лом, се констатира, че кооперацията, в качеството си на работодател,
представлявано от Т.И.П. не е изпълнила задължително за изпълнение предписание
№1 дадено с Протокол изх.№17098/06.07.2015год., а именно: „Работодателят да
държи на място в обекта – *** с.Трайково на разположение на контролните органи
на инспекцията по труда Правилник за вътрешния трудов ред с документи свързани
с разпределение на работното време и организацията на работа, поименни графици
за работа за периода, за който е установено сумирано отчитане на работното
време. На място в обекта липсваше екземпляр от Правилника за вътрешния трудов
ред и поименни графици за 6 месечния период на отчитане – от 01.03.2016год. до
31.08.2016год. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка
от 25.05.2016год.
Недоволни
от издаденото Наказателно постановление, са останали ***” – Лом с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.”*** обл.Монтана представлявана от Т.И.П.,
явяваща се по делото лично и чрез надлежно упълномощения процесуален
представител – адвокат Н. Кръстев от АК гр.Монтана, обжалват
изцяло НП и молят, същото, да бъде отменено, тъй като в проверявания обект ***
в с.Трайково са били налице изискуемите документи. В тази насока се развиват
конкретни доводи.
Въззиваемата страна, чрез своя
процесуален представител – старши юрисконсулт С.К. взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно, като
представя писмена защита и развива допълнителни съображение при
определяне на административното наказание при условията на чл.415, ал.1 от КТ.
Въззивният съд, като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на
страните, посочените в жалбата основанията и писмените становища, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима:
подадена в срока по чл.59, ал.2 от 3АНН в
съответствие с изискуемото от Закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Във
връзка с извършена проверка на 02.07.2015год. и 06.07.2015год. по спазване на
трудовото законодателство от Дирекция “ИТ”
гр.Монтана, в ***, находящ се в с.Трайково, ул***, обект на ***”
гр.Лом е изготвен Протокол с Изх.№17098/06.07.2015год. на Дирекция „Инспекция
по труда” гр.Монтана, по който на основание чл.404, ал.1 от КТ е дадено
предписание на ***” гр.Лом представлявано от Т.И.П. в качеството й на
Председател, като в т.1 е предписано Работодателят да държи на място в обекта
на „***” с.Трайково на разположение на контролните органи на Инспекцията по
труда, Правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа – поименни графици за работа за
периода, за който е установено изчисляване на работното време на основание
чл.403а, ал.1 от КТ. Протокола с предписанието е връчен лично на председателя П..
На 18.05.2016г. на място
служители на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Монтана –
св.З.Б.И. – главен инспектор, К.Г.М. - старши инспектор и инж. Л.К.Р – старши
инспектор, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на ***”
– Лом с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.”*** обл.Монтана
с Председател Т.И.П. в обект на контрол – *** в с.Трайково, ул***, обл.Монтана.
По време на проверката е присъствала продавач – консултант К.Е.Ц..
При проверката се установило, че ***” – Лом с ЕИК *** не
е изпълнила задължително за изпълнение предписание №1 дадено при извършената от
Дирекция „ИТ” гр.Монтана с Протокол изх.№17098/06.07.2015год., а именно:
„Работодателят да държи на място в обекта – *** с.Трайково на разположение на
контролните органи на инспекцията по труда Правилник за вътрешния трудов ред и
документи свързани с разпределение на работното време и организацията на работа
- поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано
отчитане на работното време на основание чл.403а, ал.1 от КТ. В хода на
проверката е установена Заповед №5/27.02.2015год. на основание чл.142, ал.2 от КТ по силата на която в обекта е въведено сумирано отчитане на работното време
с отчетен период от 6 месеца с конкретни периоди на отчитане. Във връзка с това
сумирано отчитане на работното време са липсвали в обекта поименни графици до месец
август 2016год. /вкл./, в нарушение с разпоредбата на чл.9а от Наредба за
работното време, почивките и отпуските. Наред с това са проверени вътрешните
правила за организиране на работната заплата, трудовите досиета и ведомостите
за начислени и изплатени трудови възнаграждения. Нарушението е констатирано
с Протокол от извършена проверка с Изх.№1267 от 25.05.2016год.,
връчен на Т.П..
При проверката на място намиращата се в обекта работничка
– продавач консултант К.Е.Ц. собственоръчно
се е вписала в констативния протокол от проверката, без да посочи трудовия си
договор и работното си време. В самия констативен протокол на място от
проверяващите лица е отбелязано, че на обекта не е представен екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред, както и поименни графици за периода на
сумирано изчисляване на работното време от шест месеца, а именно от м. март
2016год. до м. август 2016год.
След констатацията е изготвена призовка на осн. чл.45, ал.1
от АПК за явяване на ***” – Лом с ЕИК *** в качеството на работодател в
Дирекция „ИТ” гр.Монтана на 20.05.2016г., която е връчена на продавач –
консултанта.
На 25.05.2016г. от Дирекция „ИТ” гр.Монтана за
констатираното е съставен Акт №12-000629 за установяване на административното
нарушение, за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ от страна на ***” – Лом с ЕИК ***,
който е връчен лично на Председателя Т.И.П..
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от Председателя на ***” –
Лом с ЕИК *** е депозирано възражение, в което е посочено, че за представяне на
обекта пред Инспекцията по труда е отговаряла по Заповед Н.С., която тогава не
е била на работа, но под нейно ръководство продавач консултанта К.Ц. е предала
папка с документи, в която се е съдържал Правалника за вътрешния трудов ред, а
графици не са били представени, тъй като не са поискани, като същите търпели
промяна.
Наказващият орган е преценил, че ***” –
Лом с ЕИК *** е извършила виновно вмененото нарушение на трудовото
законодателство, като е издал на основание чл.416, ал.5, във
вр. с чл.415, ал.1 от КТ атакуваното
наказателно постановление - № 12-000629 от 13.06.2016 година, с
което за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. /хиляда
и петстотин лева/.
В хода на съдебното производство от страна на наказващия
орган са представени и приети от съда оригиналите на АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира,
че жалбата е неоснователна, поради следните мотиви:
АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е
издадено от компетентен орган – Директор
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана, съобразно разпоредбата на
чл.416, ал.5 от КТ, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е
съставен в присъствието на представляващия кооперацията и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Съдът
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на кооперацията,
ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.
Спазено
е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1
от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Посочено
е точно задължителното предписание под №1 от Протокола № 17098/06.07.2015 год.,
което не е било изпълнено в дадения срок /приложен към преписката в заверено
копие/.
От материалите по делото безспорно се установява, че към
датата на проверката от Дирекция „ИТ” гр.Монтана, в обекта на ***”
– Лом с ЕИК *** - *** в с.Трайково, ул***, обл.Монтана са липсвали в
представената папка от продавач консултанта К.Ц. Правилник за вътрешния трудов
ред и поименни графици за сумирано отчитане на работното време за 6 месечния
период на отчитане – от 01.03.2016год. до 31.08.2016год., каквото предписание е
било дадено при предходна проверка от Дирекция „ИТ” отразено в №1 от Протокол
изх.№17098/06.07.2015год., а именно: „Работодателят да държи на място в обекта
– *** с.Трайково на разположение на контролните органи на инспекцията по труда
Правилник за вътрешния трудов ред с документи свързани с разпределение на
работното време и организацията на работа поименни графици за работа за периода
за който е установено сумирано отчитане на работното време. Това
се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели З.Б.И. и К.Г.М., които
съдът кредитира, като обективни последователни и дадени под страх от
наказателна отговорност, които в известна степен кореспондират и с показанията
на допуснатите свидетелки Н.В.С. и К.Е.Ц..
От разпита на свидетеля Ц.З.Ц. се установи, че същия през
лятото на 2015година в качеството си на стоковед към ***” – Лом е занесъл до
обектите на кооперацията папки необходими за представяне пред „Инспекцията по
труда”. Съдът не кредитира показаянията на св.К.Ц. в частта им относно
намиращите се в сочената папка документи, тъй като по делото се установи, че
същата дори не е знаела, къде се намират документите, а при собственоръчното
попълване на констативния протокол предоставен и от Д ”ИТ” гр.Монтана не е
посочила работното си време, именно поради липсата на конкретен график за
периода свързан с разпределение на работното време, по отношение на който е и
реализираната административно наказателна отговорност.
Съгласно
разпоредбата на чл.404, т.1 от КТ „задължителното предписание обхваща всяко
задължително нареждане на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство. Задължителните предписания се отправят към работодателя или
определени длъжностни лица в предприятието, в чийто кръг на служебните
задължения е допуснато нарушение на трудовото законодателство. С него след като
се посочва конкретното допуснато и констатирано нарушение се заповядва отстраняването
му в посочените от контролният орган срокове.” Именно това нарушение не е
отстранено, въпреки даденото задължително за изпълнение предписание от
контролният орган е видно от приложените с административно наказателната
преписка писмени доказателства. Даденото предписание не е обжалвано по реда и
условия на чл. 81 и чл. 84 от АПК, поради което същото е влязло в законна сила
и работодателя е бил длъжен да го изпълни. Няма данни също така да е искано от
дружеството жалбоподател удължаване на срока за изпълнение на даденото
предписание.
Издаденото предписание, което не е обжалвано и е
влязло в сила, подлежи
на предварително изпълнение по силата на чл.405 от КТ, поради което то е
задължително за неговия адресат и неизпълнението му е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, съгласно нормата на чл. 415 ал. 1 от КТ.
Съгласно
чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. В тази връзка фактическите
констатации отразени в акта не се опровергават от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Описаното деяние в съставения против ***” – Лом акт и
възпроизведени в атакуваното Наказателно постановление съдържат всички признаци
на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват, както
от субективна, така и от обективна страна състава на административно нарушение
по чл. 415, ал. 1 от КТ. Извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 415, ал.
1 от КТ е доказано по безспорен и категоричен начин, извършено е виновно от
нарушителя ***” – Лом и е обявено за наказуемо с административно наказание
„имуществена санкция” по реда и условията на чл. 415, ал. 1 от КТ в този см. е
Решение по КАНД №376/2016год. на АС гр.Монтана.
При
извършената цялостна проверка за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление съдът не установи в хода на производството да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото
на защита на наказания. Съдът не установи да са налице и нарушения на
материалния закон. При съставянето на АУАН и при издаване на НП административно
наказващият орган е спазил процесуалните изисквания на ЗАНН.
Правилно и законосъобразно е определен и размерът на
имуществената санкция /наложена с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН/,
в законоустановените граници - 1500 до 10 000лв. В случая наказващият орган е
определил размер на имуществената санкция от 1500.00лв., явяващ се минималния
установен в закона, предвид цялостните параметри, като несъмнено е отчел
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, като отчел тежестта на
нарушението, както и е обсъдил наличието или липсата на основания по чл. 28, б.
„а” от ЗАНН. Тежестта на нарушението в случая е по-висока, тъй като се касае за
бездействие от страна на работодателя. По тези мотиви, а и допълнително предвид
факта, че се касае за едно формално нарушение, тоест за осъществяването на
фактическия състав, на което не се изисква настъпването на определен
противоправен резултат и респективно вреди за определени субекти, съдът намира,
че не може да се приема в случая, че се касае за маловажно нарушение.
По изложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Ето защо и на основание
чл.63 ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 12-000629 от 13.06.2016 година на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана - Д.В.П., с
което на ***” – Лом с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.”***
обл.Монтана в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, за това, че при извършена проверка на място
на 18.05.2016г. и по
документи на 25.05.2016год. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция
“ИТ” гр.Монтана, в ***, находящ се в с.Трайково, ул***, обект на ***”
гр.Лом, се констатира, че кооперацията, в качеството си на работодател,
представлявано от Т.И.П. не е изпълнила задължително за изпълнение предписание
№1 дадено с Протокол изх.№17098/06.07.2015год., а именно: „Работодателят да
държи на място в обекта – *** с.Трайково на разположение на контролните органи
на инспекцията по труда Правилник за вътрешния трудов ред с документи свързани
с разпределение на работното време и организацията на работа поименни графици
за работа за периода, за който е установено сумирано отчитане на работното време.
На място в обекта липсва екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред и
поименни графици за 6 месечния период на отчитане – от 01.03.2016год. до
31.08.2016год. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка
от 25.05.2016год.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията предвидени в НПК
в 14-дневен срок от съобщението на страните.
След влизане в сила на Решението препис от същото да се изпрати
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана за сведение
и изпълнение.
СЪДИЯ: