№ 1258
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330202443 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 5427681 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който
Г.Х.В., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание
„глоба“ в размер на 600.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Г.Х.В., оспорва процесния ел. фиш с доводи за
неправилност и незаконосъобразност, като се претендира за неговата отмяна.
Твърди се, че нарушението е описано по неясен начин, както и че липсва
посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.
Въззиваемата страна, не изразява становище по така депозираната
жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На 05.11.2021 г. в 16:18 часа в град Пловдив, на бул. „България“ 214 км,
посока запад, е било извършено нарушение за скорост с л.а. „***“ с рег. №
***, установено и заснето с АТСС CORDON-M2, като при разрешена скорост
от 50 км/ч. е установена скорост от 92 км/ч., след отчитане на толеранс на
1
измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост
с 42 км/ч. По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е
Г.Х.В.. Именно собсвеникът на МПС за така констатираното нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е
била наложена глоба в размер на 600 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението), за превишаване на разрешената скорост в населено място с
над 40 km/h е предвидена глоба в размер 600 лв. Следователно, деянието, за
което е наложено на административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
2
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен
по установения за това в закона ред.
В тази връзка съдът оцени като неоснователни възраженията, касаещи
липсата на посочване на дата, място и издател на процесния ел. фиш.
Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в
процесния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя са
неоснователни. Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени
са и координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и
позволяват установяването с точност на мястото на извършване на
нарушението. Непосочването на издателя на електронния фиш, както и
неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не
представляват нарушение на административно процесуалните правила при
провеждане на административното производство по установяване на подобно
нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на
електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис, за
да се преценява авторството на постановения административно наказателен
акт. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази
насока е единствено данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се
касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Посочените, в
цитираните норми характеристики на електронния фиш, предпоставят
неговата валидност не само без подпис, но и без посочване на дата на
издаване. Фишът материализира обработени данни, получени от техническо
средство, като датата на издаване не е предвиден с процесуална норма
елемент. Това е така, защото последиците от издаването му са свързани с
3
датата на връчване. Съществени елементи са датата и мястото на извършване
на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е
извършено. По този начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и
възможността да бъде извършена преценка за законосъобразността на този
акт. Горното обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата,
място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на собственика на МПС, с което е
извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че по
делото не са налице данни процесното МПС да е било управлявано от друго
лице, различно от неговия собственик, но така или иначе от страна на
жалбоподателя не са въведени такива твърдения, нито пък данни да е спазила
процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност
в самия ел. фиш. В качеството си на собственик жалбоподателят е бил длъжен
да спази реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно цитираната норма при издаден
електронен фиш, собственикът на заснетото МПС в 14-дневен срок от
получаването на фиша заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В процесния случай липсват
доказателства, а всъщност дори и твърдения жалбоподателят да е представил
Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане
на отговорността си. Последното от своя страна обуславя извода, че правилно
собственикът на процесното МПС, с което е било извършено нарушението, е
бил привлечен към отговорност.
Като неоснователно се оценя и възражението, че в ЕФ не било посочено
в какъв срок и пред кого може да се обжалва, доколкото макар това да е така,
е видно, че жалбоподателят все пак е упражнил правото си на жалба в срок и
пред надлежния орган.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство,
4
представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол. Последното обосновава и неоснователността на
направеното в този смисъл възражение.
По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието: на 05.11.2021 г. в 16:18 часа в град Пловдив, на бул.
„България“ 214 км, посока запад, е било извършено нарушение за скорост с
л.а. „***“ с рег. № ***, установено и заснето с АТСС CORDON-M2, като при
разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 92 км/ч., след отчитане
на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на
разрешената скорост с 42 км/ч. Изрично е посочена нарушената правна норма
чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при
разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо
превишение на скоростта от 42 км/ч. В тази връзка се оценя като
неоснователно оплакването за неясно описание на нарушението, доколкото е
видно, че същото е описано в достатъчна степен на конкретика и яснота.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения
толеранс от 3 км.ч. като от измерената скорост са извадени 3 км/ч толеранс в
полза на водача. Налице е следователно пълно съответствие.
Налице е и снимка на разположението на уреда, с който се извършва
заснемането, от която е видно и посоката на засменане.
5
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на
което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал.
1, т. 5 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, XXV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5427681 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който Г.Х.В., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание
„глоба“ в размер на 600.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6