Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 26.10.2020г. гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН
СЪД, първи граждански състав на седемнадесети септември две хиляди
и двадесета година в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 1595
по описа за 2018г. и като обсъди:
Производство по
извършване на делбата.
С решение по
настоящото дело е допусната делба на правото на собственост върху следните
движими вещи: лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № РВ 0900
СН, рама WV0L000036T1148615, двигател № 081029X17DT; лек автомобил марка и
модел „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег.№РВ 8323 РР, рама № W0LGM67K091071752, двигател №
MK8A20DTH17450090; аудио система „PHILIPS FX“ на стойност 399 лева, закупена на
25,05,2015г.; хладилник SAMSUNG RB31“ на стойност 1019 лева, закупен на
10,010,2016г.; фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“ на стойност 599 лева,
закупена на 06,10,2016г.; аспиратор модел „TL1-62“, инокс, на стойност 169
лева, закупен на 06,10,2016г.; плот с два котлона модел „29HL 239“ на стойност
235 лева, закупен на 06,10,2016г., при квоти за Х.П. Чумлекчиева – 1/2 идеална
част и за Й.Т.Д. – 1/2 идеална част.
Съделителят Х.П.
Чумлекчиева е предявил претенция по сметките на основание чл. 346 от ГПК за
осъждане на Й.Т.Д. да й заплати сумата от 1866 лева, представляваща обезщетение
за ползването на лек автомобил „Опел Вектра“ и сумата от 7464 лева,
представляваща обезщетение за ползване на лек автомобил „Опел Инсигния“ за
периода от датата на получаване на исковата молба до 09,03,2020г.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Направеното искане от ответника за изключване
на лек автомобил марка и модел
„ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег.№РВ 8323 РР, рама № W0LGM67K091071752, двигател № MK8A20DTH17450090
от делбената маса е неоснователно, тъй като въпросът дали правото на
собственост принадлежи общо на страните е разрешен със сила на пресъдено нещо
с решението по допускане на делбата.
Страните не са
доказали възможността допуснатите до делба вещи да се разделят на повече от
един дял. Същите не са посочили доказателства относно съставяне на дялове от
движимите вещи и не са поискали съставяне на разделителен протокол. Освен това
съдът намира, че в случая е неудачно тегленето на жребий, тъй като част от
допуснатите до делба вещи съставляват домакински уреди, като естеството им
изисква трайно прикрепяне към недвижимия имот, в който се намират. Отделно от
горното вещите се различават съществено по стойност, като тази на лек автомобил
„Опел Инсигния“ многократно превишава стойността на всички останали вещи, видно
от приетите съдебно-технически експертизи. Ето защо настоящият състав намира,
че същата не може да се постави в един от дяловете, а следва да се изнесе на
публична продан. Останалите движими вещи следва да се разпределят на основание чл. 353 от ГПК.
Пазарната стойност
на допуснатите до делба леки автомобили е определена със заключението на вещото
лице М. в размер на 1520 лева за лек автомобил „Опел Вектра“ и 11913 лева за лек автомобил „Опел
Инсигния“. Същото е оспорено от ответника, поради което е допусната повторна
експертиза, като със заключението си вещото лице А. е определило същата пазарна
стойност. Пазарната стойност на останалите вещи - аудио система „PHILIPS FX“ на стойност 399
лева, закупена на 25,05,2015г.; хладилник SAMSUNG RB31“ на стойност 1019 лева,
закупен на 10,010,2016г.; фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“ на стойност 599
лева, закупена на 06,10,2016г.; аспиратор модел „TL1-62“, инокс, на стойност
169 лева, закупен на 06,10,2016г.; плот с два котлона модел „29HL 239“ на
стойност 235 лева, закупен на 06,10,2016г. се установява от заключението на
вещото лице С. и е общо 1915,88 лева.
По изложените
съображения съдът намира, че в дял на ищцата следва дял на ищцата, в дома на
която се намират движимите вещи с изключение на леките автомобили, следва
следва да се разпределят хладилник SAMSUNG RB31“ на стойност
1019 лева, закупен на 10,010,2016г.; фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“ на
стойност 599 лева, закупена на 06,10,2016г.; аспиратор модел „TL1-62“, инокс,
на стойност 169 лева, закупен на 06,10,2016г.; плот с два котлона модел „29HL
239“ на стойност 235 лева, закупен на 06,10,2016г., като те са с обща стойност
от 1696,35 лева. В дял на ответника следва да се разпределят аудио система
„PHILIPS FX“ на стойност 399 лева, закупена на 25,05,2015г., и лек автомобил
марка и модел „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № РВ 0900 СН, рама WV0L000036T1148615,
двигател № 081029X17DT, като те са с обща стойност от 1739,45 лева. За
уравнение на дела на другия съделител същият следва да заплати сумата от 21,55
лева.
С оглед квотите на
страните в съсобствеността, всяка една от тях следва да бъде осъдена да заплати
държавна такса по извършване на делбата в размер на 4% върху стойността на дела
си или по 306,98 лева.
Свидетелката Катерина Д. е дъщеря на страните, поради което показанията й
са основани на непосредствени впечатления. Освен това са логични и
добросъвестно депозирани, поради което съдът ги кредитира въпреки възможната й
заинтересуваност от изхода на спора. От тях се установява, че баща й използва
двата леки автомобила от закупуването им до момента, в който е разпитана. Нито
тя, нито майка й притежават ключ от тях или документи. В същото време тя е
виждала многократно баща й да управлява същите в гр. Асеновград.
От заключенията на вещите лица М. и А. се установява, че пазарният наем за
лек автомобил „Опел Вектра“ за периода от 27,06,2018г. до 09,03,2020г. е 3732
лева, а за лек автомобил „Опел Инсигния“ за същия период – 14 928 лева. От
заключението по повторната съдебно-техническа експертиза се установява, че за
периода от 15,02,2019г. до 30,03,2020г. по отношение на първия от тези два
автомобила не е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Това обаче само по себе си не съставлява доказателство, че този автомобил не е
бил използван.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС предвижда възможност да се иска присъждане на парично обезщетение,
което да компенсира невъзможността за реално ползване на вещта според
притежаваните права, като материална предпоставка за уважаване на това искане е
отправянето на писмена покана за заплащане на обезщетението. С ТР № 7 от 02.11.2012 г. по тълк. д. №
7/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че „ ..задължението за заплащане на
обезщетение от страна на ползващия съсобственик възниква с получаване на
писмено поискване от съсобственика, лишен от възможността да ползва общата вещ.
Писменото поискване по чл. 31, ал. 2 ЗС е едностранно волеизявление за
заплащане на обезщетение, на което законодателят е регламентирал единствено
формата, но не и съдържанието. Равнозначно е на поканата по чл. 84, ал. 2 ЗЗД и след получаването му
съсобственикът изпада в забава. От този момент той дължи обезщетение и от този
момент започва да тече срокът на общата петгодишна погасителна давност. Веднъж
отправено, писменото поискване се разпростира неограничено във времето докато
трае съсобствеността или се прекрати ползването от съсобственика”.
От изложеното следва, че фактическият състав
на обезщетението по чл. 31, ал. 2 ЗС не изисква ищецът да е заявил
намерение за реално ползване на общата вещ. Достатъчно е той да е отправил
надлежна писмена покана за обезщетение. Причина за разместването на блага в
имуществените сфери на съсобствениците е осъщественото само от единия ползване
на съсобствената вещ, а не липсата на изразена воля от другия съсобственик да
ползва реално вещта според правата си. Поради това не е необходимо тази воля да
бъде заявявана пред ползващия съсобственик. За съсобственика, до когото е
отправено писменото искане, не възниква задължение за заплащане на обезщетение,
в случай, че предложи на искащия обезщетение възможност да ползва общата вещ
заедно с него, или да му предостави такава част от нея за ползване, каквато
отговаря на правата му. Срещу възможността разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС да се превърне в инструмент за
противоправно обогатяване от страна на съсобственик, който не желае реално да
ползва общата вещ, но се ползва от правото си да търси и получи обезщетение по
този ред, с ТР № 7/2012 г. на ОСГК на ВКС се приема, че правото на обезщетение
се дължи само за времето, през което съсобственикът е лишен от възможността да
си служи с общата вещ съобразно своя дял. То не възниква, когато съсобственик отказва да приеме предоставената от ползващия съсобственик
част, съответстваща на дела му, или му е дадена възможност да ползва общата вещ
заедно с него, защото в този случай няма лишаване от ползване, а нежелание да
се ползва. В настоящия
случай не се установи, че Й.Д. е предложил на Х. Чумлекчиева да ползва леките
автомобили. Ето защо за него е възникнало задължение да заплати обезщетение за
периода от писменото поискване – 26,07,2018г. до 09,03,2020г. в размер на
наемната цена за същите превозни средства за този период съобразно правата на
ищцата в съсобствеността. Или Й.Д. следва да й заплати сумата от 1866 лева и
сумата от 7464 лева.
Страните не са предявили претенции за
заплащане на направените по делото разноски, поради което съдът не присъжда
такива.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе, съдът
Р Е Ш И
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег.№РВ 8323
РР, рама № W0LGM67K091071752, двигател № MK8A20DTH17450090, като получената от проданта сума се разпредели между
съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: ½ идеална
част за Х.П. Чумлекчиева, ЕГН **********
*** и ½ идеална част за Й.Т.Д., ЕГН ********** ***.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 от ГПК В ДЯЛ на Й.Т.Д., ЕГН ********** ***, следните движими вещи:
лек автомобил марка и модел „ОПЕЛ
ВЕКТРА“, рег. № РВ 0900 СН, рама WV0L000036T1148615, двигател № 081029X17DT;
аудио система „PHILIPS FX“ на стойност 399 лева, закупена на 25,05,2015г.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 от ГПК В ДЯЛ на Х.П. Чумлекчиева, ЕГН ********** *** следните движими вещи:
хладилник
SAMSUNG RB31“ на стойност 1019
лева, закупен на 10,010,2016г.;
фурна „HS625“, модел “EISON HS-625“ на стойност 599 лева, закупена на 06,10,2016г.;
аспиратор модел „TL1-62“, инокс, на
стойност 169 лева, закупен на 06,10,2016г.;
плот с два котлона модел „29HL 239“ на стойност 235 лева, закупен на 06,10,2016г.
ОСЪЖДА Й.Т.Д., ЕГН **********
*** да заплати на Х.П. Чумлекчиева,
ЕГН ********** ***, сумата
от 21,50 лева (двадесет и един лева и петдесет стотинки) за уравнение на
дяловете.
ОСЪЖДА Й.Т.Д., ЕГН ********** ***, да заплати
на Х.П. Чумлекчиева, ЕГН ********** *** сумата от 1866 лева (хиляда осемстотин
шестдесет и шест лева) на основание чл. 31, ал. 2 ЗС, представляваща обезщетение за ползата, от
която е лишен неползващия съсобственик на лек автомобил „ОПЕЛ ВЕКТРА“, рег. № РВ 0900 СН, рама WV0L000036T1148615, двигател №
081029X17DT за периода от 26,07,2018г. до 09,03,2020г.,
както и сумата от 7464 лева (седем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева),
представляваща обезщетение за ползата, от която е лишен неползващия
съсобственик на марка и модел „ОПЕЛ ИНСИГНИЯ“, рег.№РВ 8323 РР, рама № W0LGM67K091071752, двигател №
MK8A20DTH17450090 за периода от
26,07,2018г. до 09,03,2020г.
ОСЪЖДА Й.Т.Д., ЕГН ********** ***, да заплати
по сметка на Районен съд – Асеновград държавна такса по извършване на делбата в
размер на 306,98 лева (триста и шест лева и деветдесет и осем стотинки) и
държавна такса по уважените претенции по сметките в размер на 373,20 лева (триста
седемдесет и три лева и двадесет стотинки).
ОСЪЖДА Х.П. Чумлекчиева, ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на
Районен съд – Асеновград държавна такса по извършване на делбата в размер на 306,98
лева (триста и шест лева и деветдесет и осем стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.