Р Е Ш Е Н И Е
№652 /20.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик,
осми състав, в открито съдебно заседание на седми юли, две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдия БАБАКОВ административно дело № 510 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Образувано е
по жалба от Община Септември, представлявано от кмета на Общината Васка Рачева
срещу Акта на Ръководителя на Програмния оператор на ФМ на ЕИП 2014 -2021 г.,
програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност", с който е одобрен Оценителния доклад за техническа и финансова
оценка на проектните предложения в процедура за подбор на проекти
BGENERGY-2.001 "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура
- системи за външно изкуствено осветление на общините", с искане за отмяна
на акт с който е одобрен оценителен доклад за техническа и финансова оценка на
проектните предложения по процедура за подбор на проекти BGENERGY-2.001
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура - системи за
външно изкуствено осветление на общините в частта, в която проектното
предложение №BGENERGY-2.001 -0020 "Рехабилитация и модернизация на системи
за външно изкуствено осветление на територията на Община Септември „ е
класирано на осмо място в списъка с резервни проекти предложения. Проектното
предложение на общината е класирано в списъка на резервни проектни предложения,
с резултат от оценяването 90. 00 точки.
В жалбата се
посочва, че обжалваният акт е постановен в противоречие на
материалния закон и при допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които обосновават противоречие с целите на закона. Иска се от съда да
отмени обжалваният административен акт, като незаконосъобразен и да върне
преписката на административния орган, като му даде задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Ответната страна
Ръководителя на програмния оператор на ФМ на ЕИП
2014-2021,програма”Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност”-Александър Николов, зам. министър на енергетиката, представляван от
юрисконсулт А. Х.оспорва жалбата, като неоснователна, поради липсата на
твърдените нарушения на административнопроизводствените правила и правилно
приложение на специалния закон ЗУСЕСИФ, от оценителната комисия. Счита, че следва
да бъдат съобразени задължителните указания на ВАС в отменителното решение.
С решение № 4302/09.05.2022 г. по адм. д. 10818/2021 г. на
ВАС, седмо отделение е отменено решение № 567/12.07.2021 г., постановено по
адм. д. № 489/2021 г. по описа на Административен съд- Пазарджик и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е
процесуално допустима: подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, от заинтересована страна и в преклузивния законов срок за
обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед №
Е-РД-16-537/05.11.2018 год., министърът на енергетиката е възложил на
заместник-министър на енергетиката да изпълнява функциите на ръководител на
Програмния оператор по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност“, съгласно Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм
на Европейското икономическо пространство 2014-2021 год. и останалите актове от
правната рамка на Програмата. В изпълнение на възложените му функции, РПО по
Програма „ВЕЕЕЕС“ на ФМ на ЕИП 2014-2021 год. е одобрил Покана за набиране на
проектни предложения Номер: BGENERDGY-2.001 и Насоки за кандидатстване по
открита процедура за подбор на проекти, Процедура „Рехабилитация и модернизация
на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на
общините“. Общият размер на безвъзмездната финансова помощ (БФП) е 8 200 000
евро или 16 037 806 лева, от които 85% принос от страна на донора и 15%
национално съфинансиране. Указан е и минималния размер на индивидуалната БФП –
200 000 евро (391 166 лева), както и максималния размер индивидуалната БФП –
600 000 лева (1 173 498 лева). Крайният срок за подаване на проектни
предложения е определен до 16.30 часа на 20.03.2020 год. Като Приложение А са
представени „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“.
Със Заповед №
Е-РД-16-144/27.03.2020 год., изменена със: Заповед № Е-РД-16-449/31.07.2020
год.; Заповед № Е-РД-16-600/ 12.10.2020 год. и Заповед № Е-РД-16-653/10.11.2020
год., РПО по Програмата „ВЕЕЕЕС“ на ФМ на ЕИП 2014-2021 год. е назначил
Оценителна комисия по процедура за подбор на проекти BGENERDGY-2.001, нейните
задачи, както и срока за извършване на оценка на подадените проекти.
Община Септември е подала
Формуляр за кандидатстване с наименование на проектното предложение (ПП)
„Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на
територията на община Септември“ с код BGENERDGY-2.001 и поискана БФП в размер
на 1 125 663,60 лева.
Въз основа на извършена
проверка на Етап „Административно съответствие и допустимост“ на Оценителната
комисия, с Доклад № Е-93-00-732/23.06.2020 год., председателят на оценителната
комисия е предоставил протокол за приключилата проверка, ведно със списък на
проектни предложения, които преминават на етап „Техническа и финансова оценка“
(в който списък е включено и ПП на община Септември), както и списък на
проектни предложения, които не са допуснати до етап „Техническа и финансова
оценка“, както и причините и мотивите за това. На 27.06.2020 год., списъкът е
публикуван на Единния информационен портал на ФМ на ЕИП.
На 04.08.2020 год. е стартирал
процеса по техническа и финансова оценка на проектните предложения, като всяко
проектно предложение е било разпределено за оценка от двама независими един от
друг експерти при спазване на условието на т. 17.3 от Насоките, поне единият
оценител да бъде външен и независим от ПО и от Комитета за подбор и всяко
проектно предложение е било оценявано от един експерт с техническо образувание
и опит и един експерт с икономическо образувание и опит.
Въз основа на посочените
критерии, проектното предложение на община Септември е било разпределено за
оценка на оценител с икономическо
образувание и опит от състава на Министерство на енергетиката (МЕ) - Е.С. –
държавен инспектор в дирекция ПРКК (т. 11 от Заповед № Е-РД-16-449/31.07.2020
год.) и от експерт с техническо образувание и опит, външен на МЕ – М.Т. –
държавен експерт в отдел „Хармонизация на техническата нормативна уредба“ в
дирекция „Технически правила и норми“ в Министерство на регионалното развитие и
благоустройството. Резултатите от дейността на двамата оценители са
обективирани в оценителни листи, от които се установява, че при праг за
преминаване 60,00 точки и максимален праг 110,00 точки, оценител С. е
определила 91,00 точки, а оценител Т. е определила 89,00 точки. Предвид така
определените оценки, за проектното предложение на община Септември е определена
крайна оценка от 90,00 точки.
След завършване на
техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата,
председателят на Оценителната комисия е изготвил протокол, съдържащ следните
приложения: предварителен списък с предложени за отхвърляне проектни
предложения и мотиви за отхвърлянето им, включващ общо 6 проектни предложения;
предварителен списък с предложени за финансиране проектни предложения, включващ
общо 20 проектни предложения; предварителен списък с резервни предложения,
включващ общо 78 проектни предложения, като под т. 8 е ПП с рег. номер
BGENERDGY-2.001-0020 на община Септември с присъдени общо 90,00 точки.
Въз основа на така
представените резултати, РПО по Програма „ВЕЕЕЕС“ на ФМ на ЕИП 2014-2021 год. е
постановил Решение № Е-РД-16-2/06.01.2021 год., с което е разпоредил: 1. Да
бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на одобрените за финансиране по
Процедурата проекти – общо 20 проектни предложения; 2. Определил е резервни проектни
предложения, предложени за финансиране по Програмата със съответно присъдените
им точки при техническа и финансова оценка – общо 78 проектни предложения, като
по т. 8 е BGENERDGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за
външно изкуствено осветление на територията на община Септември“ – 90 точки.;
3. Отказал е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата на
общо 6 проектни предложения, като към всяко от тях са развити подробни мотиви
за отказа.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
В
разпоредбата на чл. 25 от ЗУСЕСИФ е посочено, че безвъзмездната финансова помощ
се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на
конкретен бенефициент, като от доказателствата по делото се установява, че в
случая е проведена процедурата чрез подбор на проекти. Съгласно разпоредбата на
чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване
на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното
съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на
одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни
предложения, за които се предоставя финансиране. Указаната в цитираната правна
норма техническата и финансовата оценка се извършва от комисията, назначена от
ръководителя на управляващия орган по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕСИФ
по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Така структурираната комисия оценява и класира проектните предложения, след
което изготвя оценителен доклад, изискуем от разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ,
който следва да съдържа списък на предложените за финансиране проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на
безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях; списък с резервните проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране и списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.
Въз
основа на така цитираната правна регламентация се обосновава извод, че
комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ съставлява помощен орган на ръководителя
на управляващия орган. Правомощията на комисията са регламентирани в цитираните
норми на ЗУСЕСИФ, докато изискванията към нейният състав, към членовете й,
както и правилата на нейната работа са регламентирани в Постановление № 162 на
МС от 05.07.2016 г.
В процесния
казус се установява, че законовите изисквания за структуриране на оценителната
комисия са спазени. С посочената вече Заповед № Е-РД-15-144/27.03.2020 год.,
изменена със Заповед № Е-РД-16-449/31.07.2020 год., РПО по Програмата „ВЕЕЕЕС“
е определил поименния състав на оценителната комисия по процедура за подбор на
проекти BGENERDGY-2.001 „Рехабилитация и модернизация на общинската
инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините“ по
Програмата „ВЕЕЕЕС“, финансирана от ФМ на ЕИП 2014-2021 год. Видно от
цитираните заповеди и по-конкретно Заповед № Е-РД-16-449/31.07.2020 год. се
установява, че лицата М. Т. и Е. С. са включени в Оценителната комисия,
съответно по т. 2 и по т. 11 от заповедта. Спазени са и изискванията на чл. 19,
ал. 3 от ПМС № 162/2016 год., като оценката е извършена от двама членове на
Оценителната комисия, които са определили своите оценки независимо един от
друг. В съответствие с чл. 19, ал. 3, изр. 2 от ППМС № 162/2016 год.,
окончателната оценка от 90 точки е средноаритметичното между получените оценки
– съответно 91 т. и 89 т. Спазено е и изискването, въведено в т. 17.3 от
Насоките, а именно: поне единият оценител да бъде външен и независим от ПО и от
Комитета за подбор и всяко проектно предложение да бъде оценявано от един
експерт с техническо образувание и опит и един експерт с икономическо
образувание и опит. В случая, оценителят М.Т. се явява външен експерт по
смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ПМС № 162/2016 год. , като същата е експерт с
техническо образувание и опит. Оценителят Е.С. е експерт към МЕ – държавен
инспектор в дирекция ПРКК и е експерт с икономическо образувание и опит.
Спазена и разпоредбата на 20,
ал. 1 от ПМС № 162/2016 год., доколкото резултатите от оценката на Оценителната
комисия са обективирани в доклад до РПО, към който са приложени изискуемите се:
списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда
на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да
бъде предоставена за всяко предложение; списък с резервните проектни
предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига
финансиране, подредени по реда на тяхното класиране и списък на предложените за
отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. В изпълнение
на изискването на чл. 20, ал. 2 от ПМС №
162/2016 год., към доклада са приложени и указаните документи, между които и
оценителни листове от всеки етап на оценката.
Основният спор по делото се
концентрира около спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност
от страна на оценителната комисия и начинът по който са формирани оценките на
проектното предложение. По- конкретно, възраженията в жалбата са насочени
срещу изложените от оценителите мотиви,
довели до намаляване на получените точки по пет критерия- критерий т.1 "Съответствие с целите на ФМ на ЕИП
014-20201 г."; критерий т. 2 "Хоризонтални
принципи ФМ на ЕИП 014-20201 г.”; критерий т. 3 "Постигане на целта на процедурата”; критерий т. 4 "Съдържание на проектното предложение”
и критерий т. 13 "Анализ на
риска”.
По същество, контролът за законосъобразност относно
спазване на правилата за извършване на оценъчната дейност се осъществява
посредством съпоставката на определената оценка със заложените в методиката
критерии за оценка на проектните предложения. Следва да се посочи, че
противно на заявеното в жалбата, оценките, които всеки един от оценителите е
поставил за всички критерии по Насоките за кандидатстване са мотивирани. Съдът
може да извърши проверка единствено относно това дали определения брой точки за
всеки критерий, съответства на изискванията на методиката за оценка, но начинът
по който оценителите са стигнали до своите изводи относно оценката е в рамките
на оперативната самостоятелност на помощния орган. По първия предложен
критерий, съгласно Приложение А от насоките за кандидатстване е предвиден
максимален брой точки 2, като всеки един от оценителите е поставил по 1 точка,
като мотивите са свързани с липса на достатъчно информация на проектното
предложение за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014-2021. Съгласно Насоките
за кандидатстване, при липса на достатъчно информация как проектът ще допринесе
за постигане на общите цели на ФМ, се поставя по една точка. По критерий 2 е
предвиден максимален брой точки 3, като оценителят Е.С. е поставила 2 точки, а М.Т.-
1 точка. Е.С. е мотивирала своята оценка с това, че ПП допринася за постигане
на 2 от хоризонталните принципи и в съответствие с критериите за техническа и
финансова оценка, е поставила 2 точки. М.Т.
е мотивирала оценката си по този критерии с това, че ПП не отговаря на два от
хоризонталните принципи и приемайки, че то съответства само на един
хоризонтален принцип, в съответствие с критериите за техническа и финансова оценка, законосъобразно е поставила една
точка. По критерий 3 двамата оценители
са поставили по една точка, приемайки, че ПП не съдържа детайлна и ясна
информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, като М.Т.
е пояснила, че в т.11 от ПП не са посочени количествените измерители. И по този
критерий следва да се приеме, че оценката съответства на критериите за
технически и финансова оценка от Насоките за кандидатстване, съгласно които на
ПП, които съдържат информация за приноса на проекта за постигане на целта на
процедурата, която не е достатъчно детайлна или ясна се дава по една точка. По
критерий 4, Е. С. е дала оценка от 2 т., която съответства на критериите за
техническа и финансова оценка, в които са предвидени 2 точки, когато са
изпълнени 2 от описаните в критерия изисквания. М.Т., в съответствие със
заложените критерии е дала една точка, като е изложила подробни мотиви, че
в ПП липсват три от изискванията на
критерия. По критерий 13 и двамата оценители са дали 0 точки, като са приели,
че анализ на риска е наличен, но информацията не е детайлна, като М.Т.
конкретно е посочила, че шест от рисковете не реферират към принципа за доброто
управление на проекта, както и не е посочено разпределението на работата на
екипа по рисковете. Съгласно изискванията на критериите за техническа и
финансова оценка, когато е наличен анализ на риска, но информацията за
основните институционални, оперативни и финансови рискове не е достатъчно ясна,
за да се гарантира постигането и дългосрочната устойчивост на резултатите от
проекта, ПП се оценява с 0 точки.
Съдът, при извършената
съпоставка и на оценките поставени по останалите заложени в методиката критерии, не констатира нарушение в правилата
на оценъчната дейност на оценителната комисия.
С оглед на
всичко изложено съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в
съответствие с приложимия материален закон и жалбата срещу него подлежи на отхвърляне.
Предвид
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на разноски е
своевременно направена и основателна. Такива се дължат за юриконсултско
възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 24 от Наредбата за правната
помощ за процесуално представителство по адм. д. 489/21 г. на АС- Пазарджик,
адм. 10818/21 г. на ВАС и по настоящото дело- общо в размер на 300 лв./по сто
лева за всяка инстанция/.
Водим от горното
Административен съд Пазарджик, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Община Септември против Акта на Ръководителя на Програмния оператор на ФМ на
ЕИП 2014 -2021 г., програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност", с който е одобрен Оценителния доклад за техническа и
финансова оценка на проектните предложения в процедура за подбор на проекти
BGENERGY-2.001 "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура
- системи за външно изкуствено осветление на общините", в частта, в която
проектното предложение №BGENERGY-2.001 -0020 "Рехабилитация и модернизация
на системи за външно изкуствено осветление на територията на Община Септември „
е класирано на осмо място в списъка с резервни проекти предложения.
ОСЪЖДА
Община Септември да заплати на Министерството на енергетиката, сумата от 300
/триста/ лева разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/