Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
25.02.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6498 по описа на ВРС за 2020 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба М.С.М.,
ЕГН **********, адрес: *** срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с която се иска да бъде
признато за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 3446,92 лева по фактура № **********/29.05.2020г.,
начислена за ползвана и неплатена стойност на доставени ВиК услуги за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „***с абонатен № ***за периода от 28.04.2020г. до
27.05.2020г. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът е абонат на ответното дружество за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***с абонатен № ***. На 28.05.2020г.
комисия от служители на ответника посетили адреса на потребление за извършване
на реален отчет, като бил съставен констативен протокол, подписан без
възражения от член на домакинството. При посещение на каса ищецът установил, че
ответното дружество е издало за неговия абонатен номер фактура № **********/29.05.2020г.
за периода от 28.04.2020г. до 27.05.2020г. на стойност 3446,92
лева. Със същата били начислени 1073 куб.м., а показанието на измервателния
уред, вписано в констативния протокол било 687 куб.м. Сочи се, че главния
водомер, показващ 1082 куб.м. е собственост на оператора и той отговаря за
неговата изправност. Сочи се, че същият е с изтекла метрологична годност.
Ищецът твърди, че не е консумирал ВиК услуги на стойност 3446,92 лева.
В
законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че когато на
служители на дружеството е предоставен свободен достъп до измервателния уред на
09.03.2020г., те са извършили демонтаж на общ /главен/ водомер поради изтекла
метрология, като е монтиран нов измервателен водомер, за което е съставен
констативен протокол № **********. Монтираният главен водомер е бил с показание
0. Не се оспорва, че на 28.05.2020г. в процесния обект е извършена проверка
така, както е посочено от ищеца. Сочи се, че не се касае за разпределяне на ВиК
услуга.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа
отговора и оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ВиК
услуги за процесния обект и период.
Не е спорно и обстоятелството, че ответното дружество
е издало фактура № ********** от 29.05.2020г. на стойност 3446.92 лева, дължими
от абоната М.С.М..
Представен по делото е констативен протокол № 67 от
28.05.2020г., съгласно който двама служители на „ВиК-Варна“ (орг. инкасо и
инкасатор) в присъствието на Марияна Неделчева Михайлова (снаха на М. Ст. М.)
са извършили проверка в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***отноно отчет на
водомер и оглед на водомерно положение. Служителите са констатирали, че на
посочения адрес за аб. № 1704439 е монтиран 5 куб. м – сух – общ водомер с
модул на показание 1082. За аб. № ***е монтиран 3 куб. м – сух – контролен
водомер с номер 53295086, пломба на холендера номер 108364 на показание 687. За аб. № *** е монтиран 5
куб.м мокър – контролен водомер с номер 030814, на показание 510.
От ответника е представен констативен-двустранен
протокол № 1000 38732 от 09.03.2020г. за
подмяна на общ водомер за аб. № 1704439, като е вписано, че е демонтиран
водомер № ***, тип мокър, пломба 363767 и е монтиран водомер № ***, тип 5 куб.м
сапел, модул 92101256, пломба 0214584 с показания 0.
От заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвено се установяват следните обстоятелства:
на адрес ул. „***“ има двама абонати с аб. № ***и аб. № ***, като разпределение
на разликата между главен водомер и контролните такива не е извършено с
аргумента, че „в обекта на потребление с аб. № *** не се живее“. Показанията на
главен водомер *** към 17.11.2020г. са 1154 куб. м, показанията на водомера за аб. № ***към същата дата са 741 куб.м., а при
водомер за аб. № *** не е установена консумация. Отчет по главния водомер не е
извършван при редовни месечни отчети на контролния водомер аб. № ***. Главният
водомер се намира в шахта след входа в дворното място. Отразеното по главния
водомер количество ВиК услуга след приспадане на показанията на индивидуалния
водомер е фактурирано за аб. № ***, като е допусната неточност, а именно
показанията на главния водомер ктм 27.05.2020г. по сметка към фактура № **********
от 29.05.2020г. са дадени 1073 куб.м., а по констативен протокол № 67 от
28.05.2020г същите са отразени като 1082 куб.м. При диаметър на водопровподното
отклонение от ¾ пропускателната способност на тръбата при скорост на
водата от 1 м/сек е 24.192 куб.м за 24 часа в денонощието, а за 30 дни (един
месец) 726 куб.м. Начисленото водно количество от 1073 куб.м. не може да бъде
потребено за едномесечен период.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
и е процесуално допустим.
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК. Абсолютна процесуална
предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно
положение в отношенията между страните, във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви
установителен иск следва да е налице
към момента на неговото
предявяване
до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за доставка на ВиК услуги, който застрашава
имуществената сфера на ищеца и с оглед
възможността за едностранното
спиране на водоснабдяването
в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма
на защита,
респ. процесуалната допустимост на иска.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на
процесната сума. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на
ищеца в посочения размер, като докаже,
основанията за служебно начисляване на количеството вода по процесната фактура, както и размера на дължимото плащане.
Безспорно между страните е наличието на облигационна
връзка между тях по силата на договор за предоставяне на ВиК услуги, както и че
ищцата е обвързана от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор.
Установи се от писмените доказателства, че след
извършена проверка в обекта на ищцата и съставяне на констативен протокол е
начислена сумата от 3446.92 лева по фактура № ********** от 29.05.2020г. за
периода от 28.04.2020г. до 27.05.2020г.
Безспорно между страните е, че на адреса на процесния
обект има два абоната, всеки от които има индивидуален водомер, както и един
главен общ водомер.
Ищецът е навел твърдения, че главният
водомер е с изтекла метрологична давност, които се опровергават от представения
от ищеца протокол за подмяна на общия водомер от 09.03.2020г., видно от който е
монтиран нов водомер с нулеви показания.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на
МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи в обекти с повече от един
потребител, в които индивидуални водомери имат само някои от потребителите,
изразходваното количество вода след общия водомер на водопроводното отклонение
се разпределя, както следва: 1. отчитат се преминалите количества вода през
общия водомер; 2. отчитат се преминалите количества вода през индивидуалните
водомери; 3. за потребителите без индивидуални водомери количествата вода се
определят по реда на чл. 39, ал. 5 и 6; 4. разликата между данните по т. 1 и
сбора от отчетените по т. 2 и 3 количества вода се разпределя пропорционално на
изразходваните количества, определени в т. 2 и 3; 5. определените по т. 4
разлики и тяхната цена се записват на отделен ред и се начисляват в сметката на
всеки потребител при условията на чл. 32, ал. 5.
В настоящия случай вместо да се направи разпределение
пропорционално на изразходваните количества за двата индивидуални водомера в
обекта, цялата разлика в отчетеното количество е фактурирана на абонатния
номера на ищеца, поради обстоятелството, че в другия обект не с е живее.
Ответната страна обаче не е ангажирала доказателства във връзка с това свое
твърдение.
На следващо място се установи от заключението на СТЕ,
че редовен ежемесечен отчет на главния водомер не е правен, така, както е
предвидено в чл.39, ал.4. Твърдението на ответника в тази връзка е, че не е
осигуряван достъп за такъв отчет, но отново същото е останало недоказано.
Установи се, че при извършената проверка на
29.05.2020г. както на главния, така и на индивидуалните водомери, за период само
от един месец на ищеца, освен неговото потребление, е начислено и цялото
количество по главния водомер въпреки горепосочените правила. Съгласно
заключението на съдебно-техническата експертиза начисленото количество ВиК
услуги от 1073 куб.м. не може да бъде потребено от абоната за едномесечен
период.
По гореизложените съображения съдът намира, че от
ищеца не е дължимо начисленото количество като разпределение от главния водомер,
тъй като е невъзможно на този етап да се изчисли правилното количество,
относимо към конкретния период. Нарушенията в свалянето на показанията са допуснати
от оператора, за което не е установена никаква вина от страна на абоната. Същевременно
видно от представената справка за недобора, в начислената сума е включено и
количеството, засечено по индивидуалния водомер на абоната, което е 11 куб.м.,
на стойност 35,33 лева (изчислена пропорционално на общо начислените куб.м. и
сума). В този смисъл съдът намира, че ищецът дължи сумата от 35,33 лева, като
не дължи разликата до 3446,92 лева.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
съобразно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски в размер на 137,88
лева за държавна такса, 250 лева за депозит за вещо лице и 400 лева за
адвокатско възнаграждение, от които ответникът следва да заплати 779,80 лева.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски
съобразно отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски в размер на
100 лева за юрисконсултско възнаграждение, от които ищецът следва да заплати
8,08 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че М.С.М., ЕГН **********, адрес: *** не дължи на „Водоснабдяване
и канализация - Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
сумата от 3411,59 лева по фактура №
**********/29.05.2020г., начислена за ползвана и неплатена стойност на
доставени ВиК услуги за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „***с абонатен № ***за
периода от 28.04.2020г. до 27.05.2020г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата
от 3411,59 лева до заявения размер от 3446,92 лева, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на М.С.М., ЕГН **********,
адрес: *** сумата от 779,80 лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.С.М., ЕГН **********, адрес: *** да заплати
на „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** сумата от 8,08
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: