№ 10746
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110147422 по
описа за 2021 година
С отговора на исковата молба са наведени възражения за нищожност/неравноправност
на клаузи на договора за кредит, анекса и договора за цесия. Всички те са
ДОКЛАДВАНИ. Докладът е приет в първото с.з. по делото като окончателен.
С молба от 16.02.2023 г., депозирана преди ВТОРОТО с.з. на л. 110 се навеждат нови
твърдения за нищожност и унищожаемост. Сочи се в молбата като нови твърдения, че:
Анексът към договора от 26.10.2009 г. е нищожен/унищожаем като „привиден,
противоречи на добрите нрави, унищожаем като подписан при крайна нужда,
приемане поради въвеждане в заблуждение, както и приемане чрез породен в
кредитополучателя страх“. Относно твърденията за нищожност по чл. 26, ал. 2,
пр. 5 ЗЗД – като привиден, сочи на стр. 3 от молбата, че с анекса кредиторът е
целял да увеличи лихвения процент, а не да облекчи длъжника; няма отстъпки за
длъжника, поради което било налице основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр.
5 вр. чл. 17 ЗЗД. Анексът противоречал на добрите нрави, понеже е подписан в
ущърб на икономически слабата страна. Бил подписан и при условията на крайна
нужда, понеже е била налице забава поради липса на финансови средства на
ответниците; банката се възползвала от това и завишила с анекса лихвения
процент от 8,95 процента на 14,95 процента. Налице били и основанията за
нищожност и по чл. 29 и чл. 30 ЗЗД /измама и заплашване/, понеже ответниците
били въведени в заблуждение, че с анекса се цели преструктуриране, а това не се
осъществило; у ответниците се породил основателен страх, че ако не подпишат
анекса, то ще последват неблагоприятни последици – договорно неизпълнение.
Твърдят да е налице анатоцизъм;
Сочат, че договорът за поръчителство е нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД -
поради липса на предмет във връзка с това, че договорът за кредит и анексът са
нищожни на вече наведени основания.
С протоколно определение от 20.02.2023 г. на ответниците са дадени конкретни
указания по чл. 101 ГПК да уточнят твърденията си.
С молба – становище от 09.03.2023 г. ответниците излагат следното. Относно
твърденията за нищожност на анекса като привиден излагат нелогични и
правнонеиздържани доводи. Сочат, че анексът е привидна сделка / но не абсолютна, а
относителна симулация/, понеже с него се цели повишаване на лихвения процент /
прието възражение в тази връзка, сторено още с отговора/. С анекса се прикривала
1
целта на кредитора. Съдът намира, че на първо място не се касае за възражение за
неравноправни клаузи, а за нищожност по ЗЗД, поради което същото е преклудирано.
На второ място твърденията за нищожност на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17 ЗЗД
останаха неизяснени; те са неразличими от ПРИЕТИТЕ възражения относно начина
на формиране на лихвата и възражението за противоречие на анекса с морала и
добрите нрави. Възражението по чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17 ЗЗД е преклудирано и
неуточнено след даване на указания. Същото не подлежи на разглеждане в процеса.
Относно възражението за унищожаемост по чл. 33 ЗЗД – крайна нужда и явно
неизгодни условия. Отново, същото е преклудирано – касае се за възражение за
унищожаемост. На второ място то остана и неуточнено. Соченото от ответниците в
молба от 16.02.2023 г. и от 09.03.2023 г., че анексът е сключен при наличие на крайна
нужда и явно неизгодни условия поради това, че кредиторът е увеличил лихвения
процент; нямали парични средства да се издължат в срок, което ги накарало да
подпишат анекса, не съставлява надлежна обосновка на основанието по чл. 33 ЗЗД.
Тези твърдения са неотличими от твърденията относно размера на възнаградителната
лихва, относно което е прието възражение.
В т. 3 от молбата от 09.03.2023 г. ответниците изрично сочат, че няма конкретно лице,
което да е възбудило в тях основателен страх, да ги е въвело в заблуждение. Отново се
допуска смешение с други, вече наведени и в срок, възражения. Възраженията по чл. 29
и чл. 30 ЗЗД са за унищожаемост, те са преклудирани, а и неизяснени.
Като непреклудирани следва да се приемат следните нововъведени възражения:
за нищожност на анекса поради противоречие с морала и добрите нрави – за това
съдът следи и служебно, а и фактите са наведени с отговора;
за наличие на анатоцизъм;
за нищожност на договора за поръчителство на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД -
поради липса на предмет във връзка с това, че договорът за кредит и анексът са
нищожни на вече наведени основания – фактите са наведени с отговора, не се
налага допълнително доказване чрез навеждане/доказване на нови факти; касае се
за възражение за нищожност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:
ответниците твърдят анексът да е нищожен поради противоречие с морала и
добрите нрави /чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД/ поради това, че е подписан в ущърб на
икономически слабата страна –ответниците. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е
да докажат възражението си.
ответниците твърдят договорът за поръчителство да е нищожен на осн. чл. 26,
ал. 2, пр. 1 ЗЗД - поради липса на предмет - във връзка с това, че договорът за
кредит и анексът са нищожни. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат
възражението си, а в тежест на ИЩЕЦА - че е към момента на сключване на
договора за поръчителство същият е бил с възможен /правно или фактически/
предмет.
ответниците твърдят да е налице анатоцизъм. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е
да докажат твърдението си вкл. че по процесните договори и анекси банката –
кредитор е определила и реално начислила лихва върху вече изтекла/падежирала
лихва, като им указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за
това, а в тежест на ИЩЕЦА е да докаже твърденията си.
2
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото пр-во останалите новонаведени
с молба от 16.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. възражения за нищожност и унищожаемост.
Препис на страните. На ищеца да се изпрати и препис от молба от 09.03.2023 г. на
ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3