№ 1787
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110206265 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу М.
П. М. за това, че на 18.05.2022г. около 19:10 часа в гр. София, ж.к. „Люлин“,
бл.464, вх.В, пред сградата на 09 РУ-СДВР, във видимо нетрезво състояние се
е държал грубо, неуважително и агресивно към полицейски служител
................, изпълняващ служебните си задължения на пост 1 и след устно
предупреждение да преустанови действията си М. демонстративно отправил
неприличен жест /среден пръст/ към полицейския служител, с което е
реализирал състава на чл.1, ал.3 от УБДХ.
В днешното съдебно заседание Софийска районна прокуратура –
редовно уведомена – не изпраща представител.
Нарушителят М. П. М. признава вината си, изказва съжаление, твърди,
че описаните в Акта за констатиране на дребно хулиганство действия са се
случили. В последната си дума отново повтаря, че съжалява.
СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна :
1
Нарушителят М. П. М. е роден на ...........г. в гр. ........, ............., ............, с
ЕГН: **********
Със Заповед за задържане на лице с рег. № 3384зз-545 от 18.05.2022г.
М. е задържан по реда на ЗМВР и на същия е съставен Акт за констатиране на
дребно хулиганство на 19.05.2022г., който се явява предмет на настоящото
производство.
В хода на производството е установено, че на 18.05.2022г. със свои
познати нарушителят се е явил в 09 РУ-СДВР във видимо нетрезво състояние,
влязъл в словесен конфликт със служител на 09 РУ-СДВР, докато жената,
която придружавал носела храна на лице, задържано по друго дело. След като
полицейският служител казал на М. да напусне районното управление, тъй
като е употребил алкохол, М. започнал да се държи грубо, неуважително и
агресивно към полицай ................ на пост 1 при 09 РУ-СДВР. С помощта на
друго лице, придружаващо М., последният се отдръпнал по посока на
автомобил, с който бил пристигнал и от там показал среден пръст на полицай
........., като вдигнал дясната си ръка на нивото на очите със свити пръсти и
изпънат среден пръст по посока на полицейския служител. Това довело до
задържането на М., а в последствие и до образуваното наказателно
производство. Описаните по-горе действия са извършени около 19:10 часа в
гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.464, вх.В пред сградата на 09 РУ-СДВР на
18.05.2022г.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство от
19.05.2022г.; Докладни записки; сведения от ................; Заповед за задържане
на лице от 18.05.2022г. и обясненията на нарушителя, дадени в днешното
съдебно заседание
Наличният по делото доказателствен материал е еднопосочен,
достоверен и непредубеден. Поради това съдът го кредитира напълно.
Дадените днес от нарушителя обяснения намират подкрепа в кредитирания
по-горе доказателствен материал, а именно сведенията от ................, ..............
Заповедта за задържане на лицето и Докладните записки, приложени по
делото. Всички те звучат обективно и достоверно, непредубедени са и от
съвкупната им преценка се установява една и съща фактическа обстановка, а
именно тази, описана в Акта за констатиране на дребно хулиганство.
2
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства освен
действията на М. се установява датата, часа, мястото на случката.
Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от
обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като
дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред
и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с
поведението си Мавродеве е нарушил обществения ред и спокойствие с
изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като неговото грубо
държание и неуважително поведение към полицейския служител,
включително и показването на среден пръст, представлява непристойна
проява, изразяваща се в употреба на ругатни и неприлични изрази на
публично място, в оскърбително отношение към орган на власт, което като
цяло нарушава обществения ред и спокойствие, тъй като не е общоприето,
възпитано и съответно на нормите на поведение в обществото да се показва
среден пръст на полицай и да се проявява агресия без полицейският служител
да е предизвикал с поведението си по какъвто и да било начин гражданина М..
Същевременно обществената опасност на стореното от лицето не е в такава
степен завишена, че да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325
от НК (хулиганство).
От субективна страна деянието на М. е извършено умишлено, тъй като с
оглед мястото, където се е намирал и това, че пред него е бил униформен
служител на МВР, следва да се приеме, че нарушителят е съзнавал
обществено-опасния характер на поведението си и е целял същото, особено
като се има предвид, че като е показал средния пръст, когато е бил до
автомобила, с който е дошъл, но този жест бил насочен директно към
полицейския служител.
Поведението на лицето попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ поради
посочените по-горе мотиви.
За извършеното от нарушителя деяние в чл.1, ал.1 от УБДХ се
3
предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева.“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя съдът счита, че следва М. да бъде наказан с наказанието,
предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да
налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са
налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства. В случая
смекчаващи отговорността обстоятелства са : липсата на предходни
осъждания; трудовата ангажираност на лицето и изказаното от него
съжаление. Отегчаващо отговорността обстоятелство е фактът на видимо
нетрезвото му състояние по време на деянието. С оглед съотношението на
смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и
предвид данните за размера на дохода, с който лицето разполага на месец,
съдът счита, че следва да наложи на нарушителя глоба в размер, който да е
поносим за внасяне, без да представлява съществена имуществена загуба за
лицето на база месечния му доход, но същевременно да изиграе превантивна
и възпираща роля. Поради това съдът счита, че следва глобата на М. да бъде
отмерена в рамките около средния размер, предвидени в Указа, а именно
глоба в размер на 300 /триста/ лева.
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят М. следва да
бъде осъден да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя М. П. М. с ЕГН **********, роден на ...........г.
в гр. ........, ............., ............ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.05.2022г. около
19:10 часа в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.464, вх.В, пред сградата на 09 РУ-
СДВР, във видимо нетрезво състояние започнал да се държи грубо,
неуважително и агресивно спрямо полицейски служител Росен ................,
изпълняващ служебните си задължения на пост 1 и след последвало устно
4
предупреждение да преустанови действията си, М. демонстративно отправил
неприличен жест - среден пръст към полицейския служител, с което е
реализирал състава на чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като с действията си е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност деянието му не представлява престъпление по чл.325 от
НК, поради което и на основание чл.1, ал.3 и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 300 /триста/
лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5
/пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ ПРЕД
СГС В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5